ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9414/2020

г. Москва

21 сентября 2020 года

Дело № А41-8649/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-8649/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-9» (далее – ООО «СУ-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инжиниринг» (далее – ООО «Пром-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 800 000 руб.  неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Пром-Инжиниринг» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеются иные основания для оставления иска без рассмотрения. Настаивает на том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о настоящем деле. Обращает внимания на то, что судом не соблюдена подсудность. Также настаивает на том, что работы ответчиком были выполнены, сданы истцу. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/06-010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами (из материалов, предоставленных заказчиком) работы по монтажу вентилируемого фасада - облицовки стен сайдингом «Корабельная доска», согласно основному комплекту рабочих чертежей, разработанных ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» шифр 5-05/14-АР ППР, в объеме 3150 м2, на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. «Белая дача», XI квартал, корпус 6А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, графиком работ и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 8 656 500 руб. В счет оплаты работ заказчик вправе производить выплату аванса в размере 10 % от стоимости работ. Сумма аванса составляет 865 650 руб. Указанный в данном пункте договора аванс засчитывается заказчиком при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ является твердой, включает в себя стоимость всех работ и услуг, необходимых для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 договора, и не может быть изменена за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно после подписания предоставленного подрядчиком акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 на основании счетов, представленных подрядчиком одновременно с предоставлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.06.2019, окончание работ - 01.11.2019. Датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по договору по акту приема-передачи выполненных работ заказчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 800 000 руб. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1872 от 29.07.2019, № 1546 от 24.06.2019 (л. 

<

...>), и ответчик данный факт не оспаривает.

Истец 11.10.2019 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 7/10к от 07.10.2019 на основании пункта                         2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 800 000 руб. (л.д. 29-32).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12517140016402) было получено ООО «Пром-Инжиниринг»  11.11.2019 (л.д. 33-35).

Кроме того, 06.02.2020 истцом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса (л.д. 18а, 18б, 54, 55).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем ООО «СУ-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неотработанный ответчиком, по мнению истца, аванс в спорной сумме.   

  Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  пришел к верному выводу о наличии спорной задолженности на стороне ответчика.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, пункта 9.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 7/10к от 07.10.2019).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства надлежащего выполнения работ по договору, незаконного уклонения истца от принятия данных работ до прекращения действия договора подряда в материалы дела не представил.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Иные основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют. 

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено по надлежащему адресу ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.  

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не соблюдена подсудность, опровергается пунктом 11.2 договора подряда № 17/06-010 от 17.06.2019, согласно которому споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области. 

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки ходатайству подателя жалобы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 272.1 названного Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке. 

В апелляционной жалобы ее податель просит приостановить исполнительное производство по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (то есть судом первой инстанции).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-8649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова