ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8254/2017

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и               Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» ФИО3 на основании доверенности от 13.04.2018, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 31 января 2018 года по делу № А44-8254/2017 (судья                        Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, просп. Полюстровский, д. 61, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - ООО «Строймонтаж 3») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубичино» (место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Трубичино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Трубичино») о взыскании 5 990 085 руб., в том числе 4 976 000 руб. неосновательного обогащения, 1 014 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 06.09.2017.

Решением суда от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж 3» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 950 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие воли истца на перечисление денежных средств ООО «Трубичино» в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»); поименованный в назначении платежа в спорных платежных поручениях договор от 29.05.2015 отсутствует и в назначении платежа не имеется сведений о том, что оплата производится за ООО «Сириус». Считает, что по договору поставки от 19.02.2015 покупатель обязан оплатить товар лично, возложение исполнения обязанности по оплате на третье лицо  договором не предусмотрено. Полагает, что ответчик не имел права принимать произведенные ООО «Строймонтаж 3» платежи в счет исполнения обязательств ООО «Сириус» по оплате поставленной овощной продукции. Ссылается на отсутствие взаимоотношений у истца с                                  ООО «Сириус» и с ООО «Трубичино».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании доводы подателя жалобы опровергли, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета                                ООО «Строймонтаж 3» в ООО «Трубичино» перечислены денежные средства в сумме 4 976 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2015 № 252,  476 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2015 № 286 и 3 000 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2015 № 288 с указанием в назначении платежа «оплата за овощи по дог. б/н от 29.05.2015».

Конкурсным управляющим 26.05.2017 направлен запрос в адрес                   ООО «Трубичино» с просьбой представить документальное подтверждение договорных отношений с ООО «Строймонтаж 3», в том числе: договор, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

Поскольку документов, подтверждающих обоснованность  произведенных ООО «Строймонтаж 3» в адрес ООО «Трубичино» платежей последним не предоставлено, истец, считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования ООО «Строймонтаж 3» не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих законность перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, в том числе доказательств существования между сторонами договорных отношений и поставки ответчиком истцу овощной продукции.

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, указал, что ООО «Трубичино» (Поставщик) 19.02.2015 заключен договор поставки овощной продукции с обществом с ООО «Сириус» (Покупатель).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Трубичино» поставило ООО «Сириус» огурцы свежие по товарным накладным от 02.05.2015 № 10032, 10033, от 06.05.2015 № 10585, от 08.05.2015 № 10833, от 10.05.2015 № 11066, от 12.05.2015 № 11408, от 18.05.2015 № 12235, от 19.05.2015 № 12442, от 21.05.2015 № 12754.

Уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 01.06.2015 ООО «Сириус» уведомило ООО «Трубичино» о том, что на основании пункта  1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства ООО «Сириус» перед                          ООО «Трубичино», связанного с оплатой поставленной овощной продукции по вышеуказанным товарным накладным в сумме 4 976 000 руб. и вытекающего из договора поставки от 19.02.2015, заключенного ООО «Трубичино» и                       ООО «Сириус», возложено на третье лицо – ООО «Строймонтаж 3» и просило принять исполнение по договору поставки от 19.02.2015 от                                        ООО «Строймонтаж 3».

По платежным поручениям от 01.06.2015 № 252 на сумму 1 500 000 руб., от 18.06.2015 № 286 на сумму 476 000 руб., от 22.06.2015 № 288 на сумму                  3 000 000 руб. ООО «Строймонтаж 3» перечислило на расчетный счет                   ООО «Трубичино» денежные средства в общей сумме 4 976 000 руб. за поставленные ООО «Сириус» овощи.

С учетом уведомления Покупателя от 01.06.2015 произведенные                  ООО «Строймонтаж 3» платежи были приняты ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «Сириус» по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как верно указал суд, в силу приведенных положений статьи 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае факт наличия обязательства ООО «Сириус» по оплате овощной продукции, поставленной ответчиком в рамках договора от 19.02.2015 по перечисленным выше товарным накладным, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Договор поставки овощной продукции, заключенный между                          ООО «Сириус» и ООО «Трубичино», являлся действующим. Факт поставки ответчиком овощной продукции в адрес ООО «Сириус» в рамках договора от 19.02.2015 подтвержден материалами дела. Судом установлено, что оплата за поставленный ООО «Сириус» товар производилась как самим Покупателем, так и иными лицами за него. При этом перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленный ООО «Сириус» товар иными лицами было нормальной практикой в взаимоотношениях сторон. С учетом изложенного суд обоснованного отклонил довод истца о мнимости договора поставки от 19.02.2015 как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «Сириус» перед                       ООО «Трубичино» имелась задолженность по оплате овощной продукции, поставленной по договору от 19.02.2015, ООО «Трубичино», получив уведомление ООО «Сириус» от 01.06.2015 о возложении обязанности по оплате товара на ООО «Строймонтаж 3», в силу статьи 313 ГК РФ не имело оснований не принять произведенные истцом платежи по спорным платежным поручениям.

Направление ООО «Сириус» уведомления ответчику подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлением бывшего директора ООО «Сириус» ФИО6

Заявление истца о фальсификации уведомления от 01.06.2015 отклонено судом ввиду недоказанности факта подделки или искажения содержащихся в нем сведений.

Довод истца об обязанности ООО «Сириус» лично исполнить обязанность по оплате товара по договору поставки правомерно не принят судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм статьи 313 ГК РФ и условий договора.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом в сложившейся ситуации не имеется. Доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено.

Судом также принято во внимание, что претензий со стороны                            ООО «Строймонтаж 3» в адрес ООО «Трубичино» по возврату перечисленных денежных средств до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не поступало. 

ООО «Строймонтаж 3» перечислило денежные средства в оплату за овощи тремя разными платежными поручениями в разные дни.  При этом, как утверждает истец, контрагентов с похожим наименованием у                         ООО «Строймонтаж 3» не было.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований считать, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно. Напротив, из последовательности произведенных истцом платежей усматривается его воля на перечисление денежных средств ООО «Трубичино». При этом указание в назначении платежа иной даты договора не может являться основанием для признания произведенных платежей ошибочными, ввиду того, что в назначении платежа содержится информация, что оплата производится за овощи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В связи с исполнением истцом обязательств ООО «Сириус» перед                   ООО «Трубичино» к нему в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству. Вместе с тем своим правом на взыскание денежных средств с ООО «Сириус» до ликвидации последнего истец не воспользовался.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строймонтаж 3» в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж 3» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 26 февраля 2018 года                       ООО «Строймонтаж 3» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января             2018 года по делу № А44-8254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, просп. Полюстровский, д. 61, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина