ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021

г. Саратов

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении конкурсного управляющего от 11 января 2024 года по делу № А12-25311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (403805, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО1, представителя, доверенность от 01.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.03.2024, отчетом о публикации судебных актов от 13.02.2024, 17.02.2024, 12.03.2024, 

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» по ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город». 

20 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об утверждении конкурсного управляющего, в котором просит суд утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО4, члена НП Межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Содействие» (в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.12.2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО4 отказано, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» утверждена  ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением собрания кредиторов от 19.12.2023 принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего – арбитражного управляющего ФИО4 Указанное решение в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, то есть, конфликта интересов между кредиторами нет. Данное решение фактически принято голосами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являющимся мажоритарным кредитором ООО «Теплый город», что соответствует порядку, установленному положениями ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отражало волю большинства кредиторов. Судом не установлено аффилированности между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», иными кредиторами и арбитражным управляющим ФИО4 При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, метод случайной выборки применен при отсутствии оснований - при наличии не оспоренного решения собрания кредиторов от 19.12.2023 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплый город». Кроме того, апеллянт отмечает, что с учетом характеристик кандидатуры ФИО5 становится очевидным, что данный арбитражный управляющий не обладает достаточным опытом (всего не более четырех лет) в банкротстве предприятий, в том числе навыками, необходимыми для банкротства предприятий, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ и (или) в сфере производства и реализации тепловой энергии; за непродолжительный промежуток деятельности в качестве арбитражного управляющего неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и два раза совершила административное правонарушение, и существенно проигрывает кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (опыт в качестве арбитражного управляющего с 2004 года), избранного легитимным собранием кредиторов.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО4. члена НП Межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО5 не вела процедуры банкротства предприятий, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ и (или) в сфере производства и реализации тепловой энергии, за четыре года работы ФИО5 трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности и два раза совершила малозначительные административные правонарушения, опыта банкротства предприятий аналогичных должнику не имеет. Для сравнения, стаж работы ФИО5 в сфере антикризисного управления составляет 4 года, а стаж работы в этой же сфере предлагаемого собранием кредиторов ФИО4 составляет 19 лет (с 20.08.2004). Однако, судом данные обстоятельства безосновательно проигнорированы. Далее, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении - в каких фактических обстоятельствах он усматривает конфликт интересов мажоритарного и миноритарных кредиторов, применительно к факту выбора собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения (ущемления) законного права (исключительного полномочия) собрания кредиторов, предусмотренного п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения метода случайной выборки кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ в ее нормативном единстве со статьями 1, 11, 12 ГК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в результате чего права потерпевшего должны быть восстановлены в той степени, которая не допускает нарушения прав причинителя вреда, а действия, направленные на злоупотребление правом, подлежат пресечению и не подлежат судебной защите (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется судебная практика по вопросам утверждения в деле о банкротстве арбитражного управляющего, исключающая формальный подход судов в указанном вопросе, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144, статьей 45 настоящего Закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город». 

20 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об утверждении конкурсного управляющего, в котором просит суд утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО4, члена НП Межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Содействие» (в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.12.2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО4 Арбитражный суд Волгоградской области сделал вывод о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве в связи с наличием явного конфликта интересов мажоритарного и миноритарных кредиторов должника, и утвердил конкурсным управляющим ООО «Теплый город»  ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград» в апелляционной жалобе указывает на то, что решением собрания кредиторов от 19.12.2023 принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего – арбитражного управляющего ФИО4 Указанное решение в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, то есть, конфликта интересов между кредиторами нет. Данное решение фактически принято голосами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являющимся мажоритарным кредитором ООО «Теплый город», что соответствует порядку, установленному положениями ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отражало волю большинства кредиторов. Судом не установлено аффилированности между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», иными кредиторами и арбитражным управляющим ФИО4 При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, метод случайной выборки применен при отсутствии оснований - при наличии не оспоренного решения собрания кредиторов от 19.12.2023 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплый город».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, Закон о банкротстве отводит приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранию кредиторов (пункт 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Собранием кредиторов, проведенном 19.12.2023, кредиторами (ООО «Газпромежрегионгаз Волгоград» и  ПАО «Волгорградэнергосбыт») большинством голосов (при рассмотрении дополнительного вопроса) принято решение избрать конкурсным управляющим предложенную мажоритарным кредитором кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена НП Межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Содействие».

Межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Содействие» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплый город».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что решение указанного собрания в части определенной саморегулируемой организации не оспорено и не признано недействительным, не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о применении случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Целью законодательного регулирования правоотношений, связанных с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, является обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов.

Как указал суд первой инстанции, назначение в рассматриваемом деле независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, снимет напряженность в отношениях между участниками дела о банкротстве и позволит более продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 (редакция от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2024 года, указано, что поведение арбитражного управляющего, чья кандидатура предложена кредитором (арбитражный управляющий ФИО3), позволяет усомниться в его независимости и беспристрастности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, изучив заявленные доводы и возражения конкурсных кредиторов, установив, что указанным судебным актом по делу № А12-25311/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп, в целях избежания нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Теплый город», должника и иных участников дела о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего вопроса об утверждении конкурсного управляющего, и методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию, из числа которых подлежит утверждению конкурсный управляющий – Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения (ущемления) законного права (исключительного полномочия) собрания кредиторов, предусмотренного п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, и как следствие, отсутствовали основания для применения метода случайной выборки кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Метод случайной выборки саморегулируемой организации направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005   № 12-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта между участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении - в каких фактических обстоятельствах он усматривает конфликт интересов мажоритарного и миноритарных кредиторов, применительно к факту выбора собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, несостоятельны.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе учредителя должника ФИО6 судебной коллегией было установлено несоответствие действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего, и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов. Незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период с даты его утверждения и до 30.06.2023, чья кандидатура была предложена ПАО «Волгоградэнергосбыт», и утверждена собранием кредиторов в том же составе обеспечило частичное удовлетворение требований только единственного кредитора (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), что вызывало у суда обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости.

Согласованная позиция двух кредиторов (апеллянтов) при утверждении предыдущего конкурсного управляющего, чья недобросовестность была установлена в последующем, привела к возникновению конфликтной ситуации, переданной на разрешение суда.  

Вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.   

Таким образом, как уже было указано выше, указанным судебным актом по делу  № А12-25311/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп, в целях избежания нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Теплый город», суд первой инстанции  обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», определённой судом методом случайной выборки, 26.12.2023 в суд поступила информацию о соответствии кандидатуры ФИО5, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены все необходимые данные о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о недостаточной компетенции ФИО5 для проведения процедуры конкурсного производства в отношении такого предприятия как ООО «Теплый город» не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; 

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в отношении кандидатуры ФИО5 в материалах дела отсутствуют. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие фактов привлечения к ответственности ФИО5 по малозначительным правонарушениям, не свидетельствует невозможность исполнять обязанности конкурного управляющего настоящего должника, кроме того ООО «Теплый город» не является стратегическим предприятием, допуск к государственной тайне в данном деле не требуется, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что интерес конкурсного кредитора, статусом которого обладают апеллянты, состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации их прав и законных интересов не нарушает.

В материалах дела отсутствуют убедительные свидетельства того, что ФИО5 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к ее компетенции, добросовестности и независимости.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» как кредиторы должника вправе получать сведения о ходе процедуры банкротства ООО «Теплый город» и при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о признании действий либо бездействия ФИО5 незаконными, а также потребовать ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Приняв во внимание повышенную конфликтность между участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости контролируемого банкротства, суд первой инстанции законно и обоснованно определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, по результатам которой утвердил кандидатуру ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего должника ФИО3 является результатом коррупционных взаимоотношений судей Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и группы физических лиц, входящих в бизнес-группу ФИО7 - самого ФИО7. ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в части 2 статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Из чего следует, что обращение в суд за защитой своего нарушенного права, не предполагает возможность проявления неуважения к суду, так как это нарушает общепризнанные стандарты поведения лиц, участвующих в деле, при обращении в суд.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 307-ЭС15-12651.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в решении от 10 января 2019 года по делу № 87-ААД18-3, жалобы, содержащие оскорбительные, провокационные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, принявших судебные акты, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом.

 Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалобы, в которых приведены такие выражения, являются неприемлемыми, поданными с нарушением закона.

Таким образом, вышеизложенное исключает оценку судебной коллегией вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу № А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук