ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9069/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-11162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 по делу № А76-11162/2023 об оставлении заявления без рассмотрения (ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ленточка»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.04.2023 заявление ООО «Интелл-Монтаж» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (далее – должник, ООО СК «Интех»). 

Определением от 18.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в отношении должника - ООО СК «Интех», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) ООО СК «Интех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) конкурсным управляющим ООО СК «Интех» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Конкурсный управляющий ФИО2 посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  19.02.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Ленточка», в котором просил: 

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СК «Интех» в пользу ООО «Ленточка» на общую сумму 1 762 280 руб. 00 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания (возврата) с ООО «Ленточка» в конкурсную массу должника ООО СК «Интех» денежных средств на общую сумму 1 762 280 руб. 00 коп. (сд. №138, вх. 24.02.2025).

Определением от 26.02.2025 ФИО2, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющий, конкурсным управляющим ООО СК «Интех» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 16.04.2025 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  принято к производству. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (л.д. 17-20,22-23). 

Так, согласно возражениям, ответчик указывает, что спорные платежи совершены должником в пользу ООО «Ленточка» в счет оплаты товара, поставленного обществу по заключенным между сторонами в спорный период договорам. 

В связи с чем, в судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, из федерального бюджета в конкурсную массу должника возвращена уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.07.2025, ФИО1, ранее являвшийся генеральным директором должника,  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор № 28.06/22 от 28.06.2022, УПД  № ЦБ-1709 от 05.07.2022, акт от 05.07.2022 являются фиктивными. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года должник перечислил в пользу ООО «Ленточка» денежные средства на общую сумму 1 762 280 руб. 

Полагая, что должник совершил сделки в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных платежей.

Вместе с тем, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача настоящего заявления являлась вынужденной мерой.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, у конкурсного управляющего в силу норм Закона о банкротстве отсутствует право на подачу заявления об отказе от требований о признании сделок должника недействительными, и принимая во внимание, что действия суда и конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы должника, которая подлежит распределению между кредиторами и, в том числе, на поддержание дальнейшей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной без рассмотрения, применительно к ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения закреплен в статье 148 АПК РФ.

Вместе с тем, такое основание как вынужденная (необоснованная) подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в указанный перечень не входит.

Для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорной сделки, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что фактически суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Позиция суда о том, что действия суда и конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы должника, которая подлежит распределению между кредиторами и, в том числе, на поддержание дальнейшей процедуры банкротства, вследствие чего подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче вынужденного (необоснованного) заявления об оспаривании сделки, не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве с вынесением судебного акта, соответствующего нормам материального и процессуального права, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 по делу № А76-11162/2023  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева 

                                                                                          С.В. Матвеева