ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3438/2017

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В., 

                                                                                   Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – Колтуновича в.в., доверенность 92аа035896 от 18.18.2017,

представителей ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 07.12.2015; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 27.10.2017 по делу №А84-3438/2017 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский»

о признании договора расторгнутым, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-3438/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о признании договора на оказание услуг №19 от 03.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 05.07.2015, вследствие одностороннего отказа исполнителя Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от обязательств по договору, в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

В судебном заседании 24.10.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, в котором просил суд признать правоотношения сторон по договору на оказание услуг №19 от 03.01.2013, заключенному между сторонами, прекращенными с 24.07.2015 ввиду одностороннего отказа ответчика от указанного договора (исполнения обязательств по данному договору), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В этом же судебном заседании, суд первой инстанции в связи с предоставлением ответчиком копии решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу №2-2158/2017 поставил на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-2158/2017.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2158/2017.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что судебное решение по делу №2-2158/2017 после вступления в законную силу, в рамках которого была взыскана задолженность с ИП ФИО4 по оплатам за услуги рынка и пользование земельным участком за период с июня 2015 по март 2017 года, может повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, в рамках которого ИП ФИО4 просит считать прекращенным договор на оказание услуг №19 от 03.01.2013 с 24.07.2015, а поэтому настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела №2-2158/2017, что влечет обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 17.11.2017 ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направить указанное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые выразились в отсутствии необходимых условий для приостановления производства по делу, а именно: невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела. При этом заявитель жалобы указывает, что в гражданском деле №2-2158/2017 предметом иска являлось взыскание задолженности по членским и другим взносам с физического лица ФИО4 как члена кооператива за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборку территории, освещение, а в настоящем деле предметом иска является признание правоотношений сторон по договору прекращенными с определенной даты, т.е. данный договор не имеет никакого отношения к предмету иска в деле №2-2158/2017.

Определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 явились представители всех лиц,  участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу  другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким  образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ, то обстоятельство, что в другом суде в ходе рассмотрения дела о взыскании дается оценка обстоятельствам прекращения правоотношений сторон с определенной даты, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора о признании договора расторгнутым.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу носит преюдициальный характер только относительно фактов, а не  юридических суждений о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанных на основании этих фактов (в том числе вывод о прекращении  договора аренды либо отсутствии оснований для вывода о прекращении такого договора), поскольку установленные факты и сформулированные на их основе юридические суждения о правах и обязанностях не являются тождественными и не подпадают под общее понятие «установленные обстоятельства», а поэтому никак не связывают другой суд для дачи иной правовой оценки относительно прекращения договорных отношений и того, насколько заявленный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку статья 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации, которая предметом доказывания в смысле статьи 64 АПК РФ не является.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу является определением, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалование этого определения направлено на недопущение необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2-2158/2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что условия, необходимые для приостановления производства по делу, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу №А84-3438/2017 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя о приостановлении производства по делу от 27.10.2017 по делу №А84-3438/2017 отменить.

2. Дело направить в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса по существу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                             И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                        А.А. Тарасенко