/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года

Дело №

А21-5556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Самарского Е.Л. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу № А21-5556/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,                               ИНН 7707083893 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве  Романова Олега Николаевича (Калининград).

Решением от 09.11.2016 в отношении Романова О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве –  сообщение от 14.11.2016 № 1419861. 

В суд обратился финансовый управляющий Ходько Н.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки должника – акта от 04.02.2016, согласно которому Банку передано нереализованное имущество должника, расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район,             город Ладушкин, турбаза «Лебединое».

Финансовый управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить стоимость указанного имущества в размере 15 082 373,40 руб., ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Романов О.Н. просит определение от 14.02.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии у Банка сведений о финансовом состоянии должника при заключении сделки является неверным, поскольку задолженность Романова О.Н. перед другими кредиторами подтверждена судебными актами; Банк мог и должен был уточнить финансовое положение Романова О.Н., однако не сделал этого; суд не учел наличие включенных в реестр требований обязательств первой и второй очереди по взносам в пенсионный фонд и заработной плате Арапова О.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.02.2016 в соответствии с актом передачи взыскателю-Банку в счет погашения долга было передано нереализованное имущество должника, расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, турбаза «Лебединое», а именно:

- очистные сооружения, площадью 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:000000:63;

- артезианская скважина, глубиной 10 м, кадастровый (или условный) номер 39:20:000000:18;

- гараж-склад, общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:11;

- баня, общей площадью 105,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:9;

- эллинг, общей площадью 195,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:8;

- нежилое здание, общей площадью 954,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:10;

- право аренды земельного участка сроком до 12.11.2050 г., площадью             21 413 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:5.

Оспариваемая сделка совершена больше, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2016), в связи с чем суды верно исходили из недопустимости ее оспаривания в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и проверили действительность сделки с учетом статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке не представлено, на соответствующие обстоятельства податель кассационной жалобы и финансовый управляющий не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк не является заинтересованным, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, лицом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств как осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, так и наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ссылка должника на 65 исполнительных производств, сведения о которых имеются в общем доступе, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что, возбуждены были исполнительные производства на незначительные суммы штрафов, наложенных органами  ГИБДД, государственных пошлин, налога на имущество. При этом по части исполнительных производств сумма взыскания на сайте Федеральной службы судебных приставов скрыта, а по открытым сведениям задолженность по исполнительным производствам составляет от 500 руб. до 6500 руб. Доказательства направлению Банку сведений о размере и составе задолженности должника отсутствуют.

Суды также верно отметили, что в данном случае наличие просроченной задолженности Романова О.Н. по уплате указанных платежей само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. 

В материалах дела не содержится сведений об обращении должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, подаче заявления должника о признании себя банкротом.

Как указал сам податель жалобы, Банк обратился с заявлением о признании физического лица банкротом позднее, ссылаясь на другой кредитный договор.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Олега Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев