668/2023-17913(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1943/2019

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 Х-М. (директор) и ФИО2  (доверенность от 27.01.2021), от ответчика – Министерства строительства, архитектуры  

и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.04.2022), ФИО4 (доверенность от 14.04.2022) и ФИО5 (доверенность 

от 14.11.2022; после перерыва), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой», Министерства финансов Республики Ингушетия,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу  

 № А18-1943/2019, установил следующее. 

ООО «Гарант-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры  и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – министерство)  о взыскании 8 771 200 рублей задолженности, 29 856 885 рублей дополнительных  расходов по государственному контракту от 23.06.2015 № 07/15-ВС на строительство  школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района,  

50 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант-Строй»  и Министерство финансов Республики Ингушетия.  

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.  С министерства в пользу общества взыскано 32 579 335 рублей, 40 тыс. рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением  апелляционного суда от 30.01.2023 с министерства взыскано 200 тыс. рублей расходов по  оплате экспертизы.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, истцом надлежащим образом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора. Апелляционный суд при исследовании заявления о  фальсификации доказательств не назначил экспертизу и не провел должную оценку  доказательств, свидетельствующих о фальсификации. Истец надлежащим образом не  известил ответчика о выполнении дополнительного объема работ и необходимости  подписания актов формы № КС-2. Экспертное заключение, вопреки выводам суда, не  подтверждает действительную стоимость выполненных работ, так как основано лишь на  подписанных истцом в одностороннем порядке спорных актах формы № КС-2 и КС-3.  Договор уступки права требования (цессии), заключенный между обществом и  

ООО «Гарант-Строй» является недействительной сделкой. Суды не учли, что оплата  работ, предусмотренных контрактом, произведена ответчиком в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями. С учетом уточнения заявленных требований в  судебном заседании, в котором не участвовал представитель ответчика, суд должен был  отложить судебное разбирательство в целях извещения об этом министерства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что между министерством (заказчик)  и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2015   № 07/15-ВС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение работ по строительству школы на 704 места в сельском поселении Сагопши  

Малгобекского района и сдаче ее в эксплуатацию. Подрядчик обязуется выполнить все  работы по контракту собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в  соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных  изменений объема работ, в редакции протокола согласования контрактной цены.  

Цена контракта составляет 298 568 850 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок окончания работ – 24.12.2016.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту  ООО «ГарантСтрой» выполнены основные и дополнительные работы.  

 Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 123/16-с к государственному  контракту стороны внесли изменения в контракт, определили его цену в размере  328 425 735 рублей.    

Между ООО «ГарантСтрой» и обществом заключен договор уступки права  требования от 11.05.2017 № 75А, согласно которому ООО «ГарантСтрой» уступило  обществу право требования к министерству в размере 32 579 335 рублей по спорному  контракту.  

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена министерством  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Из содержания  кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов в  части удовлетворения иска.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  

работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с  пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его  потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае  выполненные работы подлежат оплате.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и  в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  

интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

 В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей и статьей 95 названного Закона.  

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что  изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность  увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного  соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений  статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по  государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также  могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или  

продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение  основной и дополнительной строительно-технических судебных экспертиз.  

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что заключение эксперта 

от 10.01.2020 № 12/19 и дополнительное заключение судебной строительно-технической  экспертизы от 02.11.2020 № 19/20 имеют противоречия, которые подлежат устранению,  определением от 08.07.2021 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.  

Из заключения экспертизы от 30.10.2022 № 1000-460-22 следует, что согласно  представленным актам формы № КС-3 стоимость выполненных работ по объекту  «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского  района Республики Ингушетия» без учета дополнительных работ, отмеченных в  дополнительном соглашении от 29.12.2016 № 123/16 составляет 295 846 400 рублей,  с учетом дополнительных работ, отмеченных в дополнительном соглашении от 29.12.2016   № 123/16 – 361 372 422 рубля.  

Необходимость выполнения дополнительных работ установить не представляется  возможным ввиду отсутствия основного сметного расчета, по которому составлялся  протокол согласования контрактной цены. Сумма, оплаченная заказчиком согласно  данных платежных поручений, составляет 294 405 251 рубль. Стоимость выполненных  строительно-монтажных работ на строительном объекте «Строительство школы на 704  

места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия»  

по дополнительному соглашению от 29.12.016 № 123/16-С согласно акту выполненных  работ по форме КС-2 № 11-1 и справке формы КС-3 № 11 составляет 65 526 022 рубля.  

Эксперты указали, что ответить на вопросы № 1, 2, 3 и 4 в полном объеме не  представляется возможным в связи с не предоставлением сторонами истребованных  судом документов в полном объеме.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.10.2022 № 1000-460-22 суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86  Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71  указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в  судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после  чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий  вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Частью 3 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае  эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения,  а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда  подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования  находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об  обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого  находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд  вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66  Кодекса.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего  доказательства экспертное заключение, в исследовательской части которого прямо  указано на неполноту представленной документации и вследствие этого невозможность  полного ответа на вопросы о необходимости проведения дополнительных работ, а также  их стоимости, не истребовав соответствующие документы в порядке статьи 66 Кодекса  (запрошенные экспертами документы изъяты у министерства 27.02.2018 следователем  МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО и приобщены к материалам уголовного дела, а затем  переданы вместе с обвинительным заключением в суд общей юрисдикции; т. 5, л. д. 64),  не назначив по совей инициативе дополнительную или повторную экспертизу для  получения полных ответов на поставленные вопросы.  

Кроме того, при ответе на вопросы № 2 и 3 эксперты указали, что материалами  дела не подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, а выявить эту  необходимость не представляется возможным, так как отсутствует основной сметный  

расчет (т. 5, л. 

<

...>). При ответе на вопрос № 4 указано, что выявлены некачественно  выполненные работы (их стоимость не указана; т. 5, л. д. 99).  

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым  условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление факта  необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и их стоимости  обязательно для определения суммы задолженности министерства по оплате  выполненных подрядчиком работ по контракту.  

В такой ситуации суд обязан был провести судебную экспертизу для установления  проведения спорных дополнительных работ на основании исходной и исполнительной  документации, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии  достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод  

о факте проведения дополнительных работ, их необходимости и стоимости. 

Суды не выяснили, проводилась ли по уголовному делу (в рамках которого  у министерства изъята соответствующая документация по контракту) судебная экспертиза  по вопросу выполнения подрядчиком спорных работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора,  не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.  Суды не исследовали вопросы о том, являлись ли дополнительные работы  безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства;  насколько они связаны с основными работами; возможно ли достижение результата  контракта без выполнения данных работ; выполнены ли дополнительные работы в целях  предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта  строительства; являлись ли дополнительные работы необходимыми для обеспечения  годности и прочности результата работ; имеют ли дополнительные работы для заказчика  потребительскую ценность; являются ли дополнительные работы самостоятельными по  отношению к заключенному контракту.   

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с министерства стоимости  дополнительных работ, является преждевременным.  

Кроме того, как указал суд первой инстанции, общество просило взыскать с  министерства 8 771 200 рублей задолженности и 29 856 885 рублей дополнительных  расходов. Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 32 579 335 рублей,  суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что взыскивает с  министерства, в том числе, задолженность в размере основного долга в сумме  8 771 200 рублей. При этом, судами не приведен расчет основной задолженности  

(не указано каким образом она сформировалась) и отдельно не указан размер  взыскиваемой стоимости дополнительных работ.    

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010  

 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу  настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в  арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения заявленных требований подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной  экспертизы, истребовать в порядке статьи 66 Кодекса документацию, необходимую для  

проведения экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных  статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и  стоимостью выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им  обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу   № А18-1943/2019 в части удовлетворения заявленных требований и распределения  судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова