АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Шитова М.В. по доверенности от 30.05.2018,  конкурсный управляющий ООО «ВЭК» Некеров А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «ВЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсными управляющими должника в разные периоды времени были утверждены Алимов Александр Анатольевич, Мартынова Анастасия Сергеевна, Наумов Сергей Валерьевич; в настоящее время конкурсный управляющим должником является Некеров Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Наумов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными зачетов встречных требований, совершенных между обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом «ВЭК» за период с 30.04.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 6 166 999 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания вышеуказанной суммы в конкурную массу должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено в части признания зачетов на общую сумму 2 318 259 руб. 79 коп., в оставшейся части определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в рамках настоящего спора не было доказано преимущественное удовлетворение требований общества «МРСК Центра и Приволжья», поскольку вывод судов о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у общества «ВЭК»  задолженностей перед иными кредиторами сделан на основании документов, отсутствующих в материалах дела и не исследованных в судебных заседаниях. Ответчик также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности общества «МРСК Центра и Приволжья» о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, поскольку в письмах общества «ВЭК» подобной информации не содержалось, возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника у ответчика не имелось, на момент совершения зачетов должник осуществлял свою основную деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2013 между обществом «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и обществом «ВЭК» (исполнитель) заключен договор № 70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Для осуществления своей деятельности обществом «ВЭК» (заказчик) с открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (поставщик; правопреемник – общество «Энергосбыт Плюс») был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833, по условиям которого должник покупал у поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные по договору от 01.08.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» и расположенные по одному адресу с обществом с ограниченной ответственностью «КИБИХ» (г. Киров, ул. Луганская, 53А).

Между обществом «ВЭК» и обществом «Энергосбыт Плюс» также был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях от 01.07.2013 № 2-39/80.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  установлено, что общество «ВЭК» входило в группу лиц, целью которой было освобождение промышленных предприятий, расположенных в г. Кирове по ул. Луганская, д. 53А, от оплаты потребленной электроэнергии, выполняя роль «центра убытков».

При этом в целях погашения задолженности должника перед третьим лицом была реализована схема расчетов, по которой общество «Энергосбыт Плюс» раз в месяц уступало ответчику право требования с общества «ВЭК» задолженности по договору от 17.09.2013.

В связи с наличием у общества «ВЭК» дебиторской задолженности перед обществом «МРСК Центра и Приволжья» у сторон образовывались встречные однородные требования, погашаемые зачетом.

Ответчиком в адрес должника ежемесячно направлялись уведомления о зачете встречных требований на вышеуказанные суммы и прекращении взаимных обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ответ на которые должник направлял письма, содержащие просьбу не производить взаимозачеты и производить расчеты согласно очередности платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий должника 04.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих зачетов, совершенных между должником и ответчиком: от 30.04.2016 на сумму 957 606 руб. 93 коп., от 31.05.2016 – 822 534 руб. 57 коп., от 30.06.2016 – 701 005 руб. 42 коп., от 29.07.2016 – 679 878 руб. 28 коп., от 31.08.2016 – 687 714 руб. 11 коп., от 29.09.2016 – 702 679 руб. 78 коп., от 28.10.2016 – 756 245 руб. 94 коп., от 30.11.2016 – 859 334 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что зачеты совершены при преимущественном удовлетворении требований иных кредиторов, а доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце 7 пункта 12  указанного постановления Пленума разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.08.2016, спорные сделки совершены в период с 30.04.2016 по 30.11.2016, при этом:

 в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом совершены зачеты от 30.04.2016 (по обязательствам за март 2016) на сумму 957 606 руб. 93 коп., от 31.05.2016 (по обязательствам за апрель 2016) – 822 534 руб. 57 коп., от 30.06.2016 (по обязательствам за май 2016) – 701 005 руб.42 коп., (всего на сумму 2 481 146 руб. 92 коп.);

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом совершены зачеты от 29.07.2016 (по обязательствам за июнь 2016) – 679 878 руб. 28 коп., от 31.08.2016 (по обязательствам за июль 2016) – 687 714 руб. 11 коп., от 29.09.2016 (по обязательствам за август 2016) – 702 679 руб. 78 коп., от 28.10.2016 (по обязательствам за сентябрь 2016) – 756 245 руб. 94 коп., от 30.11.2016 (по обязательствам за октябрь 2016) – 859 334,07 рубля, итого на сумму 3 685 852,18 рубля.

Судами установлено, что на момент совершения сделок по зачету встречных однородных требований, у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, в частности обществом «Энергосбыт Плюс», требования которого в настоящий момент включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 82 197 777 руб. 03 коп.

Суды также пришли к выводу об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения зачетом с 30.04.2016 по 30.06.2016 (в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), ссылаясь на организацию специальной схемы по погашению задолженности перед третьим лицом, получении обществом «МРСК Центра и Приволжья» уведомлений общества «ВЭК» о нежелании погашать вышеуказанную задолженность путем зачета встречных однородных требований.

Для признания зачетов, произведенных между сторонами 29.07.2016 и 31.08.2016 (в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления) недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что совершением ответчиком и должником зачетов за период с 30.04.2016 по 31.07.2016 на общую сумму 3 848 739 руб. 31 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции наличии оснований для признания недействительными сделок от 29.09.2016, 28.10.2016 и 30.11.2016 на общую сумму 2 318 259 руб. 79 коп., указав, что данными зачетами была погашена текущая задолженность должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта разъяснений пункта 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Апелляционным судом установлено, что поскольку требования ответчика к должнику, погашенные зачетами от 29.09.2016, 28.10.2016 и 30.11.2016, возникли уже после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 08.08.2016, указанные требования являются текущими.

Таким образом, приняв во внимание, что начисленное временному управляющему вознаграждение (с 14.11.2016 по 30.05.2017) в размере 277 548 руб. 37 коп выплачено, а доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам за период с августа по октябрь 2016 года в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательствах, апелляционный суд установил, что очередность удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае нарушена не была.

В связи с данным выводом апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными зачетов за период с августа по октябрь 2016, в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований общества «ВЭК» и общества «МРСК Центра и Приволжья» друг к другу в сумме 3 848 739 руб. 31 коп., суд исходил из положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод ответчика о совершении признанных недействительными зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 6 845 000 руб. (1% от указанной суммы составляет 68 450 руб.), а каждый из оспариваемых зачетов произведен  на суммы более 1% активов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебного акта, а также определения суда первой	 инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника иных кредиторов судом округа отклоняется. Сведения о наличии у общества «ВЭК» задолженности перед третьим лицом расположены в общедоступном источнике в сети Интернет. Так, из судебных актов по делам № А28-11139/2016, А28-5164/2015, А28-10495/2016 следует, что у должника в 2013-2016 уже имелась  непогашенная задолженность перед кредиторами. Кроме того, указанный вывод следует из отчета конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-36602/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова