РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151472/23-33-1246

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДжиИ Хэлскеа»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании суммы основного долга по договору №АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства в размере 3 687 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 246,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ООО «ДжиИ Хэлскеа»

о расторжении договора №АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства, о взыскании 25 812 503,00 руб.

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиИ Хэлскеа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) суммы основного долга по договору №АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства в размере 3 687 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 246,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора №АВ-310519 от 31.05.2019 об уступке права требования исполнения денежного обязательства, о взыскании 25 812 503,00 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.05.2019г. между ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ИП ФИО1 заключен договор №АВ-310519, согласно которому ООО «ДжиИ Хэлскеа» передало ИП ФИО1 права и обязанности по договору №NL06/16 от 12.07.2016г. При этом стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств:

-  ООО «ДжиИ Хэлскеа» обязалось передать ИП ФИО1 право требования исполнения денежного обязательства – уплаты Акционерным Обществом Роста (ИНН 

<

***>) денежных средств в счет оплаты поставленных должнику товаров и услуг по договору купли-продажи медицинского оборудования № NL 06/16 от 12.07.2016 г. на общую сумму 60 708 674.26 рублей (шестьдесят миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 26 копеек).

- ИП ФИО1 обязался в счет оплаты за полученное право требования уплатить ООО «ДжиИ Хэлскеа» денежные средства в размере 29 500 000.00 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей (далее – Цена) в следующем порядке: Первый платеж: авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от Цены в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о демонстрации работоспособности оборудования; Оставшаяся сумма в размере 14 750 000.00 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей выплачивается равными платежами в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами акта о демонстрации работоспособности оборудования и не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания акта о демонстрации работоспособности оборудования. 

Исходя из того, что Акт демонстрации работоспособности оборудования был подписан сторонами 30.08.2019 г., сроки исполнения обязательства ИП ФИО1 по оплате полученного права, за исключением первого платежа, наступали 8го числа каждого месяца, начиная с 8 сентября 2019 г. 

В соответствии с п.3.1 Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г. право требования от ООО «ДжиИ Хэлскеа» к ИП ФИО1 перешло с момента получения Первого платежа по Договору, оплата которого в полном объеме произведена с 11.09.2019 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» 16.09.2019 г. передало ИП ФИО1 предусмотренные п. 3.2 Договора нотариально заверенные копии документов, и предусмотренное п. 3.5 Договора уведомление должника (АО Роста) о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 07.06.2019г., и Уведомлением о переходе прав кредитора от 16.09.2019г. с отметкой о получении ИП ФИО1

На момент подачи искового заявления ИП ФИО1 произведена оплата за уступаемое право в размере 25 812 503руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

07.06.2023 г. ООО «ДжиИ Хэлскеа» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию о нарушении договорных обязательств по оплате в связи с задолженностью в размере 3 687 497 руб., однако, требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Не поступление оплаты денежных средств от ИП ФИО1 послужило основанием для обращения ООО «ДжиИ Хэлскеа» в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п 1.1 Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г., ООО «ДжиИ Хэлскеа» обязуется передать ИП ФИО1 право требования исполнения денежного обязательства – уплаты Акционерным Обществом «Роста» (ИНН 

<

***>, далее- Должник) денежных средств в счет оплаты поставленных Должнику товаров и услуг по договору купли-продажи медицинского оборудования № NL 06/16 от 12.07.2016г.

В п.1.5 указанного договора ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ИП ФИО1 установили, что передача права требования производится при соблюдении следующих условий:

-Своевременная оплата уступки права требования;

-Предоставление ИП ФИО1  до подписания договора обеспечения исполнения своих обязательств в виде поручительства.

-Предоставление ООО «ДжиИ Хэлскеа» технического обслуживания оборудования, являющегося предметом залога, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г.

Передача иных прав и иные условия передачи прав предметом Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ИП ФИО1 не установлены, в т.ч. и условия о передаче права требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.03.2023 г. № 09АП-7404/2023 по делу № А40-132801/22.

Указанным судебным актом также установлено, что до подписания договора № АВ-310519 от 31.05.2019 ИП ФИО1 был ознакомлен с условиями договора купли-продажи медицинского оборудования № NL 06/16 от 12.07.2016, в том числе в отношении залога; в данном случае, ООО «ДжиИ Хэлскеа»  передало в полном объеме ИП ФИО1 предусмотренное Договором № АВ-310519 от 31.05.2019 г. право требования исполнения денежных обязательств, с соблюдением установленных п. 1.5 условий передачи, с надлежащим информированием об условиях залога (п.1.2 Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г.) на момент обсуждения и заключения договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г., условия перехода права и условия договора сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано, что ООО «ДжиИ Хэлскеа» исполнило предусмотренные Договором № АВ-310519 от 31.05.2019 г. обязательства, а также ИП ФИО1 был ознакомлен с условиями договора купли-продажи медицинского оборудования № NL 06/16 от 12.07.2016, условия перехода права и условия договора сторонами не оспаривались, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с п.3.1 Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г. право требования от ООО «ДжиИ Хэлскеа» к ИП ФИО1 перешло с момента получения Первого платежа по Договору, оплата которого в полном объеме произведена с 11.09.2019 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Между тем, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на основной иск и во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В части передаваемости права требования по Договору № АВ-310519 от 31.05.2019 г. суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 383, 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Совершение сделок уступки прав требования, передаваемость которых прямо запрещена законом, не приводит к переходу права. Такие сделки недействительны на основании ст. 168 ГК РФ, и их совершение не создает того правового результата, на который они направлены.

Таким образом, передаваемость уступаемого права означает отсутствие запрета на его передачу, приводящего к недействительности сделки. Гарантия передаваемости служит не защитой Цессионария от будущих предпринимательских рисков, а обеспечивает защиту Цессионария от риска признания договора недействительным ввиду нарушения при совершении уступки запретов, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

o    уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

o    цедент правомочен совершать уступку;

o    уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

o    цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как видно из материалов дела, соблюдение Истцом требований, предусмотренных п. 2 ст. 390 ГК РФ, Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в ст. 1.5 Договора сторонами были предусмотрены исчерпывающие условия передачи уступаемого права требования, которые были соблюдены ООО «ДжиИ Хэлскеа», как установлено преюдициальными решениями судов.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что уступаемое требование являлось действительным, соответствовало требованиям закона и Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г., а гарантии передаваемости права требования соблюдены ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Согласно п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такие заверения должны быть явными и недвусмысленными и влечь для предоставляющей их стороны дополнительную ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «ДжиИ Хэлскеа» явные и недвусмысленные заверения о сохранении в период рассмотрения дела о банкротстве АО «Роста» учета требований ИП ФИО1 в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, не давало, в заключенном Договоре № АВ-310519 от 31.05.2019 г. такие условия отсутствуют.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

ИП ФИО1 обязательства по оплате передаваемого права не исполнил, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету ООО «ДжиИ Хэлскеа», составила 3 687 497, 00 руб.

ИП ФИО1 наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направленная ООО «ДжиИ Хэлскеа» в адрес ИП ФИО1 претензия  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения; факт направления ИП ФИО1 указанной претензии подтверждён материалами дела.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 3.687.497 рублей, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 г. до момента фактического исполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом срок исковой давности истцом не пропущен с учетом уточнения им заявленных требований и предоставленных по данному факту письменных пояснений.

В отношении встречного иска суд с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 в материалы дела представлено требование расторжении Договора, а также заявлено встречное исковое заявление, согласно которым ИП ФИО1 полагает, что предметом Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г. предусматривалась передача права требования, обеспеченного залогом, однако в связи с тем, что на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А41-79022/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, внесены изменения в реестр требований кредиторов АО «Роста» - требования ИП ФИО1 учтены как не обеспеченные залогом, Ответчик полагает, что переданное право требования не соответствует условиям Договора и Истец не исполнил свои обязательства по Договору.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом признано, что ООО «ДжиИ Хэлскеа» исполнило предусмотренные Договором № АВ-310519 от 31.05.2019 г. обязательства, а также ИП ФИО1 был ознакомлен с условиями договора купли-продажи медицинского оборудования № NL 06/16 от 12.07.2016, условия перехода права и условия договора сторонами не оспаривались.

Ответчик по встречному иску также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

При этом суд полагает, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен с учетом предоставленных им по данному факту письменных пояснений.

Согласно п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такие заверения должны быть явными и недвусмысленными и влечь для предоставляющей их стороны дополнительную ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «ДжиИ Хэлскеа» явные и недвусмысленные заверения о сохранении в период рассмотрения дела о банкротстве АО «Роста» учета требований ИП ФИО1 в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, не давало, в заключенном Договоре № АВ-310519 от 31.05.2019 г. такие условия отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Договор № АВ-310519 от 31.05.2019 г. заключен между сторонами 31 мая 2019 года, полностью исполнен ООО «ДжиИ Хэлскеа», полностью исполнен ИП ФИО1 в части принятия права требования, частично исполнен в части проведения оплаты.

При этом, как установлено вступившим в силу решением суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023г. № 09АП-7404/2023 по Делу № А40-132801/22 по иску ИП ФИО1 к ООО «ДжиИ Хэлскеа») после заключения Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г.:

«Как следует из хронологии обстоятельств, вытекающих из материалов дела, последующие действия истца с переданным правом осуществлялись истцом в рамках его предпринимательской деятельности, то есть, самостоятельно на свой риск, включая участие в деле № А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» (далее– Дело о банкротстве) и использование оборудования».

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял права кредитора в деле о банкротстве АО «Роста», использовал оборудование, выкупил оборудование на проведенных  торгах, что подтверждается выпиской из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Также ИП ФИО1 продолжает реализовывать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ в деле о банкротстве.

В связи с принятием ИП ФИО1  исполнения по Договору № АВ-310519 от 31.05.2019 г., в том числе использованием полученных прав требования в своих коммерческих интересах, он не вправе требовать расторжения Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г. в силу принципа эстоппель. Обратное нарушало бы принцип добросовестности.

ИП ФИО1 просит суд расторгнуть Договор № АВ-310519 от 31.05.2019 г. на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства наличия последствии? существенного нарушения Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г. и доказательств невозможности их предвидеть при заключении Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г. в материалы дела не представлено.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствии?, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, сведении? о том, что ООО «ДжиИ Хэлскеа» допустило существенное нарушение условии? Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г., влекущих причинение ущерба ИП ФИО1 в виде лишения того, на что он рассчитывал при заключении Договора № АВ-310519 от 31.05.2019 г., ИП ФИО1 не предоставлены.

Заявив требование о расторжении договора, ИП ФИО1 должен был доказать, что продолжение его действия может нанести существенный? ущерб [убытки], который? нельзя было предусмотреть заранее.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. ИП ФИО1 мог предусмотреть изменение оценки требований в деле о банкротстве как требований, не обеспеченных залогом имущества должника, с учетом осведомленности об условиях п. 4.1 договора №NL 06/16 от 12.07.2016, права требования по которому были ему переданы по Договору № АВ-310519 от 31.05.2019 г.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора, а также взыскания полученных ответчиком по встречному иску денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ДжиИ Хэлскеа» к ИП ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДжиИ Хэлскеа» сумму основного долга в размере 3 687 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 246,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга в размере 3 687 497 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 517,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ДжиИ Хэлскеа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

С.О. Ласкина