ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61778/2023

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25505/2024) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-61778/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района"

 

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" о взыскании задолженности в размере                         10 703 218, 52 руб. 

Определением суда от 05.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования до 8 557 327, 55 руб., из которых: 6 828 727, 16 руб. долга, 1 728 600, 39 руб. неустойка и неустойка до фактической оплаты. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис      № 2 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 8 273 080, 95 руб., состоящих из: 6 575 361, 23 руб. долга за потребленную тепловую энергию, в период: 11.2022 – 02.2023, 1 697 719, 782 руб. неустойки по состоянию на                   дату – 31.01.2024, неустойки, начиная, с 01.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также 63 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, указав на арифметическую ошибку в расчете ответчика долга.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами подписаны договоры теплоснабжения: 8260.038.1, 6645.038.1, 9038.038.1, 9066.038.1, 6864.038.1, 8284.038.1, 8256.038.1, 10749.038.1, 9978.038.1, 9243.038.1, 9246.038.1, 9975.038.1, 10023.038.1, 9073.038.1, 9207.038.1, 9074.038.1, 9208.038.1, 9206.038.1, 8797.038.1, 8983.038.1., по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении № 10, а ответчик своевременно оплачивает тепловую энергию. 

Истец обязательства исполнял надлежащим образом. 

Пунктом 6.8 договоров определено, что оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса. 

Ссылаясь на наличие долга по договорам, оставление претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения                      (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял позицию ответчика по контррасчету. 

По сведениям ответчика, до 11.2018 в отчетах был раздельный учет, тогда как истец меняет форму отчетов, что не меняет технических параметров МКД. 

Ответчик ссылается на абзац 8 (в старой редакции пятого) пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) в соответствии с которым при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

В находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС и отопления, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета) и объемом тепловой энергии, использованной на подогрев воды (по показаниям общедомового прибора учета). 

Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на отопление, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42.1 Правил № 354.

Установив, что задолженность рассчитана Предприятием с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер долга следует уменьшить. Вместе с тем размер долга  с учетом позиции ответчика должен составлять не 6 575 361,23 руб., а 6 618 989,40 руб.

Суд неправомерно вычел из общей суммы долга разницу в куб.м., так как только по трем договорам имеется ГВС и по договору №9978.038.1 разница составила больше заявленной истцом в уточнении.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в контррасчете ответчика имеется арифметическая ошибка по договору 10023.038.1, правильной является сумма в размере 22 546,58 руб. Таким образом, общей суммой по всем договорам является 244 210,59 руб.

С учетом изложенного согласно методике ответчика задолженность составила 6 618 989,40 руб., неустойка – 1 692 580,96 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по делу №  А56-61778/2023 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия                     «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 6 618 989, 40 руб., неустойку в размере 1 692 580,96 руб. по состоянию на 31.01.2024, неустойку, начиная, с 01.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 63 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию                               «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 12 333 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям                № 14556 от 03.05.2023 и № 14558 от 03.05.2023.».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия                       «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  3 000 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова