ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18553/2024

Дело № А40-223246/18

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Внуково Техникс» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-223246/18 (73-278) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 (ответчик ООО «СпецТехА»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Внуково Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 лично, паспорт

от АО «Международный аэропорт «Внуково»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 ЗАО «Внуково Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 дело №А40-223246/18-73-278, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю. 

04.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.03.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Международный аэропорт «Внуково» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «СпецТехА» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи № 72.1-т/15 от 05.11.2015, №72.3-т/15 от 05.12.2015, 72.4-т/15 от 05.12.2015, №15-ст/15 от 01.12.2015 и соглашения о новации № 1/2016 от 01.12.2016.

Определением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО «Внуково Техникс» отказано.

Конкурсный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и признать недействительными сделками договоры купли-продажи №72.1-т/15 от 05.11.2015, №72.3-т/15 от 05.12.2015, 72.4-т/15 от 05.12.2015, №15-ст/15 от 01.12.2015 и соглашение о новации №1/2016 от 01.12.2016 и применить последствия недействительности сделок.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на то, что приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №1-2/23 (стр.32) установлено, что ФИО3, являясь фактическим собственником ЗАО «Внуково Техникс» и лицом, принимающим управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества, действуя с корыстной целью, вступив в преступный сговор с ФИО4, являющейся генеральным директором указанного общества, действующей по мотивам личной заинтересованности, выражающейся в извлечении выгод и преимуществ для себя, обусловленных стремлением продолжить работу в компании, где осуществляла трудовую деятельность продолжительное время, а также осуществляющей контроль и координацию финансовых операций всех подконтрольных ФИО3 организаций, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество - денежные средства в сумме 79 088 948,45 рублей, являющиеся долгом ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» перед ЗАО «Внуковская Инвестиционная Компания», в целях реализации которого, действуя совместно и согласовано путем обмана представителей ПАО «Авиакомпания Ютэйр» на сумму 79 088 948,45 рублей, путем изготовления заведомо ложных, то есть несоответствующих действительности договора уступки права требования от 16.12.2014 №13 на сумму задолженности 77 199 982,80 рублей и договора уступки права требования от 16.12.2014 №14 на сумму задолженности 1 888 965,65 рублей между ЗАО «Внуково Технике» и ЗАО «Внуковская Инвестиционная компания» на общую сумму 79 088 948,45 рублей, предоставления представителям ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «ЮТэйр- Лизинг», подписание акта от 31.12.2014 №4 зачета взаимных требований между ЗАО «Внуково Технике», ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «ЮТэйр-Лизинг», договоров купли-продажи, актов приемки специальной техники и последующего приобретения права собственности на нее, незаконно приобрели право на чужое имущество - денежные средства в сумме 79 088 948,45 руб., являющиеся долгом ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» перед ЗАО «Внуковская Инвестиционная Компания», что согласно прим.4 ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В свою очередь судом также установлено (стр.21-22 приговора) и из протокола обыска следует, что в ходе обыска жилища ФИО4 обнаружены печати ООО «АвтоИлар» и ООО «СпецТехА», многочисленные электронные документы о финансово- хозяйственной деятельности указанных компаний, из которых следует реализация специальной техники путем продажи ООО «АвтоИлар» и ООО «СпецТехА».

Из переписки ФИО4 с ФИО3 усматривается, что именно ФИО3 осуществлял руководство компаниями ЗАО «ВнуковоТехникс», ООО «СпецТехА», ООО «АвтоИлар».

По мнению конкурсного управляющего, имеется преюдиция по факту координирования действий компании (Ответчика) с заинтересованными по отношению к ЗАО «Внуково Технике» лицами с целью нанесения имущественного вреда АО «ВИК», в связи с чем необходимо пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и признать сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

АО «Внуково-Техникс» не представило доказательств наличия у общества в прошлом вещного права в отношении спорного имущества. Представленные в материалы дела оспариваемые договоры купли-продажи не являются доказательством наличия либо возникновения таких прав у ЗАО «Внуково-Техникс».

Кроме того, непосредственно конкурсный управляющий должника по тексту своего уточнения от 06.04.2021 указывал, что в рамках материалов уголовного дела №41902009601000024 установлено приобретение ЗАО «Внуково-Техникс» спорного имущества на основании подложных документов и в результате преступных действий бывшего руководства юридического лица, что также ставит под сомнение наличие у последнего какого-либо права в отношении такого имущества. Таким образом, у ЗАО «Внуково-Техникс» отсутствует подлежащая судебной защите заинтересованность в признании недействительными сделок должника и ООО «СпецТехА» по заключению договоров купли-продажи №72.1-т/15 от 05.11.2015, № 72.3-т/15 от 05.12.2015, № 72.4-т/15 от 05.12.2015 и № 15-ст/15 от 01.12.2015, соглашения о новации №1/2016 от 11.01.2016.

АО «Внуково-Техникс» не является стороной по договору залога № 2 от 20.11.2017.

При этом на основании данного договора в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-157499/18 обращено взыскание в пользу ООО «Монрэй» на залоговое имущество - транспортные средства и спецтехника в количестве 29 шт., принадлежащие ООО «СпецТехА», из которых конкурсным управляющим ЗАО «ВнуковоТехникс» в качестве спорных заявлены только 22 единицы, 5 из них отсутствуют в указанных оспариваемых договорах купли-продажи, следовательно, неправильно указаны конкурсным управляющим ЗАО «Внуково-Техникс» в своем заявлении.

В связи с изложенным необоснован довод конкурсного управляющего ЗАО «ВнуковоТехникс» о том, что ответчиком не представлена документация, свидетельствующая о выгоде ООО «СпецТехА», полученной в результате предоставления ООО «Монрэй» в залог имущества по договору залога № 2 от 20.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СветАвиа» по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.11.2017, поскольку в соответствии с правоприменительной практикой участники предпринимательской деятельности самостоятельно определяют экономическую целесообразность (выгоду) тех или иных действий, хоть она может и не явствовать для третьих лиц, например, осуществление хозяйственной деятельности в группе.

В заявлении конкурсного управляющего ЗАО «Внуково-Техникс» применительно к Закону о банкротстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признака неплатежеспособности в бухгалтерской отчетности должника за 2015 г., размер кредиторской задолженности и наличие нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) не свидетельствуют о наличии такового.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса должника не доступны на публичных сервисах - Федеральной налоговой службы «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» и Федеральной службы государственной статистики «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей».

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Внуково-Техникс» о наличии в указанный период неисполненных обязательств перед кредиторами не доказан материалами дела, поскольку согласно данным публичного сервиса «Картотека арбитражных дел» на момент совершения спорных сделок судебные акты в отношении должника как ответчика отсутствовали, а указанная управляющим задолженность формировалась позднее совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты ООО «СпецТехА» спорного имущества по договорам купли-продажи № 72.1-т/15 от 05.11.2015, № 72.3-т/15 от 05.12.2015, № 72.4-т/15 от 05.12.2015 и № 15-ст/15 от 01.12.2015 противоречит обстоятельствам, на которые ссылается непосредственно сам заявитель, а также представленным им доказательствам.

Так, между ООО «СпецТехА» и ЗАО «Внуково-Техникс» во исполнение обязательств первого в части оплаты было заключено соглашение о новации №1/2016 от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО «СпецТехА» в оплату оспариваемых сделок передало вексель от 11.01.2016 со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 1 января 2025.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Внуково-Техникс» не представлено объективных доказательств наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2015 году.

Следовательно, оспариваемые сделки не отвечают признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными даже при подтверждении факта аффилированности сторон сделки.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения суда путем переоценки доказательств.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-223246/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Внуково Техникс» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.