ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15245/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А07-32126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-32126/2017.

В судебное заседание посредством видеконференц-связи явились ФИО2 (паспорт) и его представитель - ФИО3 (паспорт , доверенность от 31 октября 2020 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЗКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016г. (резолютивная часть от 07.12.2016г.) конкурсным управляющим ООО «СЗКТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СЗКТ» прекращено в порядке п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 162 000 руб. и расходы по процедуре конкурсного производства в размере 45 190,81 руб.

Определением суда от 13.10.2022 указанное заявление удовлетворено частично, суд решил взыскать с должника в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на необходимость отмены судебного акта по следующим основаниям:

-недоказанность незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2: арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно, на протяжении всей процедуры банкротства принимал меры к продаже имущества, 

-произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании того, что объём выполненной им работы является незначительным, недопустимо, 

-неправильное применение нормы материального права, а именно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, поскольку расходы и вознаграждение взыскиваются не с заявителя по делу, а с должника, 

-необоснованность судом расчета размера снижения вознаграждения в 4,6 раз с 1 162 000 руб. до 250 000 руб., 

-обоснованность размера расходов, подтверждение несения фактических расходов материалами дела, 

-неправильное применение судом положений п.6 ст. 138 Закона о банкротстве о распределении бремени несения расходов, учитывая обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве и факт того что расходы не взыскиваются ни с заявителя, ни с залоговых кредиторов, а имущество фактически осталось у должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Пересвет», письменные пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 руб. в месяц, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинноследственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения, кредитор АКБ «Пересвет» ссылался на следующие обстоятельства:

- арбитражный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника, а именно допущены следующие нарушения: не проведены мероприятия по выявлению, инвентаризации и реализации 21 единиц имущества Должника, являющегося предметом залога АКБ «Пересвет» (ПАО);

- допущены противоправные и виновные действия по привлечению к хранению залогового имущества недобросовестного хранителя (ООО ТД «Базальтовые трубы»), который направил в адрес АКБ «Пересвет» (ПАО) уведомление от 01.04.2021 о намерении вывезти оборудование с охраняемой площадки, разместить его в неизвестном и неохраняемом месте в нарушение условий Договора №1 от 01.08.2019. По состоянию на 01.12.2021г. судьба залогового имущества не известна залогодержателю (АКБ «Пересвет» (ПАО), арбитражный управляющий ФИО2 и хранитель ООО ТД «Базальтовые трубы» в период с 01.04.2021 уклоняются от предоставления залогодержателю доступа к залоговому имуществу, что позволяет сделать вывод о его утере и причинении тем самым вреда имущественным права АКБ «Пересвет» (ПАО);

- арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (арбитражным управляющим допущены виновные действия, выразившиеся в непринятии имущества Должника, не проведении инвентаризации имущества Должника, что привело к пожару 10.06.2018 на территории Должника. После происшествия (пожара) арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по взысканию с арендодателей и (или) виновного в пожаре лица ущерба, причиненного Должнику в результате пожара).

Указанные доводы не могут являться основанием для снижения вознаграждения управляющему, ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнял в период с 16.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника и утверждении конкурсного управляющего) по 23.08.2021г. включительно (дата объявления резолютивной части освобождения конкурсного управляющего).

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Также и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции немотивированно снижено вознаграждение конкурсного управляющего при том, что суд установил, что доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

При рассмотрении заявления об установлении вознаграждения конкурсного управляющего периодов бездействия конкурсного управляющего судом не установлено, фактов уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также иных незаконных действий (бездействий) не установлено, случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов также не установлено, причинение убытков кредиторам или Должнику судом также не установлено, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 16 мая 2022 г. по делу А07-32126/2017, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-9038/2022 от 22 сентября 2022 г. по тому же делу.

При снижении вознаграждения судом первой инстанции также не учтено, что с  управляющего ФИО2  не взыскивались убытки (было отказано во взыскании убытков), а жалобы на действия управляющего были признаны – не обоснованными.

Ссылка АКБ «Пересвет» (ПАО) на то, что арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стерлитамаксий завод композитных труб» согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 г. (арбитражным управляющим допущены виновные действия, выразившиеся в непринятии имущества Должника, не проведении инвентаризации имущества Должника, что привело к пожару 10.06.2018 г. на территории Должника. После происшествия (пожара) арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по взысканию с арендодателей и (или) виновного в пожаре лица ущерба, причиненного Должнику в результате пожара), с назначением наказания в виде предупреждения), отклоняется судом апелляционный инстанции, в виду того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу А07-9005/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-978/2020 от 05.03.2020 при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ судом установлен только состав административного правонарушения, в части не принятии мер по взысканию с арендодателей и/или виновного лица ущерба, причиненного имуществу должника в результате пожара 10.06.2018 на территории ООО «Стерлитамакский завод композитных труб», по иным эпизодам, на которые ссылался АКБ «Пересвет» вина арбитражного управляющего ФИО2 не установлена.

К тому же впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении убытков, причиненных пожаром. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-5400/2021 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков, причиненных имуществу истца пожаром, отказано.

В связи с чем, допущенные нарушения носили формальный характер, доказательств причинения убытков должнику и кредиторам не представлено, в связи с чем данное решение не может являться основанием к снижению фиксированного размера вознаграждения.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было. 

В материалах дела не усматривается недобросовестность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего. Процедура банкротства шла на протяжении длительного времени и ввиду следующего:

В процедуре конкурсного производства ФИО2 провел инвентаризацию имущества, результаты которой оформлены описью залогового имущества № 1 от 09.07.2018, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2851390 от 10.07.2018.). 

Впоследствии по заказу конкурсного управляющего должника произведена оценка имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке от 30.08.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость 48 позиций оборудования, находящегося в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО) составила 11 501 292руб. 

30 октября 2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника. 

30 октября 2018г. АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) БЫЛО утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника. 

На 25 декабря 2018г. были назначены электронные торги обеспеченного залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) имущества, сообщение размещено на ЕФРСБ № 3201908 от 12.11.2018 и газете «Коммерсантъ» № 77032811973 №212(6450) от 17.11.2018. Торги, назначенные на 25.12.2018г. не состоялись, отсутствие заявок. Сообщение размещено на ЕФРСБ № 3350004 от 26.12.2018 и газете «Коммерсантъ» № 77032862470 №242(6480) от 29.12.2018.

 На 13 февраля 2019г. были назначены повторные электронные торги обеспеченного залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) имущества, сообщение размещено на ЕФРСБ № 3342485 от 26.12.2018 и газете «Коммерсантъ» № 77032862470 №242(6480) от 29.12.2018. Повторные торги, назначенные на 13.02.2019г. не состоялись, отсутствие заявок. Сообщение размещено на ЕФРСБ № 3477200 от 13.02.2019 и газете «Коммерсантъ» № 77032909021 №33(6512) от 22.02.2019.

13.02.2019 в адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) направлен запрос о выборе воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, либо реализовывать посредством публичного предложения. Ответ от залогового кредитора не поступил.

 27.02.2019 в адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) направлены Изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» в редакции конкурсного управляющего для согласования и утверждения.

12 марта 2019г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения. Назначены публичные электронные торги обеспеченного залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) имущества, сообщение размещено на ЕФРСБ № 3636069 от 08.04.2019 и газете «Коммерсантъ» № 2030000739 №61(6541) от 06.04.2019. В период действия публичного предложения с 06-00 03.06.2019г. до 00-00 09.07.2019г. торги не состоялись, на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

11 июля 2019г. в адрес залогового кредитора направлено письмо о праве выбора распоряжения залоговым имуществом, либо утверждения изменений и дополнений в Положение о торгах. Ответа от залогового кредитора не поступило. 

23.08.2019г. конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении изменений и дополнений в Положение о торгах.

 03.10.2019г. в Арбитражном суде утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника. Назначены электронные торги обеспеченного залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) имущества, посредством публичного предложения, сообщение размещено на ЕФРСБ № 4265552 от 14.10.2019 и газете «Коммерсантъ» № 02030004782 № 192 (6672) от 19.10.2019. Период действия публичного предложения с 06- 00 21.10.2019г. до 00-00 06.01.2020г.

 Сообщение размещено на ЕФРСБ № 4265552 от 14.10.2019 и газете «Коммерсантъ» № 2030004782 № 192 (6672) от 19.10.2019. 

Повторные открытые торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения состоялись 06.01.2020 г., лот реализован за 3 105 348 руб. 84 коп. Победитель торгов - ООО «ТД «Базальтовые трубы» (

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ). Сообщение размещено на ЕФРСБ № 4567029 от 09.01.2020 и газете «Коммерсантъ» № 2030008858 №8 (6729) от 18.01.2020.

 10.01.2020г. заключен договор купли-продажи с победителем торгов, сообщение размещено на ЕФРСБ № 4576861 от 13.01.2020 .

Оплата по договору купли-продажи Покупателем до настоящего времени не произведена. От покупателя поступило письмо об отсрочки оплаты в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией. 

01.02.2020 от Покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 21/02(ТД) о продлении срока на оплату по договору купли-продажи до 20.02.2020г. в связи с отсутствием финансовой возможности своевременно произвести оплату в срок.

 Так как за все время проведения торгов (с 19.11.2018 по 06.01.2020) не было ни одного звонка, ни одного запроса от интересующихся лиц по имуществу, выставленного на торги, и с целью всѐ таки получения денежных средств от реализации имущества, конкурсным управляющим принято было решение о предоставлении отсрочки платежа. 

Так как в период с 20.02.2020г. по 25.02.2020 на расчетный счет ООО «СЗКТ» от Покупателя не поступили денежные средства, то 25.02.2020 в адрес ООО «ТД «Базальтовые трубы» направлен запрос об оплате по договору купли-продажи № 3 от 10.01.2020. 

26.02.2020 от Покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 26/02(ТД) о предоставлении отсрочки платежа по оплате по договору купли-продажи до 06.04.2020г. в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Конкурсным управляющим была представлена отсрочка платежа.

06.04.2020 от Покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 88/04(ТД) о предоставлении отсрочки платежа по оплате по договору купли-продажи до 10.05.2020г. в связи с приостановкой работы до особого распоряжения Правительства Москвы, в связи с объявлением режима самоизоляции, по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCov.

30.04.2020 в адрес АКБ «Пересвет» направлен запрос по реализации предмета залога. В данном письмо конкурсный управляющий предложил АКБ «Пересвет» оставить предмет залога за собой, либо утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» для выставления имущества на повторные торги, либо предоставить дальнейшую отсрочку для оплаты Победителю торгов. Ответа на данный запрос АКБ «Пересвет» в адрес конкурсного управляющего не направил, согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо от 30.04.2020 АКБ «Пересвет» получил 06.05.2020г. 

В связи с неоплатой по договору купли-продажи № 3 от 10.01.2020, принято решение о расторжении договора купли-продажи № 3 от 10.01.2020.

12.05.2020 в адрес ООО «ТД «Базальтовые трубы» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № 3 от 10.01.2020.

Принято решение о проведении новых открытых торгов по продаже имущества принадлежащего ООО «СЗКТ», и находящего в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по прямым договорам купли-продажи, без проведения электронных торгов, согласно утвержденным изменениям в Положение о торгах от 03.10.2019г.

 Так как до у АКБ «Пересвет» было достаточно времени с момента получения запроса конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения залогового имущества, и АКБ «Пересвет» не выразил свою позицию, то 20.05.2020 конкурсным управляющим назначены торги по реализации имущества по прямым договорам купли-продажи. 

Заявки принимались от любого физического или юридического лица по цене предложения, но не ниже минимальной цены в размере - 3 105 348,84 руб., с 08 часов 00 минут 26 мая 2020г. до 18 час.00мин. 27 июля 2020г. (сообщение в ЕФРСБ № 5005561 от 20.05.2020). 

Торги, по прямым договорам купли-продажи оборудования состоялись 27.07.2020г. Лот реализован за 3 105 348 руб. 84 коп. Победитель торгов ООО «Трубпластком» (адрес: 614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 590201001, ОГРН 

<

***>). 

Победителю торгов 28.07.2020 заказным письмом направлено предложение о заключении договора купли-продажи. После получения данного письма Покупателем 18.08.2020, договор был подписан и направлен в адрес конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий получил подписанный договор 29.08.2020г. 

Срок оплаты по договору купли-продажи № 4 от 18.08.2020г. наступил 18.09.2020. 18.09.2020 от ООО «Трубпластком» поступило письмо об отсрочке платежа. 28.09.2020 в адрес ООО «Трубпластком» конкурсным управляющим направлено письмо, что в случае не оплаты по договору купли-продажи в октябре 2020г. договор будет расторгнут.

20.10.2020г. от ООО «Трубпластком» поступило письмо об отсрочке платежа до 14 ноября 2020г. Конкурсным управляющим принято решение предоставить отсрочку платежа до 14 ноября 2020г. Оплата не поступила.

21.11.2020 в адрес ООО «Трубпластком» направлен Предупреждение о расторжении договора купли-продажи № 4 от 18.08.2020, что в случае не поступления оплаты по договору купли-продажи № 4 от 18.08.2020 до 21 декабря 2020г., то 21 декабря 2020г. договор купли-продажи считается расторгнутым. Оплата по договору в настоящее время не поступила. 

21.11.2020 в адрес АКБ «Пересвет» направлен запрос арбитражного управляющего по дальнейшей реализации предмета залога и предложения конкурсного управляющего о дальнейшей реализации имущества, с требованием о предоставлении ответа в срок до 21 декабря 2020г. 

Ответ от АКБ «Пересвет» не поступил. 

В Арбитражный суд РБ конкурсным управляющим направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» посредством заключения прямого договора купли-продажи. Начальная цена продажи имущества - 3 105 348 руб. 84 коп., которое в дальнейшем не было утверждено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, конкурсным управляющим проведены мероприятия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательства незаконности действий, бездействия отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, ссылка АКБ «Пересвет» (ПАО) на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не проведена реализация залогового имущества судом отклоняется: конкурсным управляющим проведены мероприятия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательства незаконности действий, бездействия отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, посчитав что с даты подачи 25.01.2021 ходатайства об утверждении положения о реализации имущества нереализованного на первых и повторных торгах управляющий несет риск несения расходов за счет собственных средств и невыплаты вознаграждения. 

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Конкурсный управляющий не взыскивает расходы с заявителя по делу-ФНС , а взыскивает вознаграждение и расходы с должника, поэтому указанный пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не применим к конкретной ситуации.

Также судом первой инстанции не верно отказано в возмещении расходов в сумме 45 190,81 руб., понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления было представлены документы, подтверждающие расходы с указанием первичной документацией по оплате. Все расходы подтверждены документально, а именно авансовыми отчетами с приложениями квитанций (чеков) об оплате.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Все произведенные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Помимо указанного, судом первой инстанции не верно вынесено решение о том, что расходы по реализации залогового имущества подлежат возмещению только после реализации залогового имущества, поскольку предъявленные расходы в сумме - 45 190,81 руб., не относятся к залоговому имуществу.

Поскольку, размер непогашенных расходов 45 190,81 руб. подтверждается авансовыми отчетами с приложениями квитанций (чеков) об оплате и постольку производство по делу о банкротстве прекращено, арбитражный управляющий имеет право на взыскание фактически понесенные и не погашенные расходов с должника в соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве (не с заявителя по делу о банкротстве, не с залогового кредитора, залоговое имущество фактически осталось у должника).

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-32126/2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-32126/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  вознаграждение управляющего в размере 1 162 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  расходы по процедуре конкурсного производства в размере 45 190,81 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова