ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83292/2024

Дело № А40-118914/24

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года 

по делу № А40-118914/24, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Специализированный застройщик» «Эс Ай Эс Девелопмент» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.,

диплом 107718 0526364 от 08.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022 г.,

диплом ДВС 3178091 от 23.06.2003 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик» «Эс Ай Эс Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 2 262 229,74 руб. штрафных санкций по договору от 21.12.2022 № И-04-025534

Решением суда от 18.11.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.12.2022 № И-04-002534, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:12849 площадью 2721 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский для целей строительства (Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); Обслуживание жилой застройки (2.7); Хранение автотранспорта (2.7.1); Предоставление коммунальных услуг) сроком на 6 лет. Договор зарегистрирован 23.12.2022, номер государственной регистрации: 77:04:0002013:12849-77/051/2022-2.

Пунктом 4.12 раздела 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» указанного Договора установлено, что надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по Договору обеспечивается банковской гарантией, предоставляемой Арендатором в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.17 – 5.2.19 Договора.

В соответствии с п. 5.2.17 договора арендатор обязан в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию на сумму, равную размеру арендной платы по Договору за первые два года срока аренды.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. п. 4.12 и 5.2.17 Договора безотзывная банковская гарантия должна быть представлена не позднее 23.03.2023.

Однако, в установленный Договором срок, банковская гарантия не предоставлена.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1,5 % от произведения площади арендуемого земельного участка действующее на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по Договору.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.09.2023 № 33-6-1112500/23-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в сумме 2 262 229,74 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании штрафных санкций по договору.

Возражая против удовлетворения искового требования в заявленном ко взысканию размере, ответчик указывает, что:

- Общество 21.12.2022 обратилось с просьбой о предоставлении банковской гарантии в "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее – банк), осуществляющее проектное финансирование общества в рамках реализуемого проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский. Пресекательный срок предоставления банковской гарантии по договору аренды 23.03.2023;

- Банк при рассмотрении обращения ответчика, обратил внимание, что 25.10.2022 Правительство Москвы выпустило и направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЭС АЙ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ» распоряжение от 25.10.2022 № 748-РП (О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 20.07.2006 № 1408-РП) от 10.11.2022 № 012-60/22.

Согласно указанному распоряжению в инвестиционном контракте подлежали изменению существенные условия в части сроков строительства и проектирования.

- Данные изменения были включены в дополнительное соглашение № 9 к инвестиционному Контракту и с февраля 2023 года находились на согласовании в Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы на согласовании.

Так как ранее действующие сроки строительства, обеспечиваемые предоставляемой банковской гарантией, оканчивались 01.04.2023, Банк ГПБ (АО) правомерно потребовал внести изменения в договор аренды путем подписания Дополнительного соглашения к договору ДАЗУ так как в противном случае выданная банковская гарантия обеспечивала обязательство, которое было заведомо нарушено исходя из действующих условий инвестиционного контракта и договора аренды на момент ее представления.

Судом принято во внимание, что 07.06.2023 ответчик направил обращение в адрес истца о внесении изменений в п. 5.2.17 договора аренды в части предоставления банковской гарантии до 01.08.2023 (исх. № 012-104/23-И), обращение было отправлено 06.06.2023 через электронную приемную на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы за номером 55116124.

Ответчик 03.07.2023 получил письмо от истца за исх. № ДГИ-Э-75725/23-1 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Тем же письмом Департамент информировал ответчика о том, что вопрос об изменении условий договора в части срока предоставления арендатором безотзывной банковской гарантии будет вынесен на рассмотрение Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее – ГЗК) по вопросам градостроительной деятельности. Информация о принятом решении будет направлена ООО «Специализированный застройщик «ЭС АЙ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в установленном порядке».

При этом письмом от 18.08.2023 № ДГИ-1-45175/23-1 (вх. № 012-138/23-В от 18.08.2023) Департамент повторно запрашивает подтверждение в необходимости вынесения на рассмотрение Рабочей группы ГЗК вопроса в части срока предоставления арендатором безотзывной банковской комиссии.

Из чего следует, что ранее направленное обращение от ответчика в адрес истца от 07.06.2023, истцом оставлено без внимания, а вопрос о внесении изменений в п. 5.2.17 договора аренды в части предоставления банковской гарантии на рассмотрение ГЗК так и не вынесен.

В этой связи общество направило в адрес Департамента обращения (исх. № 012- 132/23-И на исх. № ДГИ-1-45175/23-1 от 18.08.2023, 012-142/23-И от 07.09.2023 на исх. № ДГИ-1-45175/23-1 от 18.08.2023) о вынесении на рассмотрение на ГЗК в короткие сроки вопроса о внесении изменений в п. 5.2.17 договора аренды в части предоставления банковской гарантии.

На указанные повторные обращения ответчика истцом представлен ответ (25.09.2023 исх. ДГИ-Э-115624/23-1) о том, что Департамент подготовил обращение в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительство Москвы ФИО3 о включении вопроса продления срока предоставления банковской гарантии в повестку заседания ГЗК.

Также установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды с изменением сроков строительства и проектирования (п. 4.2) подписано истцом 01.09.2023 и зарегистрировано Управлением Росреестра 16.10.2023 за номером 5 77:044:0002013:12849-77/051/2023-4.

До момента регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с действующим законодательством РФ у банка отсутствовали основания для выдачи банковской гарантии.

В адрес истца 31.10.2023 направлена банковская гарантия от 30.10.2023 № 27074ГТ/23-Р (оригинал) представленную Банком ГПБ (АО), на что 01.12.2023 от Департамента поступило письмо о направлении информации за № ДГИ-1-62868/23-1 (вх. № 012-253/23-В от 01.12.2023) о том, что Департаментом учтена и принята на хранение предоставленная банковская гарантия от 30.10.2023 № 27074ГТ/23-Р.

Согласно ст. 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку (штраф) в размере 200 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежало взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели и не могли привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности в срок до 23.03.2023 г., суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 200000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года по делу            №А40-118914/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

Алексеева Е.Б.