именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-204387/19-145-175

17 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда заявление 

ООО "МЕДИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2008, 142171, город Москва, 

<

...>)

к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2002, 108851, город Москва, 

<

...>)

Третье лицо: Совет депутатов городского округа Щербинка

об оспаривании отказа от 11.07.2019 № 01-17-3127/19-1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (ген. дир на основании решения № 7 от 28.12.2017г, паспорт); от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.08.2019г. № 90, паспорт); 

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 24.09.2019г. б/н, паспорт);

установил:

ООО "МЕДИТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Щербинка об оспаривании отказа от 11.07.2019 № 01-17-3127/19-1 в реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕДИТЕК", взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Третье лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований, представило позицию по заявлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕДИТЕК" 28.11.2018 года в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратилось к Ответчику с Заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества площадью 82,8 кв.м. по адресу: г, Москва 

<

...> (пом.1).

11.07.2019 года получен ответ, в котором сообщалось о том, что 06.06.2019 года Совет депутатов, рассмотрел вопрос о согласовании сделки приватизации муниципального имущества -нежилого помещения обшей площадью 82,8 кв.м расположенного по адресу 

<

...> и принял решение об отказе ООО «Медитек» в реализации преимущественного права выкупа.

По утверждению Третьего лица, отказ в реализации преимущественного права выкупа ООО "МЕДИТЕК" связан с решением вопросов местного значения для обеспечения удовлетворения потребностей населения в отношении спорного объекта.

По мнению ООО "МЕДИТЕК", указанный выше отказ в реализации преимущественного права является не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Ответчик представил письменный отзыв, в котором ссылается на решение Совета депутатов городского округа Щербинка от 19.11.2015 № 337/36 (с изменениями от 02.06.2016 № 402/45), согласно которому утвержден перечень объектов муниципального имущества (муниципальной собственности городского округа) объектов социально-культурного назначения, распоряжение которыми осуществляется Администрацией городского округа Щербинка только с согласия Совета депутатов, в который включено нежилое помещение, общей площадью 82.8 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, г; Щербинка, ул. Симферопольская, д. 4А.

Согласно статье 217 части первой ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". 

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 

В силу положений статьи 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей: 

- если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ; 

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; 

-  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ N209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; 

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, как на момент обращения Обществом с соответствующим заявлением, так и на момент принятия оспариваемого решения, недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у Заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1)-4) статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" были соблюдены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещение площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится во временном пользовании ООО "МЕДИТЕК" на оснований договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2016 года №279 заключенного с Администрацией городского округа Щербинка.

Указанное помещение передано в пользование ООО «Медитек» на основании акта приема-передачи имущества, являющимся приложением к договору аренды недвижимого имущества № 279 от 29.08. 2016 года и представляет собой самостоятельный, обособленный объем недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности (п.3.2 Договор аренды).

Срок действия договора, аренды согласно п.4.2 указанного договора установлен с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года.

Регистрация договора аренды произведена 08 ноября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

На дату обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании отказа Администрации г.о. Щербинка в г.Москве ООО «Медитек» являлось арендатором указанного помещения.

Ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений ссылаются на то, что в силу ч. 3 ст. 35 Устава городского округа Щербинка муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления городского округа Щербинка, подлежат обязательному исполнению на всей территории городского округа Щербинка.

В соответствии с ч.4 ст.12 Устава городского округа Щербинка Совет депутатов городского округа Щербинка утверждает своим решением перечень объектов муниципальной собственности городского округа, распоряжение которыми осуществляется Администрацией городского округа Щербинка только в порядке, установленном Советом депутатов городского округа Щербинка и с его согласия.

Решением Совета депутатов городского округа Щербинка от 19.11.2015 № 337/36 (с изменениями от 02.06.2016 № 402/45) утвержден перечень объектов муниципального имущества (муниципальной собственности городского округа) объектов социально-культурного назначения, распоряжение которыми осуществляется Администрацией городского округа Щербинка только с согласия Совета депутатов, в который включено нежилое помещение, общей площадью 82.8 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, г; Щербинка, ул. Симферопольская, д. 4А.

В отзыве третьего лица рассматриваются потенциальные причины необходимости в помещении, на которые ссылается и ответчик, а именно указывается на тот факт, что в случае роста населения, вероятно будет затруднено решение вопросов местного значения, а именно необходимость расширить расположенное по соседству отделение связи Почты России, в котором к тому же предполагается разместить объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Указанный подход указывает на неопределенность либо полное отсутствие планов органов самоуправления, злоупотребления правом в понимании ст.10 ГК РФ, так как волеизъявление органов самоуправления должно быть оформлено в виде муниципального правового акта, быть опубликованным и вступившим в законную силу.

Действующее законодательство не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

С учетом анализа правовых норм Закона "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества" преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получает возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанное право и было реализовано заявителем.

Судом отклоняются ссылки Администрации г.о. Щербинка на Решение Совета депутатов «О перечне объектов муниципального имущества распоряжение которыми осуществляется с согласия  Совета депутатов» в редакции решения Совета депутатов городского округа Щербинка от 02.06.2016 №402/45, т.к. заинтересованным лицом во исполнение ст.65 АПК РФ не представлено фактических доказательств реализации решения.

С учетом правового анализа приведенных положений действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения не соответствует положениям статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не представило суду надлежащих доказательств (относимых и допустимых), подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Администрация городского округа Щербинка установила незамеченный более двух лет факт использования помещения, переданного в аренду для размещения медицинского учреждения, не по целевому назначению.

Данный факт, согласно пояснениям ответчика, был выявлен в ходе проверок, проведенный осенью 2019 года, что не может быть принято судом во внимание, поскольку, оспариваемый Обществом отказ датирован 11.07.2019г. 

На момент рассмотрения заявления Общества, Общество соответствовало требованиям, установленным Федеральным законом №159-ФЗ.

Также подлежит отклонению и довод Администрации городского округа Щербинка о направлении в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2019г.

Иные доводы ответчика также не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, ввиду чего, отклоняются судом как необоснованные.

С учетом нормативной совокупности приведенных выше положений законодательства и фактически установленных судом обстоятельств, арбитражный суд считает, что отказывая в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "МЕДИТЕК" помещения, Администрация нарушила права и законные интересы заявителя, имеющего преимущественное право выкупа арендуемых им помещений, в связи с чем, данный отказ подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд обязывает Администрацию городского округа Щербинка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, ООО "МЕДИТЕК" заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях представительства в Арбитражном суде г.Москвы и защиты своих интересов заявитель 25.07.2019 заключил договор с адвокатом МКА «Единство-С» ФИО5 (исполнитель) на оказание юридических услуг и представительства в суде.

Согласно п.1.1 договора,  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказатьюридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по оспариванию отказа Администрации городского округа Щербинка г. Москвы, изложенного в письме №01-17-3127/19-1 от 11.07.2019 года, в реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого имущества и обязанию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заказчика путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднегопредпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3.1. за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 29.07.2019 № 785 на сумму 100 000 руб.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом чего, суд полагает заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия возражений ответчика, рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам производства с участием представителя истца в судебном заседании, оценив составленные представителем истца исковое заявление, расчет неустойки, уточнения к исковому заявлению, суд признает судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

решил:

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Щербинка г.Москвы, изложенный в письме № 01-17-3127/19-1 от 11.07.2019, в реализации преимущественного права на приобретения (приватизацию) арендуемого имущества.

Обязать Администрацию городского округа Щербинка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕДИТЕК" в установленном законом порядке в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа Щербинка в пользу ООО "МЕДИТЕК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья М.Т. Кипель