АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-405/2020

23 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению местной религиозной организации церковь  Христиан  веры Евангельской "Слово жизни", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Городской Управе 

<

...>, 

<

...>,   ОГРН     

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 29.09.2021;

от Городской Управы города Калуги - представителей ФИО4 по доверенности от 23.07.2021, ФИО5 по доверенности от 20.03.2020, ФИО6 по доверенности от 24.07.2020;

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города     Калуги - представителя ФИО4 по доверенности от 04.08.2021;

судебного эксперта ФИО7, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

местная религиозная организации церковь  Христиан  веры Евангельской "Слово жизни" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города     Калуги, Городской Управе города Калуги о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание религиозного значения Кафедральный Собор «Храм Христа Спасителя», кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1 852,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Буракова А.В.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, а также от требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Отказ от части требований судом принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 в соответствии с ч.1 ст. 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8 и ФИО8 (с учетом определения от 19.07.2021).

14.10.2021 в суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования данного экспертного заключения в судебном заседании с участием сторон и судебного эксперта, судом было установлено, что эксперты фактически не проводили надлежащего инструментального исследования спорного объекта, ограничившись анализом проектной и иной документации. 

В связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2021 в соответствии с ч.1 ст. 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА «НЕЗАВИСИМОСТЬ», 123001, экспертам ФИО7,ФИО9, ФИО10 .

В суд 26.04.2022 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2022.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в представленных в материалы дела возражениях и письменных пояснениях.

Представители ответчика против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 17.06.2022 ответил на вопросы суда и представителей сторон о порядке проведения экспертизы. 

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора № 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом был приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный.

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Лит. А), с пристройкой (Лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 сери 40 ЕО    № 748935 (т. 1, л.д. 38).

По договору купли-продажи от 18.03.2002 № 51 истцом был приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв.м. на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым № 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серия 40 КЛ                  № 651857 (т. 1, л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу №А23-3248/2015, в котором участвовали те же стороны, установлено, что в границах указанного земельного участка истцом была произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение № 1б, строение № 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв.м. согласно технического паспорта от 23.03.2012 (инвентарный № 25918). В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1 665,2 кв. метров, объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью   1665,2 кв. метров на основании несоответствия данного объекта строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, в период после состоявшегося решения арбитражного суда по делу №А23-3248/15 истцом были произведены строительные работы по устранению выявленных недостатков и перепланировке. При этом площадь спорного объекта увеличилась до 1 852,9 кв.м. 

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническими планом и паспортами, проектной документацией, актом приемки законченного строительством объекта, актами проверки технического состояния коммуникаций, протоколами и отчетами физических испытаний, проектом перепланировки (т.1, л.д. 99-113; т. 2, л.д. 62-68, 71-88; т. 5, л.д. 28-99; т. 6, л.д. 117-138; т. 7, л.д. 32-42). 

После выполнения указанных работ, 10.02.2020 Местная религиозная  организация  Церковь Христиан ФИО11 "Слово Жизни" обратилась в Городскую Управу с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", общей площадью 1 852, 9 кв.м. 

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги письмом от 25.02.2020 № 421/06-20 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая, что указанные обстоятельства не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, т.е. нарушают его права, Местная религиозная  организация  Церковь Христиан ФИО11 "Слово Жизни" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец ссылается на то, что спорный объект возведен за счет собственных средств, на собственном земельной участке, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, и просит признать право собственности на данный объект на основании                  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и от 25.09.2012 № 5698/12.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предпринимал попытки получить разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно исследовал доказательства по делу, ознакомился с письменными доказательствами по делу, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения о представленных им доказательствах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2021 в соответствии с ч.1 ст. 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА «НЕЗАВИСИМОСТЬ», 123001, экспертам ФИО7,ФИО9, ФИО10 .

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли реконструированный объект, расположенный по адресу:                   

<

...> градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

2) Создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд 26.04.2022 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (т. 12, л.д. 45-126.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует  градостроительным, строительным и иным нормам и правилам (с проведением инструментального исследования). Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Состояние несущих и ограждающих конструкций данного сооружения с пристройками, в соответствии с критериями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное (т. 12, л.д. 125).

В соответствии с нормами части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФИО7   

Эксперт в судебном заседании 17.06.2022 дал пояснения по заключению от 28.03.2022, ответил на вопросы суда и представителей сторон, эксперт пояснил, что при проведении исследования использовались измерительные приборы, указанные в экспертном заключении; осмотр объекта исследования производился визуальным способом; при наличии каких-либо дефектов знания, в том числе фундамента, их можно было установить визуально; здание построено по типовому проекту; при проведении экспертизы исследовался градостроительный план земельного участка; учтено функциональное назначение объекта. Нормативные требования, предусмотренные для православных храмов, к исследуемому объекту применять нельзя, поскольку данный объект является протестантским храмом.

Ответчик не согласился с данным экспертным заключением и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Заявляя ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, ответчик указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, выразившихся в том что, исследование объекта проводилось только посредством его визуального обследования; выводы о степени надежности и соответствия строительным нормам и правилам реконструированного объекта сделаны без фактического исследования строительных материалов из которых в настоящее время состоит объект во взаимосвязи с проектной документацией на исходный объект и проектом о перепланировке; в экспертном заключении не содержится исследования фактического состояния объекта, тогда как установление данных обстоятельств при проведении строительно-технической экспертизы с учетом предмета спора имеет существенное значение для ответа на вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан реконструированного объекта, в том числе с учетом цели его использования. 

Проанализировав представленное в материалы дела вышеуказанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 28.03.2022, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, содержание экспертного заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании  при проведении экспертизы были выполнены все необходимые измерения и исследования.

Экспертное заключение от 28.03.2022 содержит сведения о ходе проведения экспертами инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, основных несущих конструкций реконструированного объекта, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения имеются, что позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности.

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов (специалистов) с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недостоверным, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательства (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках дела №А23-3248/2015, судом признается несостоятельной, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках иного дела, при иных обстоятельствах. Как указано выше, исследования в отношении спорного объекта, положенные в основу выводов заключения эксперта в рамках дела №А23-3248/2015, были проведены более пяти лет назад и в отношении объекта, существенно отличающегося от площади объекта, заявленного в рамках настоящего дела.

Такой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. по делу N А54-7319/2019.

Таким образом, в настоящем деле спор рассматривался по тому же предмету, но по иному основанию, вследствие чего в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия спорного объекта всем установленным нормам и правилам на момент рассмотрения спора.   

Таким образом, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень важности основополагающих критериев отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан для возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, установленные судом факты, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Все судебные издержки подлежат отнесению на истца на основании его заявления. В связи с отказом от части требований, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги прекратить.     

Производство по делу в части  требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию прекратить.

Признать право собственности местной религиозной организации церковь  Христиан  веры Евангельской "Слово жизни", г. Калуга, на  объект капитального строительства – нежилое здание религиозного значения Кафедральный Собор «Храм Христа Спасителя», кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1 852,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: 

<

...>. 

Возвратить местной религиозной организации церковь Христиан  веры Евангельской "Слово жизни", г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000руб., уплаченную по платежному поручению № 46 от 08.04.2020. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                          А.В. Бураков