Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119443/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Наталенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Нефрит - Керамика" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛК Керамика" 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2021

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Нефрит - Керамика" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Керамика" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 331 078,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 655 рублей.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, передал суду для приобщения к материалам дела доказательство вызова ответчика для проведения сверки расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №210/15-П (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком поставки на 52 435 рублей.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 4 331 078,44 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Керамика» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 331 078,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.