АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А21-11038/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А21-11038/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (236011, Калининград, ул. Римская, д. 33, корп. 1, литер II из лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (236022, Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 10.08.2022           № УК-466/рк на демонтаж рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки рекламной конструкции по месту нахождения продуктового магазина Общества по адресу: Калининград, ул. Римская, д. 33, корп. 1, литер II.

Проверкой выявлено, что на фасаде здания над козырьком входной двери в магазин без разрешения размещены объемные буквы «ПRОДУКТЫ на Римской».

О демонтаже указанной конструкции Комитет выдал Обществу предписание от 10.08.2022 № УК-466/рк со сроком исполнения до 16.09.2022.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорная конструкция носит не рекламный, а информационный характер, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как предусмотрено частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные объемные буквы не являются рекламной конструкцией, поскольку на них отсутствуют изображения либо словосочетания, которые могли бы привлечь внимание покупателей к магазину Общества, информировать о преимуществе реализуемых в магазине товаров по сравнению с иными аналогичными товарами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о характере информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция (объемные буквы «ПRОДУКТЫ на Римской»), установленная на фасаде здания над козырьком входной двери в магазин, носит информационный характер и не преследуют целей, связанных с рекламой.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22.09.2015 № 1630 обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей (на расстоянии не более 2 м. от входа) здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы. 

Площадь информационной вывески не должна превышать 1 кв.м.; количество информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации; информационная вывеска должна иметь жесткий каркас, узел крепления, информационное поле.

Согласно пункту 1.2 данного постановления при размещении на территории городского округа «Город Калининград» указанных информационных конструкций согласования администрации городского округа «Город Калининград» не требуется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что площадь спорной информационной конструкции не превышает 1 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания Комитета упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А21-11038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая