Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70241/19-14-535

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   12 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               24 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "ЭСКО ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КУРЧАТОВСКОЕ СМУ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Загорская ГАЭС-2» 

о взыскании 5 055 639,57 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.11.2016, ФИО5, по доверенности от 30.01.2019 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица - извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭСКО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Курчатовское СМУ» о взыскании суммы основного долга в размере 4 998 329,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 57 309,62 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, ссылался на срок исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу № А40-20605/17-185-26 «Б» признано акционерное общество «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыто в отношении акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Утверден конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 136, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», СРО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 мая 2012 г. между АО «ЭСКО ЕЭС» (генподрядчик) и ООО «Курчатовское СМУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/05/12.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке мехнанического оборудования нижнего бьефа, пожарной безопасности, рыбозащитным сооружениям Станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Ссылается, что п. 4.1.32 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан принять от генподрядчика оборудование по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15) и произвести работы по его монтажу. С момента принятия от генподрядчика Оборудования в монтаж и до сдачи генподрядчику результата Работ по настоящему договору, риск случайной гибели, утраты или повреждения принятого Оборудования несет субподрядчик.

Отмечает, что согласно актам № 93/12 от 30.07.2012 г., № 106/12 от 13.09.2012 г., № 137/12 от 22.10.2012 г., № 142/12 от 22.11.2012 г., № 146/12 от 02.11.2012 г., № 149/12 от 22.11.2012 г., № 150/12 от 22.11.2012 г., № 158/12 от 27.11.2012 г., № 170/12 от 05.12.2012 г. (ОС-15) и накладным № 93 от 30.07.2012 г., № 106 от 13.09.2012 г., № 137 от 22.10.2012 г., № 142 от 22.11.2012 г., № 146 от 02.11.2012 г., № 149 от 22.11.2012 г., № 150 от 22.11.2012 г., № 158 от 27.11.2012 г., № 170 от 05.12.2012 г. передал настоящее оборудование субподрядчику.

По мнению истца, у него отсутствует подтверждение установки определенного оборудования (подробный список в исковом заявлении) на общую сумму в размере 4 998 329,95 руб.

Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так, согласно условиям договора, ответчиком было получено оборудование в монтаж по 17-ти актам формы ОС-15. Данное оборудование было смонтировано, а работы по его установке сданы истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в двусторонне составленной и подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 30.11.2013 г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом документами: 4 (четыре) Журнала проводок (по счетам «62.1, 90», «60, 62.1», «51, 62.1», «62, 62.1»; 2 (две) карточки счетов (счет «62.1»); реестром выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2012 г.; актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 г., 30.09.2014 г., 30.09.2015 г.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения суд считает незаконным и необоснованным, так как оборудование на сумму 4 998 329,95 руб. рублей было смонтировано Ответчиком в полном объеме, и Истец не вправе требовать возврата стоимости данного Оборудования.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своем иске заявитель просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании актов № 93/12 от 30.07.2012 г., № 106/12 от 13.09.2012 г., № 137/12 от 22.10.2012 г., № 142/12 от 22.11.2012 г., № 146/12 от 02.11.2012 г., № 149/12 от 22.11.2012 г., № 150/12 от 22.11.2012 г., № 158/12 от 27.11.2012 г., № 170/12 от 05.12.2012 г. (ОС-15) и накладных № 93 от 30.07.2012 г., № 106 от 13.09.2012 г., № 137 от 22.10.2012 г., № 142 от 22.11.2012 г., № 146 от 02.11.2012 г., № 149 от 22.11.2012 г., № 150 от 22.11.2012 г., № 158 от 27.11.2012 г., № 170 от 05.12.2012 г., которыми передал оборудование субподрядчику.

Соответственно истец знал о нарушении его прав уже более 3-х лет.

При этом, последний акт сверки взаимных расчетов составлен между сторонами по состоянию на 30.09.2015 г., то есть также, с его составления прошло более 3-х лет на момент подачи искового заявления (даже с учетом направления претензии истцом ответчику 24.12.2018 г.)

Следовательно, истцом пропущен установленных законом срок исковой давности.

Иск подан в 2019 году, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных в совокупности обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева