Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2332/2017

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1026/2024

на определение от 03.12.2023

судьи Н.В.Кублицкой

по делу № А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства № 17319/18/65005-ИП от 29.08.2018,

заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 21057/19/65005-ИП от 05.07.2019,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Центр» (1182724018289, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гитол» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее - ООО «ТехИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть 10.07.2017) в отношении ООО «ТехИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть 11.12.2017) ООО ТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. Определением суда от 25.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) завершено конкурсное производство в отношении ОООО «ТехИнвест».

В рамках данного дела о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства отделение судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, ОСП) 15.07.2021 направило в суд заявление о прекращении исполнительного производства № 17319/18/65005-ИП от 29.08.2018.

Определением суда от 19.05.2022 заявление ОСП принято  к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), ФИО1 - должник по исполнительному производству (далее – апеллянт).

Также в процедуре конкурсного производства в суд 18.10.2021 обратился ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 21057/19/65005-ИП от 05.07.2019, просил применить положения статьи 43 либо 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 19.05.2022 заявление ФИО1 принято  к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Сахалинской области.

Определениями суда от 26.10.2022 к участию в рассмотрении указанных выше заявлений привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Центр» (далее – ООО «ДВ-Центр») – взыскатель по исполнительным производствам.

Определением суда от 17.08.2023, с учетом того, что исполнительные производства № 17319/18/65005-ИП, № 21057/19/65005-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 2105/19/65005-СД, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство заявление ОСП о прекращении исполнительного производства № 17319/18/65005-ИП и заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 21057/19/65005-ИП.

В последующем от ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области поступило дополнение к заявлению, согласно которому ОСП просило прекратить исполнительные производства № 17319/18/65005-ИП, № 21057/19/65005-ИП.

Определением суда от 03.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 у ФИО1 истребованы документация и имущество должника,  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 взыскана судебная неустойка за неисполнение обозначенного определения, однако в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 установлено отсутствие доказательств того, что у ФИО1 имеются в распоряжении указанные имущество и документация должника.

Определением апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.03.2024. Определением апелляционного суда от 06.03.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 03.04.2024. Определением апелляционного суда от 13.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

В материалы дела от ООО «ДВ-Центр» поступили отзывы, в которых общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел ходатайство ООО «ДВ-Центр» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что определением суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТехИнвест», у бывшего генерального директора должника ФИО1 истребованы следующие документы:

1. бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ООО «ЖКХ» в размере 1 091 579 руб. 57 коп., в том числе счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

2. договоры, заключенные ООО «ТехИнвест», в 2014 году, 2016 году, 2017 году;

3. протоколы собрания учредителей ООО «ТехИнвест»;

4. имущество ООО «ТехИнвест» общей стоимостью 57 310 723 руб. 27 коп., указанное в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 05.02.2018.

Названным определением суд обязал ФИО1 передать вышеуказанные документацию и имущество конкурсному управляющему ООО «ТехИнвест» ФИО4 в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 16.08.2018 серии ФС № 020564535. На основании указанного исполнительного листа 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 17319/18/65005-ИП.

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 04.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ТехИнвест» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59-2332/2017 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объёме по день фактического исполнения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 06.06.2019 серии ФС № 031841812. На основании указанного исполнительного листа 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 21057/19/65005-ИП.

Позже от ООО «ДВ-Центр» 21.09.2020 и 23.09.2020 в суд поступили заявления о замене стороны в исполнительных производствах № 17319/18/65005-ИП и  № 21057/19/65005-ИП на основании договора купли-продажи от 03.09.2020, заключенного между ООО «ТехИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ДВ-Центр».

Определениями суда от 24.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «Техинвест» на правопреемника ООО «ДВ-Центр» в рамках исполнительных производств № 17319/18/65005-ИП от 29.08.2018 и № 21057/19/65005-ИП от 05.07.2019, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по определениям суда от 06.08.2018 и от 04.03.2019.

На основании постановления ОСП от 27.12.2021 исполнительные производства № 17319/18/65005-ИП, № 21057/19/65005-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 2105/19/65005-СД.

ОСП и ФИО1, ссылаясь на вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты об отказе во взыскании с ФИО1 убытков и на отсутствие у ФИО1 предмета взыскания, обратились в суд с настоящими заявлениями о прекращении исполнительных производств.

При этом после подачи настоящего заявления ФИО1 обратился также в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2019 по делу № А59-2332/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 02.12.2021 заявление возвращено в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Обосновывая ходатайство, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области сослалось на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также на определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017,  03.02.2020 по делу № А59-2332/2017. В свою очередь, ФИО1  сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А59-2332/2017 (которым оставлено в силе определение суда от 03.02.2020), указав, что судебными инстанциями в рамках данного обособленного спора установлено отсутствие предмета взыскания, факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа в отсутствие реальной возможности его исполнения любыми способами. ФИО1 отметил, что в постановлении от 25.05.2020 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения документов и имущества в распоряжении ФИО1, данные обстоятельства также были установлены в ходе исполнительного производства. По мнению  ФИО1, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу судебных актах, суд должен самостоятельно, повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить вопрос с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции заключил, что заявления направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо; приведенное заявителями основание не относится к обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом об отсутствии в данном конкретном случае оснований для прекращения исполнительных производств по исполнению определений суда от 06.08.2018, от 24.12.2020 в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении реальной возможности передать документы и имущество во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче именно у данного лица.

Вынесенным после вступления в законную силу судебных актов, по которым возбуждены исполнительные производства № 17319/18/65005-ИП, № 21057/19/65005-ИП определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 по делу №А59-2332-22/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТехИнвест» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 1 091 579 руб. 57 коп., причиненных в результате сокрытия документов по дебиторской задолженности ООО «ЖКХ»; убытков, причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропримресурс» в размере 7 230 000 руб.; убытков, причиненных в результате непринятия мер по оспариванию судебных приказов № А59-3520/2017 и № А59-3994/2017 в размере 14 500 руб.; убытков, причиненных в результате непринятия мер по оспариванию договора новации № 1/07 от 01.07.2016, заключенного между должником и ООО «Гитол», в размере 18 097 319 руб. 06 коп.; убытков, причиненных в результате непринятия мер по возврату имущества должника на сумму 57 310 723 руб. 27 коп.; убытков, причиненных в результате непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося на территории производственной базы ООО «Бигсан», на сумму 1 471 975 руб.

В мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 изложено, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1  убытков в размере 1 091 579 руб. 57 коп. мотивировано сокрытием ФИО1 документов по дебиторской задолженности ООО «ЖКХ», заявление в части взыскания убытков в размере 57 310 723 руб. 27 коп. обосновано непринятием ФИО1 мер по возврату имущества должника.

Доказывая наличие убытков в размере 1 091 579 руб. 57 коп., конкурсный управляющий сослался на то, что определением суда от 09.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехИнвест» требования Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), как обеспеченные залогом имущественных прав ООО «ТехИнвест» по договорам подряда, заключенным с ООО «ЖКХ» и ООО «Горизонт». В то же время в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущественных прав, принадлежащих ООО «ТехИнвест» по договору подряда с ООО «ЖКХ». В обоснование наличия убытков на сумму 1 091 579 руб. 57 коп. и в размере 57 310 723 руб. 27 коп. конкурсный управляющий сослался на определение суда от 06.08.2018 о истребовании документации и имущества должника у ФИО1, однако указанные документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Исходя из существа заявленных требований, суд определил, что в предмет доказывания входит установление факта наличия в распоряжении бывшего руководителя должника принадлежащего должнику имущества и документации, факта непередачи имеющегося в наличии имущества и документации конкурсному управляющему и факта причинения указанными действиями убытков самому юридическому лицу.

Также в постановлении апелляционного суда от 25.05.2020 указано, что вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2019 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности установлено, что смена руководителя должника ФИО5 по компрометирующим основаниям и назначение нового руководителя в лице ФИО1 по объективным причинам была направлена на улучшение финансового состояния должника, в том числе путём принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО1, возражая против удовлетворения указанных требований, сослался на то, что предыдущим директором должника ФИО5 какая-либо документация в отношении имущественных прав к ООО «ЖКХ» ФИО1 не передавалась. В ответ на обращение ФИО1 от 19.10.2016 по вопросу об исполнении должником обязательств в рамках заключенного с ООО «ЖКХ» договора от 04.08.2015, Правительство Сахалинской области письмом от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 112-116) сообщило о невыполнении ООО «ТехИнвест» как подрядчиком соответствующих работ, при этом денежные средства подлежали перечислению только в случае завершения работ в полном объёме. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО1, подписав акт инвентаризации № 1 от 05.02.2018, в котором зафиксирована спорная дебиторская задолженность, подтвердил её наличие, оценена критически, поскольку ФИО1 уволен с должности директора ООО «ТехИнвест» 19.12.2017 по приказу конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие в распоряжении ФИО1 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «ЖКХ» в размере 1 091 579 руб.  57 коп., а также сам факт существования такой дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 57 310 723 руб. 27 коп. вследствие непередачи конкурсному управляющему имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 05.02.2018, суды исходили из того, что сведения о наличии имущества в указанном размере изначально появились из бухгалтерской отчётности, сформированной в период исполнения обязанностей директора должника ФИО5, при этом фактическая передача ФИО5 ФИО1 всего данного имущества не подтверждена. Также конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал реальное наличие спорного имущества не только в распоряжении ФИО1, но и изначально в распоряжении должника безотносительно к данным, содержащимся в бухгалтерской отчётности. Ссылка управляющего на то, что ФИО1 подтвердил наличие спорного имущества, подписав акт инвентаризации № 2 от 05.02.2018, отклонена коллегией, так как директор ФИО1 был уволен 19.12.2017. Приведенная в апелляционной жалобе позиция конкурсного управляющего ФИО4 о том, что наличие дебиторской задолженности и имущества подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 09.11.2017 об установлении требования ПАО «АТБ», как обеспеченного залогом имущественных прав должника, и определением от 06.08.2018 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, признана судебной коллегией ошибочной, поскольку сами по себе данные судебные акты не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков судами установлено, что в распоряжении ФИО1 отсутствуют документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО «ЖКХ» в размере 1 091 579 руб.  57 коп. (более того, не доказан сам факт существования такой дебиторской задолженности), имущество должника в размере 57 310 723 руб. 27 коп. (в том числе не доказано наличие такого имущества в распоряжении должника).

Из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТехИнвест» ФИО4 26.11.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В первоначальном заявлении управляющий ссылался на непередачу руководителем должника ФИО1 документации, имущества и материальных ценностей должника, однако впоследствии требование было уточнено, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию не заявлено.

Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 по делу № А59-2332/2017 прекращено производство по ходатайству временного управляющего ООО «ТехИнвест» ФИО2 об истребовании у ФИО1 следующих документов должника: устав, учредительные и регистрационные документы ООО «ТехИнвест», в том числе подтверждающие полномочия руководителя должника; коды госстатистики; бухгалтерские балансы (с приложениями) квартальные и годовые за 2014-2017 годы или налоговые декларации; учетная политика ООО «ТехИнвест» за 2014-2017 годы; реестр открытых счетов ООО «ТехИнвест» в банках и иных кредитных организациях; список кредиторов и дебиторов должника с указанием вида и суммы задолженности (в том числе по заработной плате), а также юридических адресов; документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность; штатное расписание за 2014-2017 годы; договоры, заключенные должником за период с 2014-2017 годы; перечень имущества должника, с указанием динамики его изменения; книга учета доходов и расходов за 2014-2017 годы; сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2017 годы; документы по учету движения товаро-материальных ценностей за 2014-2017 годы; карточки учета основных средств за 2014-2017 годы; кассовые книги за 2014-2017 годы; список работников, имеющих задолженность по выходным пособиям; акты сверок взаиморасчетов за 2014-2017 годы; договора и акты взаимозачетов за 2014-2017 годы; лицензии, сертификаты, контракты; выписка движения денежных средств по расчетному счету; сведения о наличии акций, облигаций, ценных бумаг; протоколы собрания участников; список афиллированных лиц; поквартальная динамика за 3 последних года следующих показателей: дебиторская задолженность, основные средства, запасы, кредиторская задолженность; копия отчета о движении денежных средств по кассе за 2014-2017 годы с расшифровкой: поставщики, подрядчики, бюджетные организации, заработная плата.

В данном судебном акте отражено, что отказ от заявленных требований мотивирован передачей ФИО1 управляющему истребуемых документов.

Из установленных выше обстоятельств следует, что договоры, заключенные ООО «ТехИнвест», в 2014 году, 2016 году, 2017 году, протоколы собрания учредителей ООО «ТехИнвест» переданы ФИО1 временному управляющему.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов и имущества должника путем выполнения требований исполнительного документа ФИО1 невозможно по объективным причинам, в связи с установлением вступившими в силу судебными актами факта отсутствия истребуемых документов и имущества у ФИО1, что влечет за собой прекращение исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Также подлежит прекращению исполнительное производство № 21057/19/65005-ИП, поскольку при установленных обстоятельствах взыскание судебной неустойки с ФИО1 не приведет к реальной исполнимости определения суда от 06.08.2018.

Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что из определений суда от 24.12.2020 по настоящему делу, которыми произведена замена взыскателя по спорным исполнительным производства, следует, что 03.09.2020 между ООО «ТехИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «ДВ-Центр» (покупатель») заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности: право на получение имущества ООО «Техинвест» от ФИО1, установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59- 2332/2017, право требования судебной неустойки за неисполнение определения суда от 06.08.2018 в размере 500 руб./день начиная с 06.08.2018 (572 дня, сумма 286 000 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Оценив указанную сделку, совершенную ООО «ТехИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, коллегия пришла к выводу, что, продавая право требования о передаче имущества и документации ООО «ТехИнвест», ФИО4 фактически признала, что указанные истребованные определением суда от 06.08.2018 имущество и документация не имеют значения для пополнения конкурсной массы.

Поскольку обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права, коллегия считает возможным отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений, прекратив исполнительные производства № 17319/18/65005-ИП от 29.08.2018, № 21057/19/65005-ИП от 05.07.2019, объединенные в сводное исполнительное производство № 21057/19/65005-ИП, возбужденные в отношении  ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определений Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 и от 04.03.2019 по делу № А59-2332/2017.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2023 по делу № А59-2332/2017 отменить.

Заявления удовлетворить.

Исполнительные производства № 17319/18/65005-ИП от 29.08.2018, № 21057/19/65005-ИП от 05.07.2019 (объединенные в сводное исполнительное производство № 21057/19/65005-ИП), возбужденные в отношении  ФИО1  на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определений Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 и от 04.03.2019 по делу № А59-2332/2017, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин