СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7207/2025-ГК

г. Пермь

19 сентября 2025 года

Дело № А71-19224/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года, принятое судьей Морозовой Н.М.,   

по делу № А71-19224/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания помещения, услуг по подаче тепловой энергии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО ИП «РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:  

долга за услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, оказанные за период с 07.04.2023 по 31.05.2024 в размере 403 438 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 19 951 руб. 49 коп. за период с 09.07.2024 по 17.10.2024;  

долга за услуги по подаче тепловой энергии для отопления помещений ответчика, оказанные в период с 07.04.2023 по 31.05.2024 в размере 117 975 руб. 58 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 726 руб. 98 коп. за период с 09.07.2024 по 17.10.2024 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025) исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к опровержению фактических обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленного требования; указанию на недостаточность документального подтверждения факта оказания истцом ответчику в исковой период эксплуатационных услуг; оспариванию арифметической правильности расчетов истца и отсутствию возможности их математической проверки.  

Так, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий фактическое создание и границы территории индустриального парка. Состав общего имущества применительно к зданию ответчика не определен. При установлении действительного наличия и состава имущества общего пользования суд руководствовался исключительно пояснениями истца и составленными им в одностороннем порядке документами, признав, что факт оказания услуг подтверждает наличие общего имущества, а общее имущество подтверждает факт оказания услуг.  

Взысканная судом сумма неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, не подтверждается представленными в дело доказательствами; расчеты истца являются непроверяемыми. Указав на применение истцом разного тарифа к разным собственникам, объясняемого разным пакетом услуг, суд, как утверждает ответчик, не мотивировал причин, по которым такой «пакет услуг» определяет исполнитель (истец) и как это соотносится с положениями ст. 249 ГК РФ.  

Предоставленные в материалы дела расчеты апеллянт находит непроверяемыми; не сопровождаемыми пояснениями истца о порядке их выполнения.  

Ссылаясь на то, что собственниками помещений, расположенных на рассматриваемой территории, не принималось решение об их участии в содержании какого-либо имущества, применение к ответчику тарифа в размере 33 руб. за 1 кв. м. в отсутствие решения собственников о его утверждении, апеллянт находит противоречащим положениям ст. ст. 246, 249 ГК РФ.  

Содержание (состав) оказываемых истцом ответчику услуг, стоимость которых взыскана оспариваемым решением, по мнению апеллянта, обществом не раскрыта.  

Судом не учтено, что правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию; содержание газопровода не может входить в состав технического обслуживания нежилого помещения, речь идет об оказании истцом услуг по транспортировке газа; транспортировка газа потребителю (ответчику) по газопроводу истца не свидетельствует о наличии у предпринимателя, по его мнению, обязанности по содержанию газопровода.  

По утверждению апеллянта, в материалы дела им представлены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с которыми ответчик самостоятельно осуществляет оплату потребленных ресурсов. Вопросы содержания сетей, истец должен решать с поставщиками соответствующих ресурсов, а не с абонентом – ответчиком.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, как повторяющие позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в обоснование жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения суда.  

Представитель истца, участвующий посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, истец – ООО «Индустриальный парк «Развитие» является управляющей компанией Индустриального (промышленного) парка «Металлургический», созданного на территории промышленной площадки по адресу: УР, 

<

...>, оказывающей собственникам объектов, расположенных на территории парка комплекс услуг, включая услуги по техническому обслуживанию объектов и мест общего пользования, услуг по обеспечению подачи тепловой энергии, иные услуги.  

Ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:032033:552, площадью 885,9 кв.м, расположенное  

в здании с кадастровым номером 18:26:032033:544, расположенным по адресу: УР, 

<

...> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2023, запись в ЕГРН от 07.04.2023 № 18:26:032033:552-18/075/2023-9).  

По утверждению истца, в отсутствие заключенных между сторонами договоров на техническое обслуживание, теплоснабжения, ответчику в период с 07.04.2023 по 31.05.2024 были оказаны следующие услуги:  

- по техническому обслуживанию здания с кадастровым номером 18:26:032033:544,  

- по передаче тепловой энергии для отопления помещения с кадастровым номером 18:26:032033:552.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику для подписания и возвращенные организацией почтовой связи.  

По расчету истца задолженность ИП ФИО3 за период за период с 07.04.2023 по 31.05.2024 составила 521 414 руб. 44 коп., из которых 403 438 руб. 86 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, 117 975 руб. 58 коп за оказанные услуги по подаче тепловой энергии для отопления помещений.  

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за техническое обслуживание здания, оплате услуг по передаче тепловой энергии для отопления помещения предпринимателя явились истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия на стороне ответчика установленной законом обязанности по содержанию, в том числе, общего имущества нежилого здания, доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания истцом ответчику спорных услуг в исковой период, отсутствия со стороны последнего, уклонившегося как от подписания предложенного обществом договора, так и от досудебного урегулирования спора, доказательств компенсации истцу понесенных расходов.  

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим правоотношениям сторон.  

Факт принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:032033:552, площадью 885,9 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 18:26:032033:544 по адресу: УР, 

<

...>, подтверждённый материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.  

ООО «Индустриальный парк «Развитие» является управляющей  

компанией Индустриального (промышленного) парка «Металлургический», созданного на территории промышленной площадки по адресу: УР, 

<

...>, оказывающей собственникам объектов, расположенных на территории парка комплекс услуг, включая услуги по техническому обслуживанию объектов и мест общего пользования, услуг по обеспечению подачи тепловой энергии, иные услуги.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).  

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В пп. 3, 4 Постановления № 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  

технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления № 64).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).  

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).  

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности на построенные объекты и сети (объекты инфраструктуры – газоснабжение, сети водоснабжения, водоотведения, сети электроснабжения), схему расположения сетей, полученную на официальном сайте Росреестра.  

В содержании представленных истцом отчетов приводится перечень осуществляемых обществом услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию технопарка, в том числе здания, в котором располагается помещение предпринимателя, прилегающей к нему территории и примыкающих сетей, посредством которых осуществляется поставка ресурсов.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с содержанием общего имущества и их размера истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты по техническому обслуживанию, расчеты по теплоснабжению, обосновывающие размер стоимости оказываемых услуг.  

Как установил суд, в подтверждение факта оказанных услуг по техническому обслуживанию на сумму 403 438 руб. 86 коп., истцом предоставлен договор № М-ВШ/Н27-Т-01/07 от 01.07.2021, заключенный между истцом и ООО «УК «Мост», в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг и выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  

Стоимость за 1 кв.м. определена в размере 33,00 руб.; в подтверждение несения расходов на содержание представлены доказательства оплаты соответствующих услуг сторонним организациям.  

Истец ежемесячно несет затраты по содержанию сетей газового оборудования (затраты подтверждены актами оказанных услуг, счет- фактурами, платежными поручениями л.д. 22 том 1).  

Обслуживание газового оборудования (термиков) производится, в том числе силами, ООО УК «Мост», планово-предупредительные работы проводятся ежемесячно и подтверждаются отчетами ООО УК «Мост», направляемыми истцу. Кроме того, ООО «УК «Мост» и истец несут административноуправленческие расходы, которые входят в сумму накладных расходов.  

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, обществом в адрес предпринимателя ежемесячно, по окончанию каждого расчетного периода, направлялись документы, подтверждающие объем оказанных услуг по техническому обслуживанию, а также объем услуг по теплоснабжению.  

Мотивированных возражений относительно содержания документов, направляемых обществом в адрес предпринимателя, последний не представил, от подписания актов приемки выполненных работ ответчик уклонился, не направив в адрес истца каких-либо возражений относительно состава, объема и стоимости предъявляемых к оплате услуг.  

Отказ от оказания ему истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию объекта, прилегающей к нему территории и сетей в полном объеме ответчик в спорный период не заявлял, а равно не требовал от истца прекратить обслуживание прилегающей к спорному нежилому зданию территории, ее освещение, очищение от мусора и снега, подачу тепла.  

Доказательств выполнения комплекса перечисленных работ каким-либо иным лицом (не истцом) и их оплаты, ответчик, не согласный с исковыми требованиями, в материалы дела не представил.  

Соответственно, факт оказания услуг истцом документально ответчиком не опровергнут, используемые в расчетах величины и арифметическая составляющая расчета долга не оспорены.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  

допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

По мнению суда, в справедливом разрешении возникшего между сторонами спора, с учетом длящегося характера правоотношений, одинаково заинтересованы как общество, так и предприниматель, воздержавшийся, однако, от активного доказывания допустимыми законом способами своей правовой позиции по делу.  

Приведенные в жалобе утверждения ответчика об отсутствии исчерпывающего документального обоснования исковых требований, состава общего имущества, и иных входящих в предмет доказывания обстоятельств дела, опровергаются материалами дела.  

Позиция ответчика, заключающаяся в опровержении своей обязанности по оплате благ, приобретаемых за счет выполнения истцом функций управляющей организации, противоречит совокупности ранее приведенных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения и не отменяет правомерности требований истца о возмещении затрат, понесенных им в связи с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества технопарка, расположенного в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, на территории производственной площадки по адресу УР, 

<

...>.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, входящих в состав объекта, обслуживаемого истцом в исковой период посредством привлечения ООО «УК «Мост», несения обществом затрат в размере документально подтвержденных сумм; услуг, оказываемых в целях поддержания общего имущества собственников в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование сетей и прочего оборудования, а равно создающих условия для нормальной текущей предпринимательской деятельности, в том числе ответчика, помещение которого находится на территории технопарка, а возмездные услуги,  

оказываемые истцом, неизбежно потребляются предпринимателем, обязанным в силу ст. 210, ст. 249 ГК РФ участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, исковые требования, оспоренные, но не опровергнутые предпринимателем надлежащими контрдоказательствами, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, находит обоснованными.  

Урегулирование правоотношений сторон по поводу содержания и технического обслуживания истцом, наделенным статусом управляющей организации, общего имущества, решение вопросов о том, какие услуги, с какой периодичностью, и в каком объеме подлежат оказанию в рамках таких правоотношений, порядок определения их стоимости, находится в зоне контроля истца и ответчика, и может быть решен путем заключения соответствующего договора.  

Однако, как указал истец, общество на правах управляющей компании предложило ответчику заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения № ИПР/ЯАВ/ВШ298/ТО-17/05 от 17.05.2024, направив его в адрес последнего 20.05.2024 Почтой России заказным с уведомлением, описью вложения (исх. 190-ИПР от 17.05.2024).  

От подписания договора, полученного 30.06.2024, ответчик уклонился, не предоставив истцу мотивированного отказа.  

С учетом изложенного, ранее установленных обстоятельств дела и позиции предпринимателя по отношению к вменяемой ему обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, очевидно отсутствие у ответчика заинтересованности в урегулировании обязательственных правоотношений с истцом путем подписания договора с согласованием его существенных условий. При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие поведению самого ответчика.  

По мнению суда, характер заявляемых ответчиком возражений не соотносится с его пассивной позицией при взаимодействии с истцом, направленной не на установление справедливого размера оказываемых обществом, как управляющей организации услуг, а на опровержение наличия на стороне предпринимателя обязанности по содержанию общего имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования  

доказательств по делу.  

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.  

Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу № А71-19224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2025 № 44.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Л.В. Клочкова В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна