АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18132/2019

г. Барнаул

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Импульс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 630 руб. долга, 25 631 руб. пени, 13 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Импульс» о взыскании 87 630 руб. долга, 25 631 руб. пени, 13 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №29/19 от 11.07.2019, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

11.07.2019 между ООО СК «Импульс» (заказчик) и ООО «Топ Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/19, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по устройству упроченного топпингового пола (далее – работа) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ  определяется Приложением №1 к договору. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 790 430 руб., в том  числе НДС 20% - 127 538 руб. 33 коп. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4.4. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, дополнив, что состав и объем работ определеляется Приложением №1 и Приложением №2 к договору. Кроме того, внесли изменения в пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «п.2.2. Цена договора составляет 965 145 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 154 907 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 50 копеек».

Во исполнение условий договора ООО «Топ Технологии» выполнило работы по устройству упроченного топпингового пола, которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №29 от 03.09.2019 на сумму 790 430 руб., актом о приемке выполненных работ №30 от 16.07.2019 на сумму 174 715 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 03.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 03.09.2019, подписанными сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 24.09.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 87 630 руб.

Отсутствие оплаты работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором, актом о приемке выполненных работ №29 от 03.09.2019 на сумму 790 430 руб., актом о приемке выполненных работ №30 от 16.07.2019 на сумму 174 715 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 03.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 03.09.2019, подписанными сторонами.

Доказательств погашения долга или наличия долга в ином размере, чем заявлено в заявлении иске, ответчик суду не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание ответчиком наличия долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 87 630 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 631 руб. 78 коп., начисленной за период с 13.09.2019 по 27.10.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предсумотренного договором, в размере 0,1% действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, правомерным.

Согласно пункту 2.4.4. договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 03.09.2019.

С учетом этого, срок для оплаты работ истекает 13.09.2019 (03.09.2019 +10 дней), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.09.2019 по 27.10.2019.

На день вынесения судебного решения ключевая ставка Банка России составляет 6% годовых.

С учетом изложенного, неустойка за период с 14.09.2019 по 27.10.2019 составит 23 134 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 87630 х 6% х 0,1% х 44 дня =23134,32 руб. 

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. А более того, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2019 по 27.10.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме  23 134 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №02/19 от 27.10.2019, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Топ Технологии» (заказчик).

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.02.2020 на сумму 13000 руб., платежное поручение №1 от 23.01.2020 на сумму 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг исполнитель оказывает истцу следующую юридическую помощь: составлени претензии – 1500 руб.; составление искового заявления -5000 руб.; передача на разрешение арбитражного суда гражданского дела – 500 руб.; представление интересов заказчика  всуде – 6000 руб.

Проанализировав представленный акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.02.2020, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, признает разумными расходы на представителя в заявленной истцом сумме 13 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, рассчитывая процент удовлетворенных требований, суд учитывает в качестве удовлетворенных требований денежные суммы, перечисленные ответчиком добровольно после принятия судом искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,79%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 712 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 80 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Импульс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 87 630 руб. долга, 23 134 руб. 32 коп. неустойки, 12 712 руб. 70 коп. расходов на представителя, 4 300 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова