Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21402/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«СДС-Строй» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-21402/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства строительства Кузбасса (650991, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>,оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести измененияв государственный контракт.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 № 348 (срок действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства строительства Кузбасса (далее – министерство, ответчик) об обязании внести изменения в государственный контракт от 02.07.2020 № 20/065 (далее – контракт):

–  изложить пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта (работ) составляет 2 210 697 950 руб. 26 коп. в том числе налог на добавленную стоимостьпо налоговой ставке 20 % в размере 368 449 658 руб. 38 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, связанных с выполнением обязательств по контракту.

При этом, стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации составляет 68 149 965 руб. 28 коп., а стоимость работ по строительству объекта составляет 2 142 547 984 руб. 98 коп.»;

–  изложить смету контракта, являющуюся приложением № 2 к контракту, в новой редакции, согласно приложению № 13 к исковому заявлению.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, просил изменить условия контракта, а именно: установить, что цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта составляет 2 350 815 788 руб. 15 коп.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СДС-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стороны контракта пришли к соглашению, что отсутствие квалифицированных строителей в городе Междуреченске является существенным изменением обстоятельств, поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, соответственно, стороны подписывая дополнительные соглашения от 26.05.2021 № 4 и от 02.06.2021 № 6, подтвердили свою волю и необходимость внесения изменения в стоимость контрактав части включения в смету контракта расходов на командирование рабочих; вывод о том, что проект организации строительства содержит указание на отсутствие необходимостив привлечении иногородних специалистов, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СДС-Строй» (подрядчиком) и министерством, выступающим от имени Кемеровской области, (заказчиком) был заключен государственный контракт от 02.07.2020 № 20/065 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства: «Комплекс городской многопрофильной больницы г. Междуреченск», включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 10) цена контракта составляет 2 043 385 187 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктами 32 и 39 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2021 № 4 и от 02.06.2021 № 6, проект организации строительства, разрабатываемого подрядчиком, в связи с отсутствием специалистов в городе Междуреченске, должен содержать запись о привлечении подрядчиком для осуществления строительства (при получении от службы занятости города Междуреченска сообщения об отсутствии таковых) квалифицированных специалистов из ближних городов. Количество таких специалистов определяется расчетом. В сводном сметном расчете стоимости строительства объекта должны учитываться затраты подрядчика, связанные с командированием рабочих, проживанием, провозом до места работы, питанием.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику, что сторонами не оспаривается.

Во время выполнения работ по строительству объекта выяснилось, что в городе Междуреченске отсутствуют рабочие требуемых специальностей. Из информации службы занятости города Междуреченска, содержащейся в письме от 06.05.2021 № 08-07/1913, следует, что в городе Междуреченск, в котором происходит строительство объекта, отсутствуют квалифицированные строители, способные выполнять определенные виды работ.

Согласно подготовленному подрядчиком расчету, затраты ООО «СДС-Строй» при ведении работ на командировочные расходы, проживание, питание квалифицированных рабочих из ближайших городов за весь период строительства составят 166 830 570 руб.82 коп. С указанным расчетом ООО «СДС-Строй» 10.10.2022 обратилось к заказчикус просьбой внести затраты на командирование рабочих в сводный сметный расчет, рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования для компенсации указанных затрат.

Письмом от 25.10.2022 № МС-01/5203 министерство отказало подрядчику во внесении данных расходов в сводный сметный расчет и компенсации затрат, связанных с командированием квалифицированных работников, отсутствующих в городе Междуреченске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что проектная документация разрабатывалась самим подрядчиком без учета командировочных расходов, и в ней отсутствуют сведенияо необходимости задействования иногородних работников при строительстве; вопросо компенсации затрат возник только после выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ,в частности, статьей 95 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ в качестве основания для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае стороны заключили контракт, правовое регулирование которого осуществляется нормами ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаютсяв случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

Приложение № 9 к приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» предусматривает возможность отражения в сводном сметном расчете расходов на командировки в главе9 (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.3.7 письма Минстроя Российской Федерации от 03.11.1992 № БФ-925/12, средства на возмещение затрат, связанных с командированием квалифицированных работников для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, определяются расчетом, составленным исходя из предполагаемого количества командированных работников и срока их пребывания на стройке в соответствии с мероприятиями раздела проекта организации строительства и исходными данными подрядчика о составе и месторасположении строительных организаций, привлекаемых к данному строительству.

Согласно пункту 4 Методики определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденной Приказом Минстроя России от 15.06.2020 № 318/пр (далее – Методика), потребность в работниках при осуществлении строительства вахтовым методом и возможность привлечения местной рабочей силы определяются на основании данных проекта организации строительства.

Согласно пункту 6 указанной Методики обоснование целесообразности применения вахтового метода производства работ выполняется в виде пояснительной записки, прилагаемой к расчету затрат, связанных с применением вахтового метода производства работ, выполненному в соответствии с Методикой, на основании исходных данных, приведенных в приложении № 1 к Методике, с учетом продолжительности и условий строительства.

Целесообразность применения вахтового метода производства работ и учета затрат, связанных с его применением, обосновывается расчетом эффективности применения данного метода (экономическая эффективность, сокращение сроков строительства и аналогичное) при разработке проектной документации на строительство в случае, если решение о выполнении такого расчета принято заказчиком.

Порядок расчета затрат регламентируется разделом 4 Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 АПК РФ, учитывая, что проектная документация разрабатывалась самим подрядчиком без учета командировочных расходов, и в ней отсутствуют сведения о необходимости задействования иногородних работников при строительстве, при этом строительство объекта подрядчик обязался выполнить в соответствии с разработанной им же проектной документацией и по цене, определенной исходя из сметной стоимости строительства объекта, прошедшей проверку государственной экспертизы, поскольку с вопросом о компенсации затрат подрядчика на привлечение квалифицированных специалистов в связи с их отсутствием в городе Междуреченске истец обратился к ответчику лишь в октябре 2022 года, то есть после выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что на стороне ООО «СДС-Строй» имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном отказев проектной документации привлечении квалифицированных специалистов, которыйне может противопоставляться министерству.

ООО «СДС-Строй», при выполнении проектных работ, анализировало рынок труда и занятости, наличие требуемых для выполнения работ по строительству объекта специалистов в городе Междуреченске, для чего, в том числе, должно было запрашивать сведения в службе труда и занятости населения города Междуреченска. Вместе с темпо результатам проведенного анализа истец пришел к выводу о возможности использования местной рабочей силы, о том, что он располагает квалифицированными кадрами, об отсутствии необходимости работы вахтовым методом.

После внесения изменений в техническое задание сметная документация три раза направлялась на государственную экспертизу – проверку достоверности определения сметной стоимости (заключения от 21.06.2021, 17.03.2022, 05.12.2022), подрядчикне заявлял о дополнительном включении в смету командировочных расходов (отдельной строкой), в связи с чем, заказчик объективно полагал, что указанные расходы учтены подрядчиком в стоимости комплексов работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что проект организации строительства содержит указание на отсутствие необходимости в привлечении иногородних специалистов, отклоняется как необоснованный, поскольку не противоречит материалам дела, а напротив ими подтверждается.

Кроме того, из письма от 06.05.2021 № 08-07/1913 службы занятости города Междуреченска не следует вывода о том, что в городе Междуреченске отсутствуют рабочие требуемых специальностей, напротив, указываются сведения о гражданах, ищущих работу, а не о количестве людей, обладающих соответствующей квалификацией.

Довод кассационной жалобы о том, что подписанием дополнительных соглашений № 4 от 26.05.2021 и № 6 от 02.06.2021 стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения контракта без изменения его существенных условий, а также, то, что заказчик признал существенным изменением обстоятельств отсутствие квалифицированных строителей в городе Междуреченске и подтвердил свою волю и необходимость внесения изменений в стоимость контракта в части включения в смету контракта расходовна командирование рабочих не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, после внесения изменений в техническое задание (дополнительным соглашением № 4 и № 6), исходя из буквального толкования пункта 39 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.06.2021) подрядчикв сводном сметном расчете имел возможность учесть названные затраты, чтоне подтверждает тот факт, что стороны признали эти обстоятельства существеннымии пришли к соглашению увеличить твердую цену контракта. Подписанием дополнительных соглашений стороны лишь согласовали приведение в соответствие организационных документов по строительству объекта, изготовленных подрядчиком – проекта организации строительства и сводного сметного расчета, сложившимся обстоятельствам.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностьюи широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределыв возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций позиция ООО «СДС-Строй» рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами переложить негативные имущественные последствия собственного делового просчета на добросовестно исполняющего подрядные обязательства Министерство, что не согласуется с принципом добросовестности,на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»), то есть представляет собой интерес, не достойный судебной защиты.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1