АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3897/2020

16 июня 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.  

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320911200020278) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200133420), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне истца администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского  района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о понуждении  совершить определенные действия,  

представители лиц, участвующих в деле не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3) об устранении препятствий в пользовании  недвижимым имуществом и земельным участком, в котором просила:  

1. Обязать ИП ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в  законную силу:  

1.1. Освободить земельный участок с кадастровым номером (далее – КН)  90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м путем:  

- сноса (демонтажа) от западной стороны земельного участка сплошного каменного  забора;  

- сноса (демонтажа) от восточной стороны земельного участка забора из легких  стальных тонкостенных конструкций;  

- сноса (демонтажа) от южной стороны земельного участка части здания,  возведенного ответчиком, пересекающего границы смежных земельных участков с  КН 90:12:170603:109, 90:12:170603:1017;  

- освобождения территории земельного участка от принадлежащих ответчику  автотранспортной техники, песка, щебня, отсева, чернозема и бытовок (жилых  вагончиков);  

1.2. Освободить здание (нежилое здание) с КН 90:12:170603:492 от фасованного  чернозема;  

2. Установить, что истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счет  ответчика со взысканием с ИП ФИО3 необходимых расходов в случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству суда. 

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечена администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым (далее – администрация).  

Определением от 14.05.2020 суд окончил подготовку дела и перешел к судебному  разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу  судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью  установления наложения границ объекта недвижимости, возведенного со стороны  земельного участка с КН 90:12:170603:1017, на земельный участок, находящийся в аренде  у истца (КН 90:12:170603:109) и определения наличия препятствий использования  земельного участка, находящегося в аренде у истца в соответствии с его целевым  назначением (том 1 л.д. 93-94).  

Ответчиком также заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной  землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 103-104) и аналогичное истцу ходатайство о  назначении комплексной судебной строительно-технической землеустроительной  экспертизы (том 1 л.д.118-119, том 2 л.д. 34-35).  

Определением от 02.07.2020 (с учетом исправления описок определением от  20.07.2020) по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и  землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» (далее – ООО «КЭС»)  ФИО4 совместно с ФИО5, на разрешение  которых судом были поставлены следующие вопросы:  

1. Имеется ли наложение земельного участка площадью 6 000 кв.м под  КН 90:12:170603:109, расположенного по адресу: 

<

...> и смежного земельного участка площадью 21 900 кв.м с  КН 90:12:170603:1017, расположенного по адресу: 

<

...>?  

2. Имеется ли заступ изображенного на фотографии объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>  (фото объекта том 1 л.д. 133, 134) на смежный земельный участок, площадью 6 000 кв.м с  КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: 

<

...>, если – да, то каковы его площадь и координаты  характерных точек границ наложения?  

3. Находится ли объект недвижимости ограждение с КН 90:12:170601:412 со  стороны ул. Полевой в с. Строгановка на земельном участке, площадью 6 000 кв.м с  КН 90:12:170603:109, расположенном по адресу: 

<

...>?  

4. Имеются ли препятствования в использовании земельного участка, площадью  6 000 кв.м с КН 90:12:170603:109, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с его целевым назначением? В случае  установления наличия препятствия или невозможности использования указанного  земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установить причины и  мероприятия по их устранению.  

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось (пункт 1  статьи 144 АПК РФ).  

В связи с поступлением 31.05.2021 заключения негосударственных судебных  экспертов ФИО5 и ФИО4 от 30.04.2021 № 23 протокольным  определением от 03.03.2020 производство по делу возобновлено (статья 146 АПК РФ).  

Далее определением от 06.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи  с назначением по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической  и землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствовал истец (том 3 л.д. 1-3) и  

проведение которой поручалось тем же негосударственным судебным экспертам  ФИО5 и ФИО4 ООО «КЭС», на разрешение которых были поставлены те  же вопросы, что и при первоначальной экспертизе, но с учетом восстановления границ и  площади земельного участка с КН 90:12:170603:109 до 6 000 кв.м (на момент проведения  первоначальной экспертизы – 5 841 кв.м).  

После поступления в канцелярию суда 10.01.2022 заключения негосударственных  судебных экспертов ООО «КЭС» ФИО5 и ФИО4 от 16.12.2021 № 45 суд  протокольным определением от 15.03.2022 возобновил производство по делу, поскольку  основания, послужившие для его приостановления, устранены.  

С учетом выводов экспертов, а также добровольного устранения ответчиком части  нарушений, послуживших основанием для обращения истца в суд с негаторными  требованиями, истец уточнил исковые требования (заявление в порядке статьи 49 АПК РФ  от 13.03.2022, том 3 л.д. 113-114), в котором просил суд:  

1. Обязать ИП ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в  законную силу освободить земельный участок с КН 90:12:170603:109 площадью  6 000 кв.м, путем:  

- демонтажа сооружение (ограждение № 1) площадью 367,9 кв.м с  КН 90:12:170601:412;  

- демонтажа части здания площадью 151 кв.м (59 кв.м (наложение на земельный  участок с КН 90:12:170603:109) + 92 кв.м (минимальный отступ от смежной границы  земельных участков) в следующих координатах:  

Зона наложения: 

Номер точки  

Расстояние, м  

Координата X  

Координата Y  

1-2 

20.62 

4969730.07 

5197137.95 

2-3 

1.46 

4969748.57 

5197128.85 

3-4 

21.55 

4969749.22 

5197130.16 

4-1 

4.30 

4969731.27 

5197142.08 

Зона обслуживания: 

Номер точки  

Расстояние, м  

Координата X  

Координата Y  

1-2 

4.30 

4969730.07 

5197137.95 

2-3 

21.55 

4969731.27 

5197142.08 

3-4 

1.08 

4969749.22 

5197130.16 

4-5 

3.03 

4969750.12 

5197129.56 

5-6 

1.05 

4969751.42 

5197132.30 

6-7 

20.22 

4969750.55 

5197132.88 

7-8 

5.02 

4969733.70 

5197144.06 

8-9 

7.86 

4969729.52 

5197146.84 

 

9-1 

3.04 

4969727.34 

5197139.29 

2. Установить, что истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счет  

ответчика со взысканием с ИП ФИО3 необходимых расходов в случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную  государственную пошлину в размере 6 000,0 руб., а также расходы, связанные с  проведением экспертизы в размере 33 000,00 руб.  

Заявлением от 18.05.2022 (том 5 л.д.14-16) истец уточнил формулировку требования  о демонтаже сооружение (ограждения) с КН 90:12:170601:412, с учетом чего  окончательно просит суд обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления  решения в законную силу освободить земельный участок с КН 90:12:170603:109 путем  демонтажа сооружения (ограждения) с КН 90:12:170601:412, расположенного на  земельном участке с КН 90:12:170603:109:  

- со стороны ул. Полевой длина ограждения, состоящего из железобетонных столбов  и железобетонных панелей, от металлических ворот (точка № 1 с координатами: X -  4 969 709,49 и Y - 5 197 032,69) (въезд на территорию земельного участка  ФИО3 с КН 90:12:170603:1017) до угла ограждения со стороны проезда  (точка № 2 с координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) составляет 41,45 м;  

- со стороны проезда между земельным участком с КН 90:12:170603:109 и соседним  земельным участком с КН 90:12:170603:117 длина ограждения, состоящего из  железобетонных столбов и заполнения из камня-ракушечника, от угла ограждения со  стороны ул. Полевой (точка № 2 с координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) до  точки № 3 (точка № 3 координаты: X - 4 969 780,00 и Y - 5 197 083,63) составляет 73,53 м.  

Протокольным определением от 14.06.2022 уточнения исковых требований приняты  к рассмотрению.  

Последним уточнением исковых требований, поступившим в суд 20.10.2022 (том 7  л.д. 119-120) истец исключил требование о демонтаже сооружения (ограждения) с  КН 90:12:170601:412, оставив требование о демонтаже части здания площадью 151 кв.м  (59 кв.м (наложение на земельный участок с КН 90:12:170603:109) + 92 кв.м  (минимальный отступ от смежной границы земельных участков) в указанных  координатах.  

Протокольным определением от 21.06.2022 уточнения исковых требований приняты  к рассмотрению.  

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу  повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной  

экспертизы (том 4 л.д. 2-10, 70-73, 111-116), указывая на недопустимость заключений  экспертов от 30.04.2021 № 23 и от 16.12.2021 № 45, а также пояснений судебных  экспертов от 27.04.2022 исх. № 53 с подпиской специалиста ФИО6 от  01.11.2021 ввиду существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, ее  неполноты и противоречивости выводов, связывая их с тем, что проведенная по делу  экспертиза не являлась комплексной, поскольку эксперты обладают одинаковой  специализацией (комиссионная экспертиза), специалист в области геодезии  ФИО6 при повторной экспертизе не привлекался и не предупреждался об  уголовной ответственности судом.  

Протокольным определением от 14.06.2022 в удовлетворении данных ходатайств  отказано, при этом суд исходил из следующего.  

По смыслу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 87 АПК РФ вопрос о назначении  экспертизы, повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем для разъяснения возникших  вопросов эксперты в порядке абзацев 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ вызывались в  судебное заседание, дали суду исчерпывающие устные и письменные пояснения (том 4  л.д. 128-132).  

Относительно характера проведенной экспертизы суд исходит из того, что в силу  части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя  экспертами одной специальности.  

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее  двумя экспертами разных специальностей.  

В данном случае согласно подпискам и предоставленным в материалы дела  сертификатам соответствия системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов (том 1 л.д. 98-102, том 3 л.д. 69-70) негосударственные эксперты  ФИО5 и ФИО4 ООО «КЭС», которым поручалось проведения  первоначальной и повторной экспертизы, имели одинаковые экспертные специальности,  но по обоим направлениям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории,  функционально связанной с ним, в том числе с целью определения их стоимости», 16.3  «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела  между собственниками в соответствии с условиями заданными судом; разработка  вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации,  строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных  правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и  

механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих  функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5  «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем,  оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости  выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование  помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных  заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» и  27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на  местности». При таких обстоятельствах подписание обоими экспертами заключения в  целом соответствовало компетенции каждого из них и не свидетельствовало о неполноте  и/или недостоверности, а иначе недопустимости проведенного комплексного по своей  сути экспертного исследования.  

Равно не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного  исследования привлечение при проведении повторной экспертизы специалиста для  кадастровых работ и использование их результатов, поскольку оно соответствовало  требованиям статьи 55.1 АПК РФ с учетом статьи 89 АПК РФ, которыми предусмотрено,  что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по  касающимся рассматриваемого дела вопросами, при этом в качестве доказательств по  делу принимаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, тем более, что в  материалы дела представлена подписка специалиста (том 4 л.д. 143)  

При этом суд учитывает, что результаты измерений специалиста ФИО6  при проведении повторной экспертизы совпадают и дополняют результаты, полученные  при проведении первоначальной экспертизы. Доказательства обратного в нарушение  статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, учитывая  конкретные обстоятельства спора, суд не усмотрел оснований для сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта,  требующих назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

При этом, поскольку заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ как  одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, исследуется и оценивается судом наравне с другими  представленными доказательствами, оценка заключениям производится судом с учетом  возражений ответчика.  

Ответчик, кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления законную силу судебного  решения по делу № А83-9095/2022, в рамках которого рассматриваются требования  ИП ФИО3 к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района  Республики Крым, Администрации, ИП ФИО2, ФИО7 о признании незаконными и отмене решений Трудовского сельского  совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 31.07.2013 № 2122/13, от 07.08.2013 № 13-23/13, постановления администрации от 18.10.2019 № 1154,  признании недействительным договора аренды земли от 09.08.2013 с ФИО7,  признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, от 18.11.2019 № 07/11-2019 с ФИО2,  применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи о  государственной регистрации от 19.12.2019 № 90:12:170603:109- 90/090/2019-2,  признании отсутствующим права собственности муниципального образования Трудовское  сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на земельный участок с  КН 90:12:170603:109, площадью 6000+/-27 кв.м, расположенный по адресу: Республика  Крым, 

<

...>, аннулировании в ЕГРН  кадастровых сведений о земельном участке с КН 90:12:170603:109 (ранее присвоенный  государственный учетный номер 0124787000:06:003:0229), аннулировании в ЕГРН записи  о государственной регистрации права собственности муниципального образования  Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на  указанный земельный участок от 11.11.2019 № 90:12:170603:109-90/090/2019-1.  

Протокольным определением от 14.06.2022 в удовлетворении данного ходатайства  отказано, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность  разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное  значение для настоящего дела.  

Между тем, судом не усматривается правовая и непосредственная связь с делом   № А83-9095/2022, поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования о  

защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, путем  устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости  и земельным участком, на котором они расположены. При этом нарушение своих прав  истец связывает не столько с тем, что ответчик разместил объекты на арендуемом истцом  земельном участке, сколько с тем, что ответчик разместил объекты за границами своего  земельного участка (земельного участка, арендуемого ответчиком).  

Кроме того, при рассмотрении дела суд с учетом принципа единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) исходит из того, что  собственнику зданий, сооружений, в любом случае, принадлежит исключительное право  на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых они  расположены (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).  

К тому же, в данном случае имеется обратная связь между судьбой земельного  участка и размещенного на нем здания, сооружений, поскольку права на приобретение  земельного участка будут зависеть от разрешения спора в отношении прав на объекты  недвижимости.  

Учитывая изложенное, суд заключил, что обстоятельства, установленные решением  по делу № А83-9095/2022, не будут являться обязательными для рассмотрения настоящего  дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось, по делу  объявлялся перерыв, в том числе для предоставления сторонами дополнительных  доказательств и позиций по делу.  

В итоговое судебное заседание представители сторон не явились, истец  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик и третье лицо своих полномочных представителей не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в порядке части 2 статьи 156  АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (том 3 л.д. 85,  том 5 л.д. 45-46), с учетом чего суд, руководствуясь частями 3, 6 статьи 156 АПК РФ,  определил рассмотреть дело без участия не явившихся представителей, по материалам,  имеющимся в деле.  

Исковые требования с учетом уточнения и пояснений (том 2 л.д. 123-125)  мотивированы тем, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании  принадлежащими ему на праве собственности зданиями с КН 90:12:170601:491,  90:12:170601:492, 90:12:170601:493, расположенными на арендуемом истцом  

муниципальном земельном участка с КН 90:12:170603:109, смежном с земельным  участком с КН 90:12:170601:1017, арендуемым ответчиком, а именно: разместил  каменный забор, препятствующий доступу истца на территорию, а также возводит здание,  частично располагающееся за границами земельного участка ответчика на земельном  участке, отведенном истцу, с учетом чего истец требует устранения таких препятствий в  порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая в своем отзыве и  пояснениях (том 1 л.д. 138-142, том 2 л.д. 85-86, том 3 л.д. 96-103, том 4 л.д. 70-73) на то,  что является собственником объекта недвижимости (ограждения) с КН 90:12:170601:412,  приобрел его на основании договора о разделе недвижимого имущества, прекращении  общей долевой собственности от 02.08.2013, право собственности зарегистрировано в  ЕГРН и не может расцениваться как нарушение прав истца, правопредшественник  которого не претендовал на данное сооружение. Также указывает на то, что не чинит  истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом и/или земельным участком,  недоказанность нарушения прав истца и невозможность демонтажа части здания,  имеющего каркасную конструкцию.  

Третье лицо правом представления отзыва и пояснений относительно доводов и  возражений сторон не воспользовалось, оставив разрешение дела на усмотрение суда  (том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 85).  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.  

На основании договора купли-продажи от 19.09.2019 (том 1 л.д. 18) ФИО2  приобрела у ФИО7 следующие объекты недвижимого имущества:  

- нежилое здание, КН 90:12:170601:491, площадь 584,1 кв.м, количество этажей: 2  (литер В, В1, В2, в, котельная);  

- нежилое здание, КН 90:12:170601:492, площадь 217,4 кв.м, количество этажей: 1  (литер Г);  

- нежилое здание, КН 90:12:170601:493, площадь 62,3 кв.м, количество этажей: 1  (литер А, а1), расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2019, что  подтверждается отметкой Государственного комитета по государственной регистрации  кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) на договоре (номера регистрации:  90:12:170601:491-90/090/2019-2; 90:12:170601:492-90/090/2019-2; 90:12:170601:49390/090/2019-2) и предоставленными в материалы дела Выписками из ЕГРН об основных  

характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости (том 1 л.д. 19- 25).  

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 19.09.2019 указано, что право  собственности продавца на земельный участок площадью 6 000,00 кв.м  КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский р- н, 

<

...> – не оформлялось.  

Указанный земельный участок был передан Трудовским сельским советом  Симферопольского района Автономной Республики Крым в аренду ФИО7 на  основании договора арены земли от 09.08.2013 сроком на 49 лет под существующие  нежилые здания и сооружения для ведения деятельности по производству лекарственных  средств.  

На основании постановления администрации от 18.11.2019 № 1154 «О  предоставлении земельного участка в аренду, из земель населенных пунктов  муниципального образования Трудовское сельское поселение, расположенного по адресу:  ул. Полевая, 39а, с. Строгоновка, Симферопольский район, Республика Крым» (том 1  л.д. 26) по заявлению ФИО2 последней в аренду сроком на 49 лет предоставлен  земельный участок площадью 6 000 кв.м из земель, находящихся в муниципальной  собственности Трудовского сельского поселения, категория земель – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – пищевая промышленность, территориальная  зона- зона общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1),  КН 90:12:0170603:109, расположенный в границах населенного пункта по адресу:  Республика Крым, 

<

...>.  

18.11.2019 между администрацией и ФИО2 заключен логовор аренды  земельного участка № 07/11-2019 (том 1 л.д. 27-40), зарегистрирован 19.12.2019.  

Кроме того, 01.12.2019 администраций Трудовского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым заключен договор аренды земельного  участка № 10/12-2019 зарегистрирован 17.12.2019 (том 2 л.д. 6-19), согласно которому  ФИО3 во временное владение и пользование предоставлен земельный  участок площадью 21 900 кв.м из земель, находящихся в муниципальной собственности  Трудовского сельского поселения (90:12:170603:1017-90/090/2019-1 от 05.04.2019),  категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –  Предпринимательство (4.0), КН 90:12:0170603:1017, расположенный в границах  населенного пункта по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

В материалы дела предоставлен выданный ФИО3 нотариусом  Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8  взамен утраченного дубликат договора о разделе недвижимо имущества и прекращении  общей долевой собственности от 02.08.2013, удостоверенного частным нотариусом  Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым  ФИО8, № по реестру нотариуса 967 (том 1 л.д. 143-144, перевод – там же  л.д. 145-146), согласно которому ФИО3 и ФИО7, владеющие  нежилыми зданиями – консервным цехом, расположенным по адресу: Автономная  Республика Крым, 

<

...> который  принадлежит им на праве общей долевой собственности: 74/100 – ФИО3 и  26/100 – ФИО7 (пункт 1) в результате заключения этого договора и согласно  решению Трудовского сельского Совета Симферопольского района Автономной  Республики Крым от 31.07.2013 № 24-22/13 «Об упорядочении адресного хозяйства»  определили, что в собственность сторон переходит:  

- ФИО3 – нежилые здания – консервный цех, которые находится по  адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...>, которые состоят из: весовая, «Д» – здание консервного цеха (основное),  «Д1», «Д2», «Д3», «Д4» - пристройки, «д» навес, «З»- уборная, навес для хранения тары,  ограждение с воротами (сооружения № 1, 2, 4-7), трансформаторная подстанция № 411;  

- ФИО7 – нежилые здания – консервный цех, которые находится по  адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...>, которые состоят из: «А» - административное основное здание  (контора), «А1» - пристройка, крыльцо, котельная, сушилка (пункт 6).  

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое  имущество регистрации права собственности от 12.08.2013 № 7863358 (том 4 л.д. 104-105,  перевод – там же л.д. 106-108) за ФИО7 было зарегистрировано право частной  собственности на нежилые здания (регистрационный номер объекта недвижимого  имущества 124696901247) по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р- н, 

<

...>, расположенные на земельном участке  0124787000:0:003:0229, целевое назначение: для размещения и эксплуатации основных,  подсобных и вспомогательных зданий и сооружений предприятий перерабатывающей,  машиностроительной иной промышленности, площадью 0,6 га, которые описаны как: «А»  - административное основное здание (контора), «А1» - пристройка, крыльцо, «В» -  котельная, «В1» - пристройка, «В2»-пристройка, «в» - тамбур, крыльцо, крыльцо,  

крыльцо, лестница, «Г» - сушилка, № 1 - ограждение, № 3 – емкость, № 6 – ограждение,  общей площадью 863,8 кв.м.  

После приобретения прав на вышеуказанное имущество ФИО2,  сославшись на выявление факта размещения автотранспортной и иной специальной  техники, а также сыпучих строительных материалов, ограничение подъездных путей, а  также ограждение части земельного участка забором из металлопрофиля, чем ей  создаются препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности  недвижимого имущества и земельного участка по назначению, обратилась к ответчику с  требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка (том 1 л.д. 41),  направив его 20.01.2020 по почте на адрес: 

<

...> (опись вложения – том 1 л.д. 42, конверт – том 1 л.д. 43). Согласно Отчету  об отслеживании почтового оправления (том 1 л.д. 44-45) оно возвращено отправителю  из-за истечения срока хранения.  

06.02.2020 ФИО3 обратилась к истице с уведомлением о том, что в связи  с тем, что на территории земельного участка с КН 90:12:170603:1017 ведется  хозяйственная деятельность, находятся товарно-материальные ценности ею было принято  решение об установлении с декабря 2019 контрольно-пропускного режима на объекте,  оборудован пункт охраны и шлагбаум, с учетом чего предлагалось с целью не  препятствовать в пользовании имуществом предоставить список лиц с указанием Ф.И.О. и  паспортных данных, которым необходимо обеспечить допуск на вышеуказанную  территорию. Также предлагалось провести взаимную встречу для урегулирования  возможных споров и разногласий (том 1 л.д. 46-47). Уведомление направлено по почте  08.02.2020 (опись – том 1 л.д. 48, конверт – том 1 л.д. 49).  

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой своих  прав в суд.  

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в  Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная,  государственная, муниципальная и иные формы собственности.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц  (пункт 2 там же).  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ нарушение права собственности имеет  место, хотя бы это нарушение и не было связано с лишением владения.  

Такое нарушение защищается с помощью негаторного иска, то есть путем  предъявления любых требований собственника или лица, хотя и не являющегося  собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором о защите от нарушений (статьи 304, 305  ГК РФ).  

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Аналогичное право принадлежит законному владельцу (статья 305 ГК РФ). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», далее – Постановление № 10/22).  

В данном случае нарушение своих прав истец связывает с тем, что он как  собственник трех объектов недвижимости (с КН 90:12:170601:491, 90:12:170601:492,  90:12:170601:493) и пользователь соответствующего земельного участка по адресу:  Республика Крым, 

<

...> (с КН 90:12:170603:109)  ограничен в осуществлении владения ими в результате размещения ограждения (забора)  ответчика, препятствующего доступу к объектам недвижимости и земельному участку, а  также в результате возведения ответчиком строения, в том числе на территории истца, за  границами земельного участка ответчика, а также без соблюдения необходимых отступов  от таких границ.  

Для проверки данных обстоятельств по делу назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.  

Согласно заключению от 30.04.2021 № 23 (том 2 л.д. 95-111): 

- наложение двух смежных земельных участков с КН 90:12:170603:109 и  90:12:170603:1017 друг на друга нет;  

- изображенный на фотографии объект недвижимости, расположенный по адресу:  

<

...> (том 1 л.д. 133-134), частично  накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м с  КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: 

<

...>. Площадь наложения части изображенного на  фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (фото объекта том 1 л.д. 133, 134), на земельный участок с  КН 90:12:170603:109 по адресу: 

<

...>, составляет 59 кв.м;  

- ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412 со стороны улицы Полевой в  с. Строгановка, могло ранее располагаться на части земельного участка с  КН 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м по адресу: 

<

...>. На дату исследования было два смежных земельных  участка сумма площадей которых составляет 6 000 кв.м: 1-й – площадью 5 841 кв.м с  КН 90:12:170603:109 по адресу: 

<

...> (правообладатель  ФИО2); 2-й – площадью 159 кв.м с КН 90:12:170603:1079 по адресу:  

<

...> (без данных о правообладателе). Ограждение № 1 общей  площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412 расположено на земельном участке с  КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м по адресу: 

<

...> за  границами земельного участка с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по  адресу: 

<

...>;  

- препятствием в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109  уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: 

<

...> в соответствии с его целевым назначением является ограждение № 1 с  КН 90:12:170601:412, расположенное на земельном участке с КН 90:12:170603:1079  площадью 159 кв.м, и наложение части здания, расположенного по адресу:  

<

...> (том 1 л.д. 133-134). Для  обеспечения въезда (входа) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 уточненной  площадью 5 841 кв.м по адресу: 

<

...>  предлагалось установить сервитут площадью 6 кв.м на земельном участке с  КН 90:12:170603:1079 с устройством ворот в ограждении № 1 с КН 90:12:170601:412.  

Как усматривается из материалов дела уточнение (изменение) границ и площади  земельного участка 90:12:170603:109 за счет земельного участка 90:12:170603:1079  площадью 159 кв.м, на котором размещалось ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412,  осуществлено ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела в суде на  основании постановления администрации от 30.06.2020 № 5050 «Об утверждении схемы  

расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории» с внесением изменений в ЕГРН относительно координат угловых и  поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, в результате чего площадь  земельного участка уменьшилась с 6 000 кв.м до 5 841 кв.м (том 2л.д. 126-131).  

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по  делу № А83-13973/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, указанное постановление  администрации от 30.06.2020 № 5050 признано недействительным, также признаны  незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН изменений относительно  координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, с  целью устранения нарушения на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить в  ЕГРН угловые и поворотные точки земельного участка с КН 90:12:170603:109, имевшиеся  до уменьшения границ земельного участка.  

Данное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу   № А83-13973/2020 исполнено, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с  КН 90:12:170603:109, площадь которого составляет снова 6 000 кв.м, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201 (том 3 л.д. 5-10).  

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.12.2021 № 45 (том 3  л.д. 56-76) с учетом уточнения площади земельного участка с КН 90:12:170603:109  установлено, что объект недвижимости – ограждение № 1 площадью 367,9 кв.м с  КН 90:12:170601:412 со стороны ул. Полевой в с. Строгановка и со стороны прохода  между соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117, на дату исследования  расположен на земельном участке площадью 6 000 кв.м с КН 90:12:170603:109 по адресу:  

<

...> (ответ на третий вопрос).  

Иное сооружение (ограждение № 1) площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412,  принадлежащее ФИО3, является искусственно созданной преградой,  создающей препятствие для входа (въезда) на земельный участок с КН 90:12:170603:109  ФИО2  

Устранение препятствий в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109  ФИО2 возможно путем демонтажа иного сооружения (ограждения № 1) с  кадастровым номером 90:12:170601:412 (ответ на четвертый вопрос).  

Дополнительно для идентификации иного сооружения – ограждения с  КН 90:12:170601:412 на местности эксперты пояснили (том 4 л.д. 128-132), что:  

- со стороны ул. Полевой длина ограждения, состоящего из железобетонных столбов  и железобетонных панелей, от металлических ворот (точка № 1 с координатами: X - 4 969  

709,49 и Y - 5 197 032,69) (въезд на территорию земельного участка ФИО3 с  КН 90:12:170603:1017) до угла ограждения со стороны проезда (точка № 2 с  координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) составляет 41,45 м;  

- со стороны проезда между земельным участком с КН 90:12:170603:109 и соседним  земельным участком с КН 90:12:170603:117 длина ограждения, состоящего из  железобетонных столбов и заполнения из камня-ракушечника, от угла ограждения со  стороны ул. Полевой (точка № 2 с координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) до  точки № 3 (точка № 3 координаты: X - 4 969 780,00 и Y - 5 197 083,63) составляет 73,53 м.  

Относительно изображенного на фотографии объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>  (фото объекта том 1 л.д. 133, 134), экспертами сделано заключение (ответ на четвертый  вопрос) о том, что частично, площадью 59 кв.м он накладывается на смежный земельный  участок площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 90:12:170603:109, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Вариант устранения препятствия в пользовании частью земельного участком с  кадастровым номером 90:12:170603:109 - демонтаж части здания (фото объекта том 1  л.д. 133, 134) площадью 151 кв.м (59 кв.м (наложение на земельный участок с  кадастровым номером 90:12:170603:109) + 92 кв.м (минимальный отступ от смежной  границы земельных участков.  

Координаты поворотных точек, длины сторон демонтируемой части здания: - наложение 

Номер точки  

Расстояние, м  

Координата X  

Координата Y  

1-2 

20.62 

4969730.07 

5197137.95 

2-3 

1.46 

4969748.57 

5197128.85 

3-4 

21.55 

4969749.22 

5197130.16 

4-1 

4.30 

4969731.27 

5197142.08 

- зона обслуживания 

Номер точки  

Расстояние, м  

Координата X  

Координата Y  

1-2 

4.30 

4969730.07  

5197137.95  

2-3 

21.55 

4969731.27  

5197142.08  

3-4 

1.08 

4969749.22  

5197130.16  

4-5 

3.03 

4969750.12  

5197129.56  

5-6 

1.05 

4969751.42  

5197132.30  

6-7 

20.22 

4969750.55  

5197132.88  

7-8 

5.02 

4969733.70  

5197144.06  

8-9 

7.86 

4969729.52  

5197146.84  

9-1 

3.04 

4969727.34  

5197139.29  

 

Оценивая экспертные заключения в соответствии с требованиями правил оценки  доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд исходит из того, что  согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В данном случае, в том числе с учетом возражений ответчика и Акта экспертной  консультации от 11.03.2022 № 470/6-6, суд не усматривает нарушений, которые повлияли  бы на достоверность и допустимость таких заключений, так как ссылки на устаревшие  редакции нормативно-правовых актов, поскольку экспертами не разрешаются правовые  вопросы (прерогатива суда) не привели к ошибочности выводов, дополнительная  экспертиза, по сути, подтвердила выводы первоначальной, а установленные ими  обстоятельства объективны и не опровергнуты в установленном порядке, согласуются с  прочими материалами дела.  

Так, относительно ограждения с КН 90:12:170601:412 из материалов дела  усматривается, что на основании дубликата договора о разделе недвижимого имущества и  прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 за ФИО3  29.06.2017 зарегистрировано право собственности на иное сооружение – ограждение  площадью 367,9 кв.м, литера № 1, расположенное по адресу: Республика Крым,  

<

...>, запись о регистрации   № 90:12:170601:412-90/090/2017-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 3- 5).  

В той части, в которой такое ограждение расположено за границами земельного  участка, арендуемого ответчиком (КН 90:12:170603:1017), в том числе на земельном  участке, арендуемом истцом (КН 90:12:170603:109), оно объективно препятствует истцу в  доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости и на арендуемый им земельный  участок (КН 90:12:170603:109).  

Данное наложение ограждения на земельный участок, арендуемый истцом,  установлено, в том числе при рассмотрении дела № А83-13973/2020 по заявлению истца, к  участию в котором в качестве третьего лица привлекался ответчик, а также усматривается  

из действий ответчика по формированию земельного участка с КН 90:12:170603:1079 и  признается сторонами.  

Ссылаясь при рассмотрении данного дела на то, что доступ на объект  осуществляется через ворота, расположенные на ее земельном участке, ответчик  фактически данный факт признает (статья 71 АПК РФ).  

При этом суд не может принять эти доводы как свидетельство отсутствия  препятствий истцу в доступе к объектам недвижимости и/или земельному участку, исходя  в том числе из следующего.  

Как указывают стороны, ранее объекты сторон представляли собой единый объект –  консервный цех, находившийся в общей долевой собственности ответчика и лица  (ФИО7), у которого истец приобрел 3 объекта недвижимости, расположенные  на земельном участке площадью 6 000,00 кв.м по ул. Полевой, 39А в с. Строгоновка.  

При этом, ограждение по своему назначению является в понимании части 1  статьи 186 Гражданского кодекса Украины и статьи 135 ГК РФ принадлежностью главной  вещи, в данном случае, основных строений и земельного участка под ними, поскольку  ограждение предназначено для обслуживания таких главных вещей, будучи связано с  ними общим назначением.  

По общему правилу, принадлежность следует за главной вещью, если иное не  установлено договором или законом (часть 2 статьи 186 Гражданского кодекса Украины).  Аналогичное правило установлено статьей 135 ГК РФ.  

Это обусловлено вспомогательной (несамостоятельной) функцией ограждения.  

В договоре о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой  собственности от 02.08.2013 сторонами определено, что ФИО3 выделены, в  том числе, сооружения № 1, 2, 4-7. Имеющееся прямое указание на ограждение с калиткой  не противоречит установленному судом и не оспариваемому сторонами факту  размещения единственного входа на территорию образованных в результате раздела  объектов в части ограждении в границах земельного участка ответчика.  

В то же время, технические характеристики таких сооружений, их площадь или  протяженность в договоре отсутствуют, из чего объективно отсутствует возможность  сопоставить их со спорным ограждением с КН 90:12:170601:412.  

При этом, согласно предоставленному в материалы дела Техническому паспорту от  30.07.2013 (том 4 л.д. 80-103), предшествующего разделу, в домовладении по  ул. Полевой, 39 в с. Строгоновка числились сооружения № 1-9 (Сводный акт), в том числе  ограждения: № 1 – 78,10 пог.м, площадь основания 11,7 кв.м, № 7 – 182,5 пог.м, площадь  основания 36,5 кв.м, и № 6 – 17,0 пог.м., площадь основания 21,9 кв.м. Описание  

сооружений № 3-5 в Техническом паспорте от 30.07.2013 не приводится, отсутствующие в  договоре о разделе от 02.08.2013 сооружения № 8 и № 9 описаны как пожарный водоем и  трансформаторная подстанция. Общая площадь оснований ограждений (70,1 кв.м) много  менее площади спорного ограждения с КН 90:12:170601:412 (367,9 кв.м).  

В Техническом паспорте на нежилые строения в 

<

...>  от 10.03.2020 (том 4 л.д. 120-123) указано уже 6 сооружений, в том числе одно ограждение  ( № 3) площадью как и спорное – 367,9 кв.м.  

В то же время, ограждение с КН 90:12:170601:412 поставлено на кадастровый учет  еще 22.10.2015 и как сооружение литера № 1 (том 2 л.д. 3-5).  

Отсюда, сколько-нибудь убедительных доказательств того, что при разделе  консервного цеха воля сторон была направлена на то, чтобы ограждение, размещенное на  части, связанной с объектами, выделенными ФИО7, отошло ответчику не  усматривается, из буквального содержания соответствующего договора это не следует.  

Напротив, по Планам земельных участков в Технических паспортах очевидно, что  вышеуказанные ограждения ответчика размещаются в пределах объекта по  ул. Полевой,39, не захватывая часть по ул. Полевой, 39А.  

При этом, план земельного участка в Техническом паспорте от 30.07.2013 в целом  соответствует по конфигурации границам земельного участка с КН 90:12:170603:1017.  

Более того, в Извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое  имущество о регистрации права собственности от 12.08.2013 № 7863358 объект  ФИО7 прямо описан как включающий 2 ограждения: № 1 и № 6.  

При таких обстоятельствах, так как ограждение не имеет самостоятельного  хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота,  выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям и  земельному участку, на котором оно находится, суд при оценке доводов и возражений  сторон в части спорного ограждения исходит из того, что такое ограждение не признается  недвижимостью и, как уже указывалось ранее, следует юридической судьбе основных  зданий и/или земельного участка.  

Соответствующая правовая позиция высказана в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от  24.09.2013 № 1160/13.  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении  недвижимости как категории гражданского права. Если объект является вспомогательным  

и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в  качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Отсюда, регистрация ответчиком за собой права собственности на ограждение с  КН 90:12:170601:412, которое функционально связано со строениями истца и земельным  участком под ними, к тому же, как на самостоятельный объект недвижимости не  подтверждается надлежащими документами-основаниями и противоречит закону.  

Сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорное  ограждение как на объект недвижимости и прав ответчика противоречило бы принципу  рациональной и беспрепятственной реализации прав (статья 10 ГК РФ, пункт 6 статьи 11.9  ЗК РФ), поскольку предоставляет ответчику право на приобретение соответствующего  земельного участка и возможность определять по своему усмотрению условия доступа  истца к принадлежащим последнему объектам недвижимости и земельному участку под  ним, накладывая на истца дополнительные ограничения.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся  препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и  на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза  такого нарушения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  разъяснено, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий  признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на  недвижимость, является разновидностью негаторного иска.  

При таких обстоятельствах, судом отклоняются возражения ответчика в той мере, в  которой договор о разделе от 02.08.2013 трактуется им как порождающий у него права на  ограждение, обслуживающее ту часть строений, которые выделены в собственность  правопредшественника истца и необходимого для их обслуживания земельного участка.  

То обстоятельства, что предыдущий собственник (ФИО7) не заявляла  таких претензий не имеет правового значения, поскольку обратное не следует из  буквального содержания договора о разделе от 02.08.2013, а также применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 10/22,соглансо которым  отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права  собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться  

основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения.  

Анализируя доводы и возражения сторон в части нарушения прав истца в результате  возведения ответчиком здания, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 46  Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм  и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе  незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве  может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право  собственности или законное владение истца.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Так, одним из общих начал гражданского законодательства является принцип  добросовестности и разумности (пункт 6 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Украины,  пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает,  что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, размещение объекта за границами арендуемого  ответчиком земельного участка безусловно влечет за собой нарушение прав смежного  землепользователя.  

С учетом заключения экспертизы суд не усматривает оснований для сноса такого  строения полностью, поскольку устранение нарушения прав истца в данном случае  возможно путем демонтажа его части, находящейся за границами земельного участка  ответчика и в зоне минимальных отступов от границ земельных участков,  устанавливаемых в силу пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в целях определения мест допустимого размещения зданий,  строений, сооружений, поскольку за их пределами строительство зданий, строений,  сооружений запрещено в силу закона.  

Поскольку введение таких нормативов направлено на согласовании прав и законных  интересов правообладателей земельным участков, установление между ними разумного и  справедливого баланса, отступление от них влечет за собой приоритет прав одного из  таких собственников в ущерб интересов смежного правообладателя, в данном случае –  истца, который, таким образом, вправе требовать защиты своих прав от незаконных и  недобросовестных действий ответчика.  

Применительно к ссылкам ответчика на невозможность частичного демонтажа, суд  отмечает, что доказательства такой невозможности в нарушение статьи 65 АПК РФ не  предоставлены, допустимость такого способа устранения нарушений с технической точки  зрения, напротив, установлена экспертно, к тому же из договора аренды земельного  участка от 01.12.2019 № 10/12-2019 не следует воля собственника земельного участка на  предоставление такого земельного участка ответчику для возведения таких объектов  (объектов недвижимости), перемещение которых невозможно, согласно пункту 6.3.  данного договора для этого требуется письменное согласие арендодателя, а от арендатора  – соблюдение требований градостроительных регламентов.  

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что способ защиты нарушенного права  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты  должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для  его применения, суд заключает, что избранный истцом способ защиты путем демонтажа  части такого строения, выходящей за границы земельного участка ответчика и в  нормативных пределах минимальных отступов от его границ, является необходимым,  разумным и соразмерным нарушению.  

Следовательно, восстановление нарушенных прав истца возможно заявленным  истцом способом и имеются основания для удовлетворения исковых требований об  устранении допущенных нарушений путем обязания ответчика с целью восстановления  положения, существовавшего до нарушения, демонтировать спорную часть строения.  

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить  эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Россиской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное  решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении  указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

С учетом этого, исходя из обстоятельств дела, в том числе учитывая характер  необходимых действий по демонтажу и предложение истцом 15-тидневного срока  исполнения, против которого не возражал ответчик, суд считает необходимым установить  срок для исполнения решения суда продолжительностью 15 дней со дня вступления его в  законную силу.  

Принимая во внимание положения части 3 статьи 174 АПК РФ, в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд также считает  необходимым удовлетворить требования истца о предоставлении ему права своими  силами осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим  взысканием с последнего всех необходимых расходов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся по статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (квитанция от 06.03.2020 № 651, том 1  л.д. 16, 74), а также издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000,00 руб.,  перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда (квитанции от 09.06.2020   № 13241 на сумму 23 000,00 руб. (том 1 л.д. 95) и от 27.09.2021 № 7877 на сумму  10 000,00 руб. (том 3 л.д. 21), которые подлежат отнесению на ответчика.  

А ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Крым 45 000,00 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежному  поручению от 17.05.2022 № 1 (том 5 л.д.7).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в  течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть  здания площадью 151 кв.м, в том числе 59 кв.м наложения на земельный участок с  кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м минимального отступа от границы  земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в  следующих координатах:  

- зона наложения: 

Номер точки 

Расстояние, м 

Координата X 

Координата Y 

1-2 

20.62 

4969730.07 

5197137.95 

2-3 

1.46 

4969748.57 

5197128.85 

3-4 

21.55 

4969749.22 

5197130.16 

4-1 

4.30 

4969731.27 

5197142.08 

- зона обслуживания: 

Номер точки 

Расстояние, м 

Координата X 

Координата Y 

1-2 

4.30 

4969730.07 

5197137.95 

2-3 

21.55 

4969731.27 

5197142.08 

3-4 

1.08 

4969749.22 

5197130.16 

4-5 

3.03 

4969750.12 

5197129.56 

5-6 

1.05 

4969751.42 

5197132.30 

6-7 

20.22 

4969750.55 

5197132.88 

7-8 

5.02 

4969733.70 

5197144.06 

8-9 

7.86 

4969729.52 

5197146.84 

 

9-1 

3.04 

4969727.34 

5197139.29 

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец  

вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим  взысканием с него необходимых расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального ФИО2 6 000 рублей расходов по  оплате государственной пошлины и 33 000,00 рублей расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым  индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные  средства в размере 45 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению от  17.05.2022 № 1.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Шкуро  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:22:00

Кому выдана Шкуро Вадим Николаевич