﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5265/2021-ГКу

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-65552/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 10 марта 2021 года (мотивированное решение от 19 марта 2021 года) 

по делу № А60-65552/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Александровича (ОГРНИП 317665800089518, ИНН 667104839790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

к индивидуальному предпринимателю Шабунину Александру Александровичу (ОГРНИП 317665800089518, ИНН 667104839790)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабунин Александр Александрович (далее – ИП Шабунин А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – ООО «Завод бутылированных вод») задолженности по договору подряда в размере 175 600 руб., неустойки в размере 17 560 руб. 

Определением от 04.02.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Завод бутылированных вод» к ИП Шабунину А.А. о взыскании неустойки в размере 725 670 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (мотивированное решение от 19.03.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шабунина А.А. в пользу ООО «Завод бутылированных вод» взыскана неустойка в размере 10 % от цены договора, а именно 73 300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 513 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ИП Шабунин А.А., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы подлежат оплате, результат работ передан заказчику, остается в его распоряжении, заявитель жалобы считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании стоимости выполненных работ. Кроме того, заявляя о незаконности отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 110 150 руб. в связи с отсутствием доказательств вызова заказчика на приемку, истец ссылается на отсутствие реальной возможности обеспечить доступ на объект, на котором осуществляется пропускной режим, доступ истцу на объект не предоставлен. О приемке работ свидетельствуют материалы оперативных совещаний, однако ответчик уклонился от подписания актов КС-2 и КС-3. Выполнение дополнительных работ на сумму 28 800 руб. считает доказанным, работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа суда в удовлетворении первоначального иска (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод бутылированных вод» (заказчик) и ИП Шабуниным А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 328/2020 от 13.02.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по укладке керамической плитки и керамогранита на объекте заказчика: «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта», кадастровый номер участка 66:41:0511021:702 (далее – объект), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 договора начало производства работ – 17 февраля 2020 года; окончание производства работ – 08 марта 2020 года. Датой окончания выполнения работ по объекту считать дату подписания акта приемки – сдачи работ. 

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора составляет 733 000 руб. 

На основании пункта 2.3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком по завершении выполнения подрядчиком каждого этапа работ согласно пункту 4.1 настоящего договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ. 

В силу пункта 2.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после выполнения всех работ и подписания итоговой документации по формам КС-2, КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных по договору работ, при условии передачи документации заказчику согласно условиям пунктов 3.1.11, 3.1.18 настоящего договора. 

При неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик вправе отказать подрядчику в итоговой приемке и оплате работ. 

В обеспечение выполнения обязательств по качеству выполненных работ окончательный расчет заказчик производит за вычетом денежных средств в размере 5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора. 

Заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 2,5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 120 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2,5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 240 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 договора. 

С учетом положений пункта 2.3.2 договора истец полагает, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате наступил в части оплаты работ на сумму 733 000 руб. – 5 % = 696 350 руб. 

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 28 800 руб., что отражено в подписанном истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2020.

Также истцом составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 07.09.2020 на сумму 733 000 руб.

Акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета подрядчик отправил заказчику письмом с описью вложения 15.09.2020. Письмо получено заказчиком 22.09.2020. 

Заказчик произвел частичную оплату работ по договору в размере 586 200 руб. 00 коп. 

По расчету истца, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 175 600 руб. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом по первоначальному иску начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявляет требование о взыскании неустойки в размере 725 670 руб. за нарушение срока производства работ.

В удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части первоначального иска о взыскании долга.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 2.32 договора условие об окончательном расчете стороны связали с моментом получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 договора, установив определенные сроки для перечисления соответствующей части платежей.

На основании пункта 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию и не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)) отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что объект введен в эксплуатацию. Истцом также не представлено доказательств недобросовестного воспрепятствования заказчиком получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, срок для оплаты заказчиком 5 % от договорной цены по условиям пункта 2.3.2 договора не наступил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания 36 650 руб. В данной части первоначальных исковых требований решение изменению не подлежит.

Кроме того, истцом по первоначальном иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору на сумму 110 150 руб. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 02.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 02.10.2020 работы подрядчиком не завершены, к сдаче не предъявлены, имеются следующие замечания: на втором этаже в осях 3-4/В-Г, 2-5/В-Г имеются отклонения от вертикальной поверхности свыше 1,5 см в объеме 15 м2; на первом этаже в осях 3-4/А-Г имеются отклонения от горизонтальной поверхности более 2 см в объеме 20 м2; на 3 этаже в осях 4-5/Б-Г не выполнена затирка в объеме 4 м.п. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Таким образом, само по себе выявление заказчиком недостатков еще не является достаточным основанием для отказа в приемке работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Кроме того, его недействительность может вытекать только, из признания его таковым судом, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, акт сдачи результата работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке является доказательством исполнения им обязательства по договору подряда, с момента истечения срока, который предусмотрен договором подряда, для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу императивных норм закона само по себе направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Подрядчиком обязательства по договору исполнены, в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, которые получены ответчиком. 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил недостатки. Иных оснований для отказа заказчиком в принятии результата работы не допускается 

В свою очередь, положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что за исключением случаев отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми, отказа от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта, не допускается.

Доказательства существенности и неустранимости недостатков, выявленных ответчиком, в материалы настоящего дела не представлены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отказаться от оплаты работ ответчик не вправе. В отсутствие убедительных и достоверных доказательств несоответствия результата работ установленных нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что данный вопрос требует специальных познаний, а бремя опровержения качественного выполнения работ возлагалось на ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявлял, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств существенности и неустранимости дефектов работ, основания для их неоплаты отсутствуют, основной долг в сумме 110 150 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 28 800 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена может быть изменена в случае выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ. Изменение цены осуществляется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Истец по первоначальному иску в одностороннем порядке составил акт № 1 от 02.09.2020 на сумму 28 800 руб. Однако подрядчик не представил доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, доказательств обращения к заказчику по данному вопросу и соответствующего поручения со стороны последнего. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальный иск в части взыскания стоимости дополнительных работ в силу отсутствия доказательств согласования сторонами их выполнения удовлетворению не подлежит. В данной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

С учетом согласованных сторонами в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 4.2-4.3, 8.1 договора сроков приемки и оплаты работ, а также условий об ответственности сторон, исходя из правомерно заявленной и удовлетворенной суммы долга 110 150 руб., периода просрочки, истец вправе начислить ответчику неустойку за просрочку оплаты, которая по расчету суда составляет большую сумму, чем указано истцом в исковых требованиях. 

Вместе с тем, определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определяет период взыскания и размер суммы долга, процентов и т.д.) и вправе изменить его до принятия судом решения; в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и удовлетворять требование в незаявленном ко взысканию размере, поскольку формирование размера требования является исключительно прерогативой истца.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных по первоначальному иску требований в размере 17 560 руб., поскольку суд не может выходить за их пределы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с первоначальным иском, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в части первоначальных исковых требований об отказе во взыскании 36 650 руб. (5 % от цены договора), 28 800 руб. стоимости дополнительных работ по договору обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании долга 110 150 руб. решение суда подлежит изменению, требования истца – удовлетворению. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 % от цены договора, а именно 73 300 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 513 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Решение арбитражного суда в части встречного иска сторонами не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» в пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Александровича 41 398 руб. 59 коп.

Понесённые апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения и частичного удовлетворения жалобы подлежат возмещению за счет противоположной стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 10 марта 2021 года (мотивированное решение от 19 марта 2021 года) по делу № А60-65552/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)  а пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Александровича (ОГРНИП 317665800089518, ИНН 667104839790) долг по оплате работ по договору № 328/2020 от 13.02.2020 в сумме 110 150 (сто десять тысяч сто пятьдесят) руб., неустойку в размере 17 560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Александровича (ИНН 667104839790, ОГРНИП 317665800089518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) неустойку в размере 10% от цены договора, а именно 73 300 (семьдесят три тысячи триста) руб., а также 17 513 (семнадцать тысяч  пятьсот тринадцать) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В результате процессуального зачета требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) в пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Александровича (ОГРНИП 317665800089518, ИНН 667104839790) денежные средства в сумме 41 398 (сорок одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 59 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) в пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Александровича (ОГРНИП 317665800089518, ИНН 667104839790) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина