114/2019-15054(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22463/2014

г. Саратов

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 декабря 2018 года по делу № А57-22463/2014 (судья Л.А.  Макарихина) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий  недействительности сделок, в рамках дела о признании акционерного общества  «Стройинтерсервис» (410031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица:  акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и  развития «Экономбанк» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО5 –  ФИО6, действующей на основании доверенности от 09 января 20019  года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества  

«Стройинтерсервис» Московского Д.В. – Змеевой С.А., действующей на основании  доверенности от 23 сентября 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд  первой инстанции) от 14.10.2014 принято к производству заявление о признании  АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016  (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление ФИО8 о  признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура наблюдение, применены при банкротстве правила параграфа 7  главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002.  

Временным управляющим утвержден ФИО2.  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017  (резолютивная часть от 01.03.2017) АО «Стройинтерсервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная  часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего Акционерного общества «Стройинтерсервис»  ФИО2 о признании недействительными сделок по  отчуждению ООО «Новатор» крана башенного КБ-160.2М, крана башенного КБ- 408, нежилого помещения № 1005 площадью 67,5 кв.м в жилом доме № 8 по ул.  ФИО11 в г. Саратове, а также денежных средств АО «Стройинтерсервис»,  оформленной договором купли-продажи № Н-К-03/13-02 от 06 марта 2013 года,  договором финансовой аренды (лизинга) № Н-05/13-02 от 06 марта 2013 года,  договором купли-продажи недвижимого имущества № Н-К-02/13-02 от 07 марта  2013 года, договором финансовой аренды (лизинга) недвижимости № Н-04/13-02  от 07 марта 2013 года, соглашениями о расторжении указанных договоров,  платежными поручениями о перечислении денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018  заявление принято и назначено судебное заседание.  

Также, в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного  управляющего к ООО «Новатор», ФИО9 о признании  недействительной сделки по отчуждению - трехкомнатной квартиры № 48, общей  площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м, на 7 этаже  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью  4287 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: 

<

...> в Заводском районе; применении  последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по  отчуждению крана башенного КБ-160.2М, крана башенного КБ-408, нежилого  помещения № 1005 площадью 67,5 кв.м в жилом доме № 8 по ул. Зыбина в г.  Саратове и заявление о признании недействительной сделки по отчуждению -  трехкомнатной квартиры № 48.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил: признать  недействительной сделку по отчуждению должником АО «Стройинтерсервис» в  пользу ООО «Новатор» крана башенного КБ-160.2М, крана башенного КБ-408,  нежилого помещения № 1005 площадью 67,5 кв.м в жилом доме № 8 по ул. ФИО11  в г. Саратове, 3-комнатной квартиры № 48, общей площадью 103,7 кв.м, проектной  площадью 107,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> в Заводском районе, оформленную договором купли- продажи № Н-К03/13-02 от 06 марта 2013 года, договором финансовой аренды  (лизинга) № Н-05/13-02 от 06 марта 2013 года, соглашением от 15 декабря 2015  года о расторжении договора финансовой аренды № Н-К-03/13-02, актом приема- передачи имущества от 15 декабря 2015 года, договором купли-продажи № Н-К- 02/13-02 от 07 марта 2013 года, договором финансовой аренды (лизинга)  недвижимости № Н-04/13-02 от 07 марта 2013 года, дополнительным соглашением   № 01 от 14 марта 2014 года к договору лизинга Н-04/13-02, соглашением от 15  декабря 2015 года о расторжении договора финансовой аренды № Н-04/13-02,  актом приема-передачи имущества от 15 декабря 2015 года, договор участия в  долевом строительстве от 06 марта 2013 года, соглашением о зачете от 24 апреля  2013 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств,  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Новатор» возвратить в конкурсную массу АО «Стройинтерсервис» кран  башенного КБ-160.2М, кран башенного КБ-408, нежилое помещение № 1005,  общей площадью 67,5 кв.м, действительную стоимость трехкомнатной квартиры,  расположенной на 7 этаже, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью  107,8 кв.м; строительный № 48 - 3 143 500,00 руб. Судом уточнения требований  принято в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению по существу.  

07 декабря 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества  «Стройинтерсервис» ФИО2 о признании  недействительными сделок; применении последствий недействительности сделок -  отказано. Взыскана с Акционерного общества «Стройинтерсервис» в доход  Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

 Конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис»  ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ЗАО «Стройинтерсервис»  (продавец) и ООО «Новатор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Н- К-03/13-02, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять  и оплатить Кран башенный КБ-160.2М — 1 шт., Кран башенный передвижного  типа КБ-408 — 1шт., далее Оборудование, в количестве определенном в  Приложение № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, за  цену и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.  

Согласно п. 1.3 договора оборудование по данному Договору приобретаются  для последующей передачи в лизинг в соответствии с условиями Договора  финансовой аренды (лизинга) № Н-05/13-02 от 06 марта 2013 года Цена Договора  составляет 1 600 000,00 руб. (п. 2.1. договора).  

Покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 150 от 07.03.2013 на сумму 1 600 000,00  руб., за счет кредитных средств АО «Экономбанк» по кредитному договору № 

<

***>  от 07.03.2013.  

ООО «Новатор» в обеспечение возврата полученного кредита по договору  залога № 

<

***> от 14.03.2013 предмет лизинга передало в залог АО «Экономбанк».  Предмет залога в виде имущества: крана башенного КБ-160.2М, заводской номер   № 10818, 1987 года выпуска, крана башенного КБ-408, заводской номер № 10818,  19927года выпуска, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества, о чем согласно сайта федеральной нотариальной палаты иметься  запись за регистрационным номером 2015-000-398024-044 от 02.02.2015.  06.03.2013 между ООО «Новатор» (лизингодатель) ЗАО «Стройинтерсервис»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Н-05-13- 02, согласно которому, лизингодатель обязуется за заемные средства ЗАО  «Экономбанк» приобрести в свою собственность у выбранного  Лизингополучателем Продавца Предмет лизинга - Кран башенный КБ-160.2М - 1  шт. Кран башенный передвижного типа КБ-408 1 шт., указанные  лизингополучателем в письменной заявке и передать Предмет лизинга  лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей, на  срок до 15.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 14.03.2014). В  соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга (с учетом дополнительного  соглашения № 01 от 14.03.2014), общая сумма договора составляет 2 974 650,00  руб. Выкупная цена составляет 71 850,00 руб. Авансовый платеж является частью  лизинговых платежей и распределяется пропорционально на весь срок действия  договора, начиная с месяца, следующего за месяцем его перечисления (п. 5.3.2.  договора).  

Согласно п. 3.15 договора лизингополучатель имеет право выкупить  Предмет лизинга у Лизингодателя по стоимости, согласованной сторонами  (выкупная цена Предмета лизинга), в том числе досрочно.  

Согласно п. 6.2 договора, предмет лизинга согласно переходит в  собственность Лизингополучателя в течение 5 банковских дней после оплаты всех  лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга, согласно Графика  платежей.  

15.12.2015 между ООО «Новатор» (лизингодатель) ЗАО  «Стройинтерсервис» (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) № Н-05-13-02 от 06.03.2013, согласно  которому стороны расторгают Договор финансовой аренды (лизинга) № Н-05/13-02  от 06.03.2013. Лизингополучатель отказывается от своего права, предусмотренного  п. 3.15 договора.  

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора лизинга от 15.12.2015,  стороны установили, что по состоянию на 15.12.2015 лизингополучатель имеет  задолженность в пользу лизингодателя в размере 24014,54 руб. Данное  обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами сальдо встречных  обязательств от 15.12.2015.  

По акту приема-передачи предмета лизинга от 15.12.2015, предмет лизинга -  Кран башенный КБ-160.2М - 1 шт. Кран башенный передвижного типа КБ-408 1  шт., переданы ООО «Новатор».  

Также, 07.03.2013 между ООО «Новатор» (покупатель) и ЗАО  «Стройинтерсервис» (продавец), заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества № Н-К-02/13-02, согласно которому Продавец продал и передал в  собственность, а Покупатель купил, оплатил и принял следующее недвижимое  имущество: Помещение № 1005, назначение: нежилое, общая площадь 67,5 кв.м,  этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 64-64- 11/384/2011-244.  

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 2 400 000,00 руб. Нежилое  помещение, приобретается Покупателем с использованием кредитных средств,  полученных им по Кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2013, заключенному  между- Покупателем (он же Заемщик) и АО Экономбанк» (он же Кредитор) и  находится в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права  собственности Покупателя на помещение, указанное в п. 1.1 Договора, до полного  исполнения Заемщиком (он же Покупатель) обязательств по Кредитному договору.  

Покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 287 от 07.03.2013 на сумму 2 400 000,00  руб.  

ООО «Новатор» в обеспечение возврата полученного кредита по договору  залога № 

<

***> от 14.03.2013 предмет лизинга передало в залог АО «Экономбанк».  

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.  07.03.2013 между ООО «Новатор» (лизингодатель) ЗАО «Стройинтерсервис»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Н-04-13- 02, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество (Помещение № 1005) и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это  имущество в Лизинг, на срок 36 месяцев, до 15.02.2015 (с учетом дополнительного  соглашения № 01 от 14.03.2014).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного  соглашения № 01 от 14.03.2014), общая сумма Договора лизинга составляет 4 464  130,00 руб. Лизинговые платежи состоят из затрат Лизингодателя и его  вознаграждения и не включают выкупную стоимость.  

Согласно п. 4.5 договора, лизингополучатель имеет право выкупить  недвижимость после уплаты Лизингодателю всей суммы лизинговых платежей и  

при условии выполнения им всех финансовых обязательств но настоящему  Договору.  

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена Недвижимости  составляет 152 290,00 руб.  

15.12.2015 между ООО «Новатор» (лизингодатель) ЗАО  «Стройинтерсервис» (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) № Н-04-13-02 от 07.03.2013, согласно  которому стороны расторгают ФИО10 аренды (лизинга) № Н-05/13-02  от 07.03.2013. Лизингополучатель отказывается от своего права, предусмотренного  п. 4.5 договора.  

По акту приема-передачи предмета лизинга от 15.12.2015, предмет лизинга -  Помещение № 1005, назначение: нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж 1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, переданы ООО «Новатор».  

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные договоры лизинга  относятся к так называемому "возвратному лизингу", по которому организация  продает собственное имущество лизингодателю, а потом получает это же  имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды  (лизинга). Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что  лизингополучатель быстро привлекает денежные средства, не теряя при этом права  пользования имуществом.  

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого  приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю,  одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о  лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной  сделки. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему  законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются  двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах  различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на  достижение определенных целей. Действующее законодательство также не  содержит каких-либо ограничений в отношении возвратного лизинга.  

Оплата по договорам купли-продажи подтверждена представленными  платежными поручениями.  

Факт передачи недвижимого имущества и оборудования (кранов) по  оспариваемым договорам купли-продажи от должника к ООО «Новатор» и по  оспариваемым договорам лизинга от ООО «Новатор» к должнику подтвержден  актами приема-передачи.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках договоров лизинга должник  производил оплату лизинговых платежей всего на общую сумму 3 234 000,00 руб.:  по договору лизинга от 07.03.2013 в сумме 1 838 770,00 руб. и по договору от  06.03.2017 в сумме 1 395 230,00 руб., что подтверждается карточками счета 76.06.,  а также соглашением о зачете взаимных требований от 24.04.2013 (за квартиру №  48).  

Во исполнение определения суда из Главного следственного управления ГУ  МВД России по Саратовской области поступили сведения (ответ на запрос № 4/54- 3978 от 17.09.2018) об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в  размере 3 234 000,00 руб. Указанные сведения полностью соответствуют  представленным должником карточками счета 76.06., а также отражены в  

заключении эксперта № 110 от 17.11.2016, проведенному экспертом отдела по  судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.  

Иные сведений об оплате лизинговых платежей у лиц участвующих в деле  отсутствуют, в материалы дела (в том числе по запросам суда) представлены не  были.  

Как следует из материалов дела, впоследствии должник перестал исполнять  обязательства по договорам лизинга, что явилось основанием для расторжения  договоров.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о  реальности исполнения договоров купли-продажи от 06.03.2013 и 07.03.2013 и  договоров лизинга от 06.03.2013 и 07.03.2013, и отсутствии основания для  признания данных договоров мнимыми, притворными сделками, является  обоснованным.  

С учетом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего о том, что,  сделки купли-продажи и лизинга являются мнимыми, не были направлены на  создание между сторонами правоотношений, совершены для вида и фактически не  привели к передаче имущества в собственность ООО «Новатор», правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания сделки  должника указал также пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из заявления управляющего следует, что фактическим основанием  оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по  сделке, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок  кредиторам причинен вред.  

Как следует из материалов дела, расторжение договоров финансовой аренды  (лизинга), оформлено соглашениями о расторжении от 15.12.2015.  

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 14.10.2014,  то есть оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Предъявляя требование о признании расторжения договоров финансовой  аренды (лизинга) недействительными, и ссылаясь на статью 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющего  утверждал, что указанные соглашения предусматривают неравноценное встречное  предоставление.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по  которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность  

указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им  продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором  лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга,  который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор  лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по  окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько  меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является  символической.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от  12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора  лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга  к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором  лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче  предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии  предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части  лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.  

Не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по  окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при  превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга  означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых  платежей. С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в  случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя  

возникает обязательство по возврату соответствующей части внесенных  лизингополучателем выкупных платежей.  

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17)  если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета  лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

В данном случае договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2013 и от  07.03.2013 предусматривали переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю, следовательно, осуществляя проверку оспариваемых  соглашений о расторжении договоров выкупного лизинга на предмет наличия  (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.23.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17.  

В материалы дела представлена копия сальдо встречных обязательств по  договору финансовой аренды (лизинга) № Н-05/13-02 от 06.03.2013, согласно  которому на 15.12.2015, должник- АО «Стройинтерсервис» должен ООО  «Новатор» 24014,54 руб. По договору № Н-04/13-02 от 07.03.2013 данное сальдо не  представлено.  

Из материалов дела следует, что при возвращении спорного имущества от  15.12.2015 (в том числе и при подписания сторонами сальдо от 15.12.2015 только  по одному договору лизинга – от 06.03.2013) не была предусмотрена стоимость  возвращенного предмета лизинга, не предусмотрена плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование спорного объекта.  

В связи с чем указанная в представленном расчете сумма обоснованно не  принята судом в качестве сальдо встречных обязательств по двум договорам  лизинга.  

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга по  ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена  судебная оценочная экспертиза.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего  обособленного спора представлено экспертное заключение ООО «Полиграм- Эксперт» об определении следующей рыночной стоимости исследуемого  имущества: Действительная рыночная стоимость объекта долевого строительства:  трехкомнатной квартиры № 48, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью  107,8 кв.м на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на  земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер земельного участка  64:48:020305:74 по адресу: 

<

...> в Заводском  районе, по состоянию на 13.03.2013 (дата государственной регистрации договора  от 06.03.2013) составляет: 3 143 500,00 руб.  

Действительная рыночная стоимость объекта: нежилое помещение № 1005  площадью 67,5 кв.м в жилом доме № 8 по ул. ФИО11 в г. Саратов, по состоянию на  25.03.2013 (дата государственной регистрации договора от 07.03.2013) составляет:  2 184100,00 руб., без НДС; по состоянию на 15.12.2015 составляет: 2 957200,00 руб.  Действительная рыночная стоимость объекта: крана башенного КБ-160.2М 1987  г.и. заводской номер 1818, по состоянию на 06.03.2013 составляет: 603 100,00 руб.;  по состоянию на 15.12.2015 составляет: 883 500,00 руб.  

Действительная рыночная стоимость объекта: крана башенного КБ-408, 1992  г.и., заводской номер 1068. по состоянию на 06.03.2013 составляет: 1 201 500,00  руб.; по состоянию на 15.12.2015 составляет: 1 851 500,00 руб.  

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с  требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы,  данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства,  подтверждающего рыночную стоимость исследуемого имущества.  

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного  учреждения или эксперта принадлежит исключительно арбитражному суду.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности  заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений  статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  не представлено.  

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом первой инстанции  было отказано, в связи с отсутствием процессуальной необходимости вызова  эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений.  

Исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное  заседание является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении  ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия  необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и  основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу  поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части  экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих  двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении,  в материалы дела не доказано; ходатайств о проведении повторной экспертизы по  делу не заявлено.  

Доводы апеллянта о том, что определение не содержит выводов о том, по  каким критериям суд выбрал эксперта, отклоняются апелляционным судом.  

Суд первой инстанции оценил представленные экспертными учреждениями  сведения об образовании, стаже работы, квалификации экспертов, стоимости и  срока проведения экспертизы.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц,  осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно- экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования,  которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование.  Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.  Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  При этом, доводов о незаконности применения экспертом определенной методики  исследования не заявлено.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что эксперт неверно избрал  объекты аналоги, необходимые для сравнительного анализа, признается  несостоятельной, поскольку сравнительный подход - совокупность методов оценки  стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами -  аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.  Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный  объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и  другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1). Тем  

самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту  оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение  пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом- аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки  аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по общей площади, виде  разрешенного использования, адресу.  

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходную  со спорным имуществом категорию. При этом экспертом учтены различия в  характеристиках объектов, произведена корректировка цен сопоставимых объектов  в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.  

При рассмотрении дела в суде ходатайства о назначении и проведения  повторной судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта документально  опровергнуты, каких-либо иных действий, направленных на доказывание своей  позиции, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не предпринято.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о  достоверности сведений, указанных в экспертном заключении в качестве  действительной стоимости спорного имущества.  

Как указывалось ранее, расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.  Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,  она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора. Размер финансирования,  представленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю  и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17).  

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не  представлен расчет сальдо встречных обязательств, несмотря на неоднократные  требования суда, изложенные в определениях суда (в том числе от 01.10.2018, от  06.11.2018).  

Кроме того на необходимость расчета сальдо заявлял сам конкурсный  управляющий, в том числе при рассмотрении ходатайства о назначении  экспертизы. Однако, суд, установив, что поставленный перед экспертом вопрос  конкурсного управляющего по определению сальдо встречных обязательств не  требуют каких-либо специальных познаний, поскольку формула расчета встречных  обязательств сторон, установлена постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17, отказал в удовлетворении ходатайства  в данной части.  

ООО «Новатор» представлен в материалы дела расчет сальдо встречных  обязательств, согласно которому должник не исполнил обязательства в пользу  ООО «Новатор» при расторжении договоров финансовой аренды: по договору от  06.03.2013 сальдо в пользу ООО «Новатор» составляет 2 291 087,31 руб.; по  договор от 07.03.2013 сальдо в пользу ООО «Новатор» составляет 5 645 274,18 руб.  Судом первой инстанции с учетом ошибки произведен расчет в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17: Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по  следующей формуле: ПФ = (П-А)-Фх365х100/ (ФхС/дн), где ПФ - плата за  финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору  лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн -  срок договора лизинга в днях. Расчет сальдо по договору № Н-05/13-02 от  06.03.2013 выглядит следующим образом.  

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 общий размер  платежей по договору лизинга составляет 2 974 650,00 руб. Размер  финансирования составляет 1 600 000,00 руб. (закупочная цена) – 0 (аванс) = 1 600  000,00 руб. Срок договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения с  06.03.2013 по 15.02.2016) - 1076 день. Ставка платы за финансирование составляет:  (2 974 650,00 руб. (общий размер платежей по договору) - 0 руб. (сумма аванса по  договору лизинга)) / (1 600 000,00 руб. (размер финансирования) x 1076 (срок  договора лизинга в днях)) x 365 x 100 = 29,14%. Фактический срок предоставления  финансирования составляет 1014 дней (с 06.03.2013 по 15.12.2015).  

Как было установлено, в рамках договора лизинга должник производил  оплату лизинговых платежей в сумме 1 395 230,00 руб. (в том числе по  бухгалтерскому учету отражены проводки по зачету встречных требований по  оплате квартиры 48 и по договору лизинга № Н-05/13-02, а именно: 24.04.2013 на  сумму 146 570 руб. и 01.07.2014 на сумму 1 248 660 руб., а всего на сумму 1 395  230 руб. Иных документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей в  материалах дела не представлено).  

Действительная рыночная стоимость объектов крана башенного КБ-160.2М  1987 г.и. заводской номер 1818, и крана башенного КБ-408, 1992 г.и., заводской  номер 1068, согласно проведенной экспертизы, по состоянию на 15.12.2015  составляет: 2 735 000,00 руб.  

Пунктом 8.2. договора финансовой аренды (лизинга) № Н-05/13-02 от  06.03.2013 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей предусмотрена пени в  размере 0,5 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день  просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.  

Как следует из материалов дела, сумма неустойки составляет – 3 526 546,90  руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору Н-05/13-02 от  06.03.2013 составляет: (1 395 230 руб. (внесенные Должником лизингодателю  платежи) – 0,00 руб. (сумма аванса)) + 2 735 000,00 (стоимость возвращенного  предмета лизинга) (1 600 000,00. (сумма предоставленного финансирования) + (1  600 000,00 руб. x 0,079% (ставка платы за финансирование в день) x 1014  (фактический срок пользования должником предметом лизинга) + 3 526 546,90 руб.  (неустойка).  

Согласно представленным расчетам сальдо встречных обязательств в пользу  ООО «Новатор» на сумму 2 278 012,90 руб. Расчет сальдо по договору № Н-04/13- 02 от 07.03.2013 выглядит следующим образом. Согласно дополнительному  

соглашению от 14.03.2014 общий размер платежей по договору лизинга составляет  4 464 130,00 руб. Размер финансирования составляет 2 400 000,00 руб. (закупочная  цена) – 0 (аванс) = 2 400 000,00 руб. Срок договора лизинга (с учетом  дополнительного соглашения с 07.03.2013 по 15.02.2016) - 1075 день. Ставка платы  за финансирование составляет: (4 464 130 руб. (общий размер платежей по  договору) - 0 руб. (сумма аванса по договору лизинга)) / (2 400 000,00 руб. (размер  финансирования) x 1075 (срок договора лизинга в днях)) x 365 x 100 = 29,20%.  Фактический срок предоставления финансирования составляет 1013 дней (с  07.03.2013 по 15.12.2015).  

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга должник  производил оплату лизинговых платежей в сумме 1 838 770,00 руб. (в том числе по  бухгалтерскому учету отражены проводки по зачету встречных требований по  оплате квартиры 48 и по договору лизинга № Н-04/13-02, а именно: 24.04.2013 на  сумму 193 090 руб. и 01.07.2014 на сумму 1 645 680 руб., а всего на сумму 1 838  770 руб. Иных документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей в  материалах дела не представлено).  

Действительная рыночная стоимость объекта: нежилое помещение № 1005  площадью 67,5 кв.м в жилом доме № 8 по ул. ФИО11 в г. Саратов, , согласно  проведенной экспертизы, по состоянию на 15.12.2015 составляет: 2 957 200,00 руб.  Пунктом 7.1.4 договора финансовой аренды (лизинга) № Н-04/13-02 от 07.03.2013 в  случае просрочки уплаты лизинговых платежей предусмотрена пени в размере 0,5  % от неуплаченной суммы последнего платежа за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, сумма неустойки составляет – 6 104 943,25  руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору № Н-04/13-02 от  07.03.2013 составляет: (1 838 770,00 руб. (внесенные Должником лизингодателю  платежи) – 0,00 руб. (сумма аванса)) + 2 957 200,00 (стоимость возвращенного  предмета лизинга) (2 400 000,00 руб. (сумма предоставленного финансирования) +  (2 400 000,00 руб. x 0,080% (ставка платы за финансирование в день) x 1013  (фактический срок пользования должником предметом лизинга) + 6 104 943,25 руб.  (неустойка).  

Согласно представленным расчетам сальдо встречных обязательств в пользу  ООО «Новатор» на сумму 5 653 933,25 руб. Кроме того, в период с 01.07.2014 г.  (дата последнего платежа (зачета)) по 15.12.2015 (дата расторжения двух договоров  лизинга от 06.03.2013 и от 07.03.2013) АО «Стройинтерсервис» пользовалось  имуществом безвозмездно, доказательства поступления лизинговых платежей в  этот период отсутствуют.  

Таким образом, за указанный период ООО «Новатор» вправе предъявить  требование о погашении убытков.  

Доводы о необоснованном включении в расчет неустойки являются  несостоятельными, поскольку определяя, в ситуации прекращения договора  лизинга, взаимные обязательства каждой стороны друг перед другом, суду  надлежит исследовать все основания, влияющие на устанавливаемый судом размер  обязательства, в том числе по возмещению убытков, неустойки.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Конкурсный управляющий не ссылался на необходимость снижения  неустойки, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял,  доказательств несоразмерности не представлял. Оснований для снижения  неустойки у суда не имеется.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, даже  если предположить снижение суммы неустойки на 50 % (более не отвечает  критерию разумности и обоснованности) сальдо не измениться.  

С учетом вышеприведенных выводов о правомерном учете суммы  начисленной договорной неустойки в целях установления завершающей  обязанности одной из сторон по прекращенным договорам лизинга, не снижение ее  размера судом, не изменяет сальдо встречных обязательств.  

Таким образом, полученные ООО «Новатор» от должника платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы  предоставленного лизингополучателю - АО «Стройинтерсервис» финансирования,  платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и санкций (неустойки),  установленных договором.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о встречном исполнении обязательств при расторжении  договоров финансовой аренды; лизингодателем расторгнут договоры с  равноценным предоставлением (даже более).  

Непременным условием признания сделки недействительной по  специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, является установление судом обстоятельства причинения должнику и  его кредиторам вреда.  

Однако, оспариваемые сделки не повлекли ухудшения имущественного  положения АО «Стройинтерсервис».  

Применительно к условиям оспариваемой сделки в материалы дела не  представлено доказательств их недействительности по условиям п.п. 1, 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, поскольку по итогам сделок должник избавился от  дополнительных обязательств (не имеется неравноценного встречного исполнения  в пользу должника и не имеется фактов уменьшения конкурсной массы).  

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве правового основания для  оспаривания сделки должника также указана статья 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Однако, никаких доказательств нарушения очередности конкурсным  управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено не было.  

Более того как было установлено вред кредиторам указанной сделкой не  причинен, поскольку задолженность должника по договорам лизинга превышала  сумму предоставленного финансирования. При расторжении договора лизинга в  случае если лизингополучатель намерен выкупить предмет лизинга, он обязан  выплатить лизингодателю выкупную стоимость имущества, определенную  сторонами.  

Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя  только после полной оплаты его выкупной стоимости и только в этом случае  предмет лизинга может быть включен в конкурсную массу лизингополучателя.  

Доказательств наличия у АО «Стройинтерсервис» средств для выкупа  имущества в материалы дела не представлено.  

На момент расторжения договоров лизинга у АО «Стройинтерсервис»  имелась значительная задолженность по договорам лизинга, в том числе по оплате  лизинговых платежей (1 579 420,00 руб. по договору лизинга кранов башенных и 2  625 360,00 руб. по договору лизинга нежилого помещения), а также неустойка в  значительной сумме (3 526 546,90 руб. по договору лизинга кранов башенных и 6  104 943,25 руб. по договору лизинга нежилого помещения).  

Поскольку, доказательств преимущественного удовлетворения требований  ООО «Новатор» в результате заключения оспариваемых сделок (п.1 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») в материалы настоящего дела также не  представлено, основания для признания сделок недействительными и на основании  ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц  до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено залогом  добросовестного залогодержателя – АО «Экономбанк».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017  признаны обоснованными и включены требования АО «Экономбанк» в реестр  требований кредиторов должника ООО «Новатор» для удовлетворения в третью  очередь: в размере 253 843 598.55 руб., в том числе и по кредитным договорам   № 

<

***> от 07.03.2013 года в сумме 2 219 250,21 рублей в третью очередь требований  кредиторов, как обеспеченных залоговым имуществом должника: договором залога   № 

<

***> от 14.03.2013 г., с дополнительным соглашением № 1 к договору залога   № 

<

***> от 14.03.2013 года, краном башенным КБ-408 (КБ-408.04.02) заводской   № 1068, 1992 года выпуска; по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2013 года в  сумме 3 328875,28 рублей в третью очередь требований кредиторов, как  обеспеченных залоговым имуществом должника: -договором последующей  ипотеки от 13.02.2015 года (Помещением № 1005, назначение: нежилое, общая  площадь 67,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 64-64-11/384/2011-244).  

В связи с не представлением доказательств фактического наличия у  должника предмета залога - по договору залога № 

<

***> от 14.03.2013, крана  башенного КБ-160.2М, заводской № 10818, 1987 года выпуска, суд отказал в  удовлетворении требования кредитора АО «Экономбанк» в части признания его  требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога  

 № 242 в части крана башенного КБ-160.2М заводской № 10818,1987 года выпуска.  Предмет залога в виде имущества: крана башенного КБ-160.2М, заводской номер   № 10818, 1987 года выпуска, крана башенного КБ-408, заводской номер № 10818,  19927года выпуска, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества, о чем согласно сайта федеральной нотариальной палаты иметься  запись с регистрационным номером 2015-000-398024-044 от 02.02.2015.  

АО «Экономбанк», принимая в залог имущество, как дополнительное  обеспечение к кредитным договорам предпринимал необходимые меры к оценке  законности совершаемых спорных сделок и минимизации собственных рисков, что  подтверждается заключением на выдачу кредита ООО «Новатор» (с  профессиональным суждением). Банком как добросовестным залогодержателем,  неоднократно совместно с представителями залогодателя производились осмотры  и проверка рабочего состояния залога, о чем составлялись соответствующие акты  проверки передаваемого в залог имущества ООО «Новатор» от 12.03.2013, от  12.02.2015; от 03.04.2013.  

Учитывая изложенное, оснований для признания Банка недобросовестным  залогодержателем при таких обстоятельствах не усматривается.  

Вместе с тем, возврат продавцу имущества, обремененного залогом, в  полной мере не восстанавливает его имущественное положение (ст. 61.7 Закона о  банкротстве).  

Также, конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению  квартиры № 48, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...> в Заводском  районе  

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ЗАО «Стройинтерсервис»  (Застройщик), и ООО «Новатор» (участник долевого строительства) заключен  договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик  обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее «Дом»),  расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести  восемьдесят семь) кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: 

<

...> в Заводском районе, с привлечением  Участника долевого строительства.  

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является: 3- комнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 103,7 кв.м,  проектной площадью 107,8 кв.м; строительный № 48, стоимостью 3 234 000  рублей.  

23.04.2013 между ООО «Новатор» (Цедент), ООО «Ринос» (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования.  

04.09.2013 между ООО «Ринос» (Цедент), ООО «ОСК» (Цессионарий) был  заключен договор уступки права требования.  

25.09.2013 между ООО «ОСК» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования. 26.08.2014 между ФИО3  (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права  требования.  

18.09.2014 между ФИО4 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования. Договоры уступки права  требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что  

подтверждается отметкой регистрирующего органа на договорах; выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

Определением суда от 28.08.2017 признано обоснованным и включено в  реестр требований о передаче жилых помещений требование – ФИО9 о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 48, общей  площадью 103,7 кв.м, расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 и  применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой  расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только  стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том  числе последующих цессионариев.  

Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об  уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных  соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут  связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие  цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют  согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности  осуществить возврат права при расторжении первой цессии.  

В обоснование заявленных требований о признании договора долевого  участия в строительстве, конкурсный управляющий должника ссылается на  совершение данной сделки в отсутствие оплаты. Однако, факт уплаты ответчиком  должнику во исполнение условий данного договора стоимости имущества  подтверждается следующими обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда  документов из Главного следственного управления ГУ МВД России по  Саратовской области № 4/54-3978 от 17.09.2018, расчет за спорную квартиру  произведен путем зачета задолженности должника к ООО «Новатор» по оплате  лизинговых платежей по договору лизинга от 07.03.2013 в сумме 1 838 770,00 руб.  и по договору от 06.03.2017 в сумме 1 395 230,00 руб., что подтверждается  соглашением о зачете взаимных требований от 24.04.2013.  

Данные суммы оплаты лизинговых платежей (1 838 770,00 + 1 395 230,00 = 3  234 000,00 руб.), которые были зачтены в счет оплаты указанной квартиры,  полностью соответствуют данным указанным в карточке счета 76.06.,  представленной должником и Главным следственным управлением ГУ МВД  России по Саратовской области.  

Доказательств об оплате должником лизинговых платежей в размере 3 234  000,00 руб. каким-либо иным способом помимо произведения зачета, представлено  не было.  

Подписание сторонами соглашения о зачете, содержащие явно выраженное  волеизъявление сторон обязательства о прекращении обязательства зачетом, в силу  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для  наступления соответствующего правового результата.  

Таким образом, задолженность ООО «Новатор» в размере 3 234 000,00 руб.  зачтена в счет задолженности ЗАО «Стройинтерсервис» по вышеуказанным  правоотношениям (лизинговым платежам).  

Кроме того, согласно представленному Главным следственным управлением  ГУ МВД России по Саратовской области заключению эксперта № 110 от  17.112016, проведенному экспертом отдела по судебно-экономических экспертиз  ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, по постановлению от 08.11.2016  года, вынесенному заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по  Саратовской области полковником юстиции Целиковым А.С, по материалам  уголовного дела № 250306, возбужденного по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 201 РФ, по договору участия в долевом строительстве от  06.06.2013 участник долевого строительства обязанность по оплате объекта  долевого строительства 3 ком. кв. строительный номер № 48 стоимостью 3 234  000,00 руб. выполнил в полностью.  

В связи, с чем отклоняется довод конкурсного управляющего должника о  совершение данной сделки в отсутствие оплаты.  

Приобретенное по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2013,  имущество оплачено ООО «Новатор» в полном объеме. Доказательств обратного  не представлено.  

Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки  должника недействительной на основании ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве,  материалами дела также не подтверждается.  

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного  управляющего, что в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок между  ООО «Новатор» и АО «Стройинтерсервис» (по своей правовой природе  являющихся притворной сделкой, прикрывающей заем между АО  «Стройинтерсервис» и ООО «Новатор»), должник в короткий промежуток времени  лишился следующего имущества: крана башенного КБ-160.2М,крана башенного  КБ-408, нежилого помещения № 1005, общей площадью 67,5 кв.м, трехкомнатной  квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 103,7 кв.м, проектной  площадью 107,8 кв.м; строительный № 48, всего общей стоимостью 8 835 689,18  руб.  

Как было указано ранее, правоотношения сторон относятся к так  называемому "возвратному лизингу", которые имели разумные хозяйственные цели  для обеих сторон данной сделки.  

В частности АО «Стройинтерсервис» быстро получил денежные средства в  размере 4 000 000,00 руб. (за счет кредитных средства АО Экономбанк), не теряя  при этом права пользования спорным имуществом (нежилым помещением,  кранами).  

В связи с чем, довод управляющего, что ряд взаимосвязанных сделок не  имел разумной экономической цели, противоречит обстоятельствам дела.  

Ссылка управляющего (в представленных уточнениях), на тот факт, что не  имеет правового значения наличие у должника АО «Стройинтерсервис»  задолженности по оплате лизинговых платежей, является несостоятельной,  поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделок по  расторжению договоров лизинга, что порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Более того, сам конкурсный управляющий, ранее указывал на  необходимость соотнесения взаимных предоставления сторон (том 3, л.д. 118).  

Таким образом, противоречит материалам дела и довод, что в результате  совершения сделки у должника выбыло движимое и недвижимое имущество,  оцененное экспертным путем в размере свыше 8 000 000,00 рублей, поскольку как  было установлено должник за отчуждение указного имущества получил реальные  денежные средства и кроме того права пользования имуществом. Более того  образовалась задолженность и убытки в пользу ООО «Новатор».  

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного суда РФ от 23 августа 2018 года № 301-ЭС17-7613(3), и  на обязанность переложить бремя процессуальной активности на ООО «Новатор»,  который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения,  судом отклоняется, поскольку в настоящем споре установлен факт  добросовестного поведения ООО «Новатор» и отсутствие причинения вреда  имущественным правам кредиторам.  

Наоборот, как следует из материалов дела, должник определенный период  пользовался имуществом безвозмездно, лизинговые платежи не оплачивал.  

Довод конкурсного управляющего на нарушении очередности  установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в результате выбытия спорного имущества из конкурсной массы  должника в пользу ООО «Новатор» его требования были удовлетворены  преимущественно перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди,  подлежит отклонению, поскольку как было установлено на момент расторжения  договоров и возврата предметов лизинга, сальдо встречных обязательств  (обязанность по установлению которого установлена законом) было значительно в  пользу ООО «Новатор».  

С учетом установления сальдо встречных обязательств в пользу ООО  «Новатор», ответчик не может считаться получившим преимущество в части  удовлетворения своих требований.  

Доказательств нарушения очередности в материалы дела не представлено.  Доказательства заинтересованности ООО «Новатор» с ЗАО «Стройинтерсервис» в  материалах дела отсутствуют.  

Свидетельств того, что ООО «Новатор» в спорный период должно было  знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.  

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО «Новатор» имело  возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты  хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.  В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении  должника, размещенных в открытых источниках.  

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие осведомленности  кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества,  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Доказывание наличия оснований, для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего является обязанностью лица, заявившего  

соответствующие требования. Таких доказательств конкурсный управляющий в  материалы дела не представил.  

В данном случае ошибочное толкование конкурсным управляющим условий  договоров и положений Закона о банкротстве не свидетельствует, о неправильном  применении судом норм права. Конкурсным управляющим должника не  представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с  целью причинения вреда иным лицам.  

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента,  воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны  по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражным судом  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил  доказательств, что сделки была направлены на нарушение прав и законных  интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют  основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны  нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределы осуществления гражданских прав.  

Наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд также не усматривает.  

При этом ссылки управляющего только на положения Закона о банкротстве,  дающих право на оспаривание сделок должника, без наличия доказательств именно  совокупности (а не отдельных признаков) условий, предусмотренных как пунктом  1, так и пунктом 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротства, не являются  надлежащими доказательствами в силу статей 65 - 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, в удовлетворении  заявления о признании недействительными сделок и применения последствий  недействительности сделок судом отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных  сделок, о том, что оспариваемая сделка оформлена несколькими внешне  различными сделками, объединенными фактически единой целью, противоречат  материалам дела.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018  года по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Взыскать с АО «Стройинтерсервис» государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход Федерального  бюджета.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров