СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-27425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля   2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Любимовой А.Н.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (№07АП-10871/2021(2))  на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27425/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОГРН 

<

***> (654005, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 (654007, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Фортуна», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (в полном объеме изготовлено 28.04.2021) в отношении ООО «УК «Фортуна» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.05.2021 (сообщение № 6666993), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (в полном объеме изготовлено 02.08.2021) ООО «УК «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.01.2022; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседании 22.01.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.07.2021 (сообщение № 7062580), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 31.07.2021.

В арбитражный суд 09.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - кредитор, заявитель, ООО «ЭнергоЦентр») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 637 361,58 руб. основного долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 771 649,24 руб. пени. Заявление мотивировано наличием задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017, право требования которой перешло к заявителю по договору № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020 и договору № ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29.12.2020.

Определением от 16.08.2021 № А27-27425-6/2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.09.2021; к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правопредшественники заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***> (ООО «Центральная ТЭЦ») и ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.08.2021 поступило заявление ООО «ЭнергоЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 417 154,37 руб. основного долга от 01.05.2017 за период с августа 2017 года по июнь 2018 года и 106 417,24 руб. пени. Заявление мотивировано наличием задолженности по договору по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087, право требования которой перешло к заявителю по договору № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020 и договору № ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29.12.2020.

Определением от 09.09.2021 по делу № А27-27425-7/2020, после оставления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопредшественники заявителя - ООО «Центральная ТЭЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4.

Определением от 24.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по настоящему делу № А27-27425-6/2020 и № А27- 27425-7/2020, объединенному спору присвоен номер № А27-27425-6/2020, судебное разбирательство отложено на 06.10.2021.

В дальнейшем от заявителя поступили ходатайства об уменьшении размера требований в части пени:

- по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017 - в размере 2 637 361,58 руб. основного долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 529 176,87 руб. пени;

- по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017 в размере 417 154,37 руб. основного долга за период с августа 2017 года по июнь 2018 года и 75 233,24 руб. пени.

Уточнения требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», город Новокузнецк Кемеровской области и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО  «ЭнергоЦентр» в части, а именно признать  требование ООО «ЭнергоЦентр»  в части задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017 – за июль 2018 года  в размере 51 839,44 руб., в части задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017 в части начисленных сумм НДС в размере 535 734, 83 руб. за период  с января по июль 2018 года, в части задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017 в части начисленных сумм НДС в размере 140 825,91 руб. за период  с августа 2017 года  по июнь 2018 года обоснованным и включить в  реестр требований кредиторов. В обоснование требования указывает, что по указанной задолженности срок исковой давности не истек. Доказательства задолженности представлены.  Право требования приобретено в результате торгов, а в дальнейшем по договору уступки передано по договору уступки №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020. В части сумм НДС  после отмены судебных актов Определением ВС РФ  от 26.10.2018 по делу №А27-11046/2017 ООО «Центральная ТЭЦ» довыставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ с применением НДС. Задолженность погашена не была. 

До судебного заседания от ООО «ЭнергоЦентр»  поступило заявление об уточнении  просительной части  апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении  заявления ООО «ЭнергоЦентр»  в части  отказа в удовлетворении требования в части: задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017 – за июль 2018 года  в размере 51 839,44 руб., в части задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017 в части начисленных сумм НДС в размере 535 734, 83 руб. за период  с января по июль 2018 года, в части задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017 в части начисленных сумм НДС в размере 140 825,91 руб. за период  с августа 2017 года  по июнь 2018 года. Просит в данной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования.

Кредитор ссылается на наличие задолженности возникшей у ООО «УК «Фортуна» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017,  - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017.

Указывает, что право требования с должника задолженности по обоим договорам перешло от первоначального кредитора к ФИО4 по договору № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020 (том 7 л.д. 121-142, том 10 л.д. 1-22), а затем от 5 ФИО4 к заявителю - по договору № ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29.12.2020 (том 7 л.д. 143-170, том 10 л.д. 23-50).

В обжалуемой части определения суда первой инстанции указано, что суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, основанные на представленных доказательствах, в любом случае не могут быть признаны обоснованными, исходя из того, что при оспаривании договоров на предмет их недействительности ООО «Энергоцентр» являлось непосредственным участником данного спора.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что в вышеперечисленных судебных актах указано, что предметом торгов, по результатам которых был заключен договор № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020, а впоследствии и предметом договора № ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29.12.2020, являлось право требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам (плата за нежилые помещения) на сумму 205 508 563,12 руб. (лот № 2). Это соответствует информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 05.08.2020 № 5295439), где также указано, что на торги выставлено право требования должника ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам (плата за нежилые помещения) на общую сумму 205 508 563,12 руб., согласно подробному перечню имущества (лот № 2) общее количество дебиторов - 897, из суммы 205 508 563,12 руб. право требования к ООО «УК «Каскад-Сервис» (сейчас – ООО «УК «Фортуна») составляет 2 834 248,23 руб. (п. 686 перечня). В то же время в представленных заявителем договоре № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020 (том 7 л.д. 121-142, том 10 л.д. 1-22) и договоре № ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29.12.2020 (том 7 л.д. 143-170, том 10 л.д. 23-50) указано, что их предметом является право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц на иную сумму – 201 713 678,68 руб. При этом, согласно Приложению № 1 к договорам уступки, право требования к ООО «УК «Каскад-Сервис» составляет 3 070 293,98 руб. (пункт 642 перечня), что существенно больше суммы 2 834 248,23 руб., которая фигурирует в деле № А27- 11770/2014. Другими словами, доказательства, представленные кредитором в обоснование своих требований в настоящем деле, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле № А27-11770/2014, где заявитель участвовал при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов и сделок, и не соответствуют установленным по делу № А27-11770/2014 обстоятельствам. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор ссылается на возникновение задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017,  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017.

Данные договоры носили длящийся характер и предусматривали периодическое внесение оплаты ООО УК «Каскад-Сервис» (в настоящее время ООО «УК «Фортуна») в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» за полученный ресурс.

Как следует из Договора №2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020 ООО «Центральная ТЭЦ» уступает ФИО4  право требования дебиторской задолженности  с юридических и физических лиц (согласно Приложению №1 к настоящему договору) в общей сумме 201 713 678,68 руб. В Приложении №1 указаны наименования дебиторов, их ИНН и размер задолженности. Применительно к задолженности ООО УК «Каскад-Сервис» указан долг 3 070 293,98 руб. При этом не указаны основания его возникновения, периоды образования задолженности. 

В Договоре №ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29.12.2020 предусмотрено, что ФИО4 передает, а ООО «ЭнергоЦентр» принимает  в полном объеме  право требования   дебиторской задолженности  с юридических и физических лиц (согласно Приложению №1 к настоящему договору) в общей сумме 201 713 678,68 руб. В Приложении №1 указана задолженность ООО УК «Каскад-Сервис» в размере  3 070 293,98 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что  по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Исходя из положений ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете.

Предметом данной сделки является право требования долга, который передается от одного кредитора другому.

При отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии является незаключенным.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В Договоре №2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020 и Договоре №ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29.12.2020 отсутствует указание на то, какая именно задолженность ООО УК «Каскад-Сервис» передана новому кредитору, не подтверждено, что именно долг по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017,  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017. Не представлено документов, которые указывали бы на согласование между цедентом и цессионарием не только суммы долга, но и оснований его возникновения, периодов образования задолженности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве должника, повышенных стандартов доказывания заявленного кредитором требования, именно кредитором должно быть подтверждено наличие права требования к должнику. Недоказанность этого факта является основанием для отказа в удовлетворении заявителя.

При этом не представлено доказательств того, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договоров цессии, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Само по себе наличие в материалах дела документов подтверждающих хозяйственные отношения по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017,  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017 еще не означает, что именно этот долг был предметом уступки между ООО «Центральная ТЭЦ»,  ФИО4   и ООО «ЭнергоЦентр».

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ООО «ЭнергоЦентр» не доказало обоснованность заявленного требования, не подтвердило переход права требования именно по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 420086 от 01.05.2017,  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420087 от 01.05.2017.

С учетом этого необоснованными являются требования ООО «ЭнергоЦентр» как в части основного дога, так и в части суммы НДС.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27425/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО1