АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7800/24 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А07-22952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А07-22952/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 28.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес», кредитор) о признании обязательств по кредитному договору от 06.12.2010 № 0009416108 в размере 179 535 руб. 98 коп., по кредитному договору от 24.03.2019 № 5024076936 в размере 33 985 руб. 88 коп. общими для должника ФИО1 и его супруги ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в качестве соответчика по обособленному спору привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании определения от 27.09.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 отменено, требование общества «КБ «Антарес» в рамках кредитных договоров от 06.12.2010 № 0009416108 в размере 179 535 руб. 98 коп., от 24.03.2019 № 5024076936 в размере 33 985 руб. 88 коп. признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы об отсутствии заключенных кредитных договоров, личном и служебном характере  использования средств, отраженном в банковских выписках; заявитель  считает, что апелляционный суд необоснованной принял утверждения общества «КБ «Антарес» без подтверждающих доказательств, что противоречит принципу полноты исследования обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «КБ «Антарес» в сумме 179 535 руб. 98 коп. по кредитному договору от 06.12.2010№ 0009416108, в том числе: сумма основного долга 136 349 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов 373 49 руб. 57 коп., государственная пошлина 4 696 руб. 78 коп. с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов и штрафы в размере       1140 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов       ФИО1 включено требование общество «КБ «Антарес» в сумме        33 985 руб. 88 коп. по кредитному договору от 24.03.2019 № 5024076936, в том числе: сумма основного долга 29 908 руб. 88 коп. с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов, штрафы в размере 4 077 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При вынесении данных определений судом установлено, что         ФИО1 имеет невыполненные финансовые обязательства перед обществом «КБ «Антарес» на основании заключенного между обществом «КБ «Антарес» и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк») договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС, по которому общество «КБ «Антарес» приобрело у общества «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 179 535 руб. 98 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 06.12.2010                      № 0009416108, и право требования возврата денежных средств в сумме 33 985 руб. 88 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита           от 24.03.2019 № 5024076936.

Таким образом, общество «КБ «Антарес» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО1

ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 13.08.1997.

Судом установлено, что в период брака между должником и обществом «Тинькофф Банк» были заключены договоры о предоставлении кредита от 06.12.2010 № 0009416108 и от 24.03.2019 № 5024076936.

Ссылаясь на то, что кредитные денежные средства направлены на семейные нужды, общество «КБ «Антарес» обратилось в суд настоящим требованием.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции от 07.02.2024, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение обособленного спора осуществлено в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении настоящего заявления, что в силу положений пункта 2    части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд также удовлетворил его в полном объеме, при этом руководствовался следующим. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4             статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитные договоры, заключенные должником, требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов, заключены в период брака ФИО1 и ФИО3, который до настоящего времени не расторгнут, соглашение о разделе имущества между супругами не составлялось, семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут общее домашнее хозяйство, принимая во внимание, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должником предоставлены пояснения расходования денежных средств, согласно которым полученные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, покупку мебели, на потребительские нужды, а также то обстоятельство, что из  представленных в материалы дела кредитных договоров от 06.12.2010 № 0009416108 и от 24.03.2019 № 5024076936 следует, что денежные средства, предоставленные должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договоров, исходя из общности семейного бюджета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом «КБ «Антарес» являются общими для супругов ФИО1 и ФИО3

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывал то, что кредитором приведены суждения о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи, обоснованно возложил на супругов бремя доказывания факта расходования денежных средств на иные цели.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании        статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), суд округа полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А07-22952/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

                                                                                              О.Н. Новикова