ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22591/2016

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-228/2019

15АП-229/2019

15АП-230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: Гречка А.Ю. по доверенности от 24.01.2019, ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 31.01.2019;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ департамента имущественных отношений города Сочи: ФИО6 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2018 по делу № А32-22591/2016 

по иску Администрации города Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее - ответчик, общество) о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 от 26.12.2007 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что с целью проведения проверки сохранности муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса, переданного в аренду обществу, согласно распоряжению Главы администрации города Сочи от 10 марта 2016 года № 78-р была создана комиссия, которая провела комиссионное обследование имущества. По итогам работы комиссии выявлены следующие существенные нарушения условий договора аренды:

- выявлены неоднократные факты использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора аренды, в частности пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, а также использование арендатором имущества не в соответствии с его назначением;

- установлены факты существенного ухудшения имущества вследствие его эксплуатации арендатором;

- арендатором нарушается порядок внесения арендной платы, имеется задолженность по арендным платежам за пользование объектами, построенными в рамках «олимпийской программы», в размере 129 862 403,71 руб. основного долга, 77 354 645,39 руб. пени, всего 207 217 049,10 руб.;

- в нарушение положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и условий договора аренды арендатором не осуществляется капитальный ремонт имущества, вследствие чего создается риск гибели имущества.

Общество заявленные требования не признало, указав в отзыве на иск, что в период действия договора аренды добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства, своевременно и в полном объеме уплачивало установленную договором арендную плату, осуществляло содержание, надлежащую эксплуатацию и ремонт арендованного имущества, использовало его по целевому назначению. Несмотря на неисполнение администрацией установленной законом обязанности по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения города Сочи и, как следствие, отсутствие в результате этого у него инвестиционной программы, тарифа на подключение и, соответственно, установленного законом правового механизма реконструкции и развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, осуществляло реконструкцию, модернизацию и развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи за счет собственных и привлеченных средств. Посредством целевого использования арендованного имущества оказывало качественные и бесперебойные услуги водоснабжения и водоотведения населению и потребителям города Сочи, соответствующие нормативным требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования администрации о досрочном расторжении спорного договора аренды удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 судебные акты о расторжении договора аренды отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал следующее.

- констатировав соблюдение администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сроку, установленному администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений;

- принимая обжалуемые судебные акты, в том числе на основании оценки дополнительно представленных администрацией доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обращению в суд с иском о расторжении договора аренды должно предшествовать направление арендодателем арендатору претензии с предупреждением о необходимости устранения нарушений условий договора в разумный срок. Указанные в актах судов общей юрисдикции объекты не значились в справке комиссионного обследования арендуемого имущества, направленной обществу 20.04.2016. Соответствующие нарушения не могли быть положены в основание судебного акта по настоящему делу о расторжении договора аренды;

- фактически приняв в расчет позицию администрации и унитарного предприятия, изложенную в комиссионной справке о выявленных нарушениях, отклонив представленные обществом в качестве доказательства возражения на комиссионную справку о выявленных нарушениях, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по вопросу о назначении комплексной судебной экспертизы.

Вместе с тем, для оценки отраженных в указанной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения, снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения) требовались специальные знания.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что общество вкладывало (инвестировало) денежные средства в материальную базу (основные средства, материалы, автотранспорт, оборудование, механизмы и т.п.) в размере, необходимом и достаточном для содержания арендуемых объектов в работоспособном состоянии; все объекты экспертизы находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. пригодном для работы (использования) по целевому назначению; на арендованных объектах водопроводно-канализационного хозяйства обществом на постоянной основе осуществлялся ремонт; все объекты экспертизы использовались по целевому назначению; общество осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства; качество питьевой воды, поставляемой в период аренды обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства жителям города Сочи, и очистки сточных вод, сбрасываемых в Черное море, соответствовало нормативным требованиям; за период действия договора аренды обществом осуществлялось развитие, модернизация, реконструкция и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 1 711 224 892,99 рублей; за период действия договора аренды общество внедрило технологии и сервисы, положительно отразившиеся на качестве предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; в период действия договора аренды общество осуществляло замену насосного оборудования на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи; помимо справки от 20.04.2016г., основанной на односторонних актах осмотра арендованного имущества, администрацией не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных доводов об ухудшении состояния переданного в аренду имущества с учетом того, что такое состояние не фиксировалось в акте приема-передачи от 26.12.2007 на момент заключения спорного договора, при передаче обществу имущества в аренду оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии и крайней степени износа, что подтверждается представительным органом местного самоуправления города Сочи - Решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009; в материалы дела обществом представлены сведения из бухгалтерского учета (договоры купли-продажи (поставки), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр.) о приобретении и монтаже оборудования, материалов, транспорта, спецтехники за период действия спорного договора аренды, первичная документация (договоры подряда, акты отчетности по унифицированным формам ОС-1а, ОС-3, КС-2, КС-3, КС-11, накладные, счета-фактуры и пр.), подтверждающие осуществление ремонтов, модернизации и реконструкции арендованного имущества, объективные данные лабораторного контроля (протоколы исследований), подтверждающие соответствие нормативным требованиям качества питьевой воды и очистки сточных вод; проверкой арендованного обществом имущества, проведенной администрацией совместно с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в августе 2015 года, то есть за полгода до проверки, явившейся основанием для подачи иска, существенных замечаний и претензий со стороны администрации зафиксировано не было, с учетом чего суд критически оценил довод администрации о том, что арендованное имущество могло быть за полгода доведено до состояния, угрожающего его гибели; заявленные администрацией замечания не отвечают признаку существенности нарушения условий договора; администрацией не были созданы надлежащие правовые условия для общества для развития, реконструкции и модернизации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи, вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с судебным актом, администрация и предприятие обжаловали его в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска: суд принял решение о правах и обязанностях департамента имущественных отношений администрации города Сочи, не привлеченного к участию в деле; нарушены принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон в арбитражном процессе вследствие отказа в удовлетворении ходатайств апеллянтов об отложении судебного заседания, состоявшегося 14.11.2018, и возврата судом обществу материалов, которые дополнительно предоставлялись в распоряжение экспертов; суд дал неверную квалификацию элементам иска расценив новые доводы и доказательства, представленные апеллянтами, в качестве заявления новых требований; суд первой инстанции неверно истолковал постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 16.03.2017 и 06.04.2018; выводы судебной экспертизы № 47-18 от 25.10.2018, выполненной на основании определения суда от 10.07.2018, не являются объективными, полными и всесторонними, заключение экспертов составлено с нарушением действующего законодательства; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не принял во внимание судебные акты судов общей юрисдикции и антимонопольного органа, подтверждающие неисполнение обществом условий спорного договора аренды.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Департамент является стороной (арендодателем) по спорному договору и, следовательно, заинтересован в исходе дела; департамент является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сочи; вследствие непривлечения к участию в деле департамент лишен возможности представлять доводы и доказательства в обоснование иска; исполнение судебного акта по делу напрямую затронет интересы департамента и может стать для него неисполнимым.

В судебном заседании 12.02.2019 представители администрации, предприятия и департамента заявили ходатайства о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители администрации и предприятия представили дополнения к апелляционным жалобам о несогласии с выводами и заключением судебной экспертизы, основанные на двух рецензиях (заключениях специалистов) от 3 декабря 2018 года за номерами 5914 и 5914/1, выполненных по заказу предприятия обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 19.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва от представителей администрации и предприятия поступили следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств, представленных в распоряжение экспертов при проведении экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что администрация и предприятие были лишены судом первой инстанции возможности ознакомиться и изучить данные доказательства;

- о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в связи с тем, что заключение судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в нем имеются противоречия в выводах экспертов, а также имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При разрешении ходатайств апеллянтов о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения от 29 мая 2014 года № 1302-О, от 26 апреля 2016 года № 822-О и от 23 июня 2016 года № 1356-О).

Данное дело рассматривается в суде с июня 2016 года.

В течение двух с половиной лет до судебного заседания 14.11.2018 ни администрация, ни департамент не ходатайствовали о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляли о нарушении его прав и законных интересов судебными актами по делу, несмотря на то, что департамент был осведомлен о настоящем споре, поскольку в материалах дела имеются документы департамента, представленные администрацией в обоснование заявленных требований. В свою очередь, противоположные по существу решения по делу дважды вступали в законную силу, трудностей с их исполнением ни у администрации, ни у департамента не возникало.

В судебном заседании 14.11.2018 года ходатайство о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица заявила не администрация, а предприятие, не имеющее самостоятельного материально-правового интереса в настоящем споре, что свидетельствует о необоснованном затягивании судопроизводства.

Спорный договор аренды заключен на основании Решения Городского Собрания Сочи № 176 от 16.10.2007 «О согласовании передачи в аренду и утверждении условий договора о передаче в аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (правопредшественник общества).

Пунктом 3 указанного решения предписано администрации города Сочи (в лице комитета по управлению имуществом администрации города Сочи) заключить договор аренды муниципального имущества, что отражено в преамбуле спорного договора. Следовательно, стороной по договору является администрация в лице соответствующего отраслевого органа.

Департамент, как подчиненный Главе администрации города Сочи структурный отраслевой орган администрации, не имеет в настоящем споре нуждающегося в судебной защите самостоятельного материально-правового интереса, который вступал бы в противоречие с заявленными Главой города Сочи исковыми требованиями о расторжении спорного договора аренды. Интересы департамента в настоящем деле полностью совпадают и охватываются юрисдикцией Главы администрации города Сочи, как ее руководителя, выступающего в соответствии с Уставом Сочи в настоящем споре от имени публично-правового образования, как собственника муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности департамента, поскольку последний в силу прямой подчиненности Главе администрации города Сочи, обязан безусловно исполнять его распоряжения и указания, в том числе в части судьбы спорного договора аренды.

Департамент не имеет возражений по делу относительно заявленных администрацией исковых требований о расторжении спорного договора аренды, поскольку в просительной части апелляционной жалобы департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации города Сочи в полном объеме, то есть не имеет в деле самостоятельного правового интереса, который бы отличался от требований администрации города Сочи.

Наличие у департамента, как отраслевого органа администрации, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом нарушены его права и интересы.

Предметом спора является вопрос о владении (пользовании) муниципальным имуществом водопроводно-канализационного хозяйства, собственником которого является публично-правовое образование – муниципальное образование город-курорт Сочи (статьи 1, 77 Устава Сочи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Высшим должностным лицом муниципального образования город-курорт Сочи является Глава города Сочи (часть 1 статьи 32 Устава Сочи), который возглавляет администрацию города Сочи (часть 2 статьи 32 Устава Сочи) и руководит ею на принципах единоначалия (часть 4 статьи 38 Устава Сочи).

В соответствии со статьей 33 Устава Сочи Глава города Сочи в том числе:

- обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Краснодарского края;

- руководит деятельностью администрации, определяет полномочия заместителей Главы города Сочи, руководителей отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации;

- принимает необходимые меры по обеспечению и защите интересов города Сочи в суде, в федеральных и краевых органах государственной власти.

Из приведенных норм следует, что защита, в том числе судебная, интересов города Сочи как публично-правового образования, находится в исключительной компетенции Главы города Сочи, который вправе делегировать такое право определенным лицам, в том числе путем выдачи от имени города Сочи и (или) от имени администрации доверенностей в соответствии с законодательством (пункт 12 части 2 статьи 33 Устава Сочи).

В свою очередь администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным Уставом Сочи полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края, структуру которой составляют Глава города Сочи, два его первых заместителя, заместители Главы города Сочи, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации (статья 38 Устава Сочи).

Согласно статьи 78 Устава Сочи администрация в соответствии с порядком, утвержденным Городским Собранием Сочи, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Краснодарского края) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет города Сочи (часть 3 статьи 78 Устава Сочи), формирование и исполнение которого относится к полномочиям администрации (статья 39 Устава Сочи).

Из вышеприведенных норм следует, что вопросы распоряжения муниципальным имуществом, доходами от его использования относятся к исключительной компетенции администрации и, соответственно, Главы города Сочи как ее руководителя и высшего должностного лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 № 166, департамент является функциональным органом администрации города Сочи. Его структура и штатная численность утверждаются Главой города Сочи (пункт 1.3 Положения). Департамент непосредственно подчинен заместителю Главы города Сочи, координирующему работу по вопросам земельно-имущественных отношений (пункт 1.4 Положения).

Из приведенных положений следует, что департамент, несмотря на наделение его правами юридического лица, является структурным (отраслевым) органом администрации и находится в подчинении Главы администрации города Сочи на принципах единоначалия.

Поводом для подачи настоящего иска послужила проверка сохранности муниципального имущества, переданного в аренду обществу, проведенная комиссией администрации согласно распоряжению Главы города Сочи ФИО7 от 10 марта 2016 года № 78-р, и сформированная по результатам проверки справка от 20.04.2016.

В соответствии с указанным распоряжением Главы города Сочи ФИО7 в состав комиссии вошли работники различных структурных (отраслевых) органов администрации: департамента городского хозяйства, департамента экономики и стратегического развития, департамента по финансам и бюджету, управления цен и тарифов, а также работники департамента имущественных отношений: ФИО8 – заместитель начальника отдела учета и регистрации имущества, ФИО9 – заместитель начальника отдела управления муниципальным имуществом.

Таким образом, указанная проверка проводилась не департаментом, а администрацией, и в ней наряду с другими структурными отраслевыми органами администрации принимали участие представители департамента.

Предъявленная обществу по итогам проверки претензия о неисполнении условий договора аренды с предложением о расторжении договора от 29.06.2016 № 6936/07-02-34, послужившая основанием для иска, предъявлена и подписана Главой города Сочи ФИО7

Настоящий иск также предъявлен и подписан Главой города Сочи ФИО7, выступающим в интересах муниципального образования как высшее должностное лицо города Сочи.

Следовательно, настоящий иск подан лицом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам распоряжения муниципальным имуществом, - Главой администрации города Сочи ФИО7 в интересах собственника имущества – муниципального образования.

Как следует из картотеки арбитражных дел, во всех судебных спорах с обществом, которые рассматривались в Арбитражном суде Краснодарского края, вытекающих из спорного договора аренды, в частности по взысканию арендной платы (дело А32-18762/2013, дело № А32-2706/2016), по обязанию общества подписать дополнительное соглашение к договору аренды и принять дополнительное имущество в аренду (дело № А32-18761/2013), истцом выступала администрация города Сочи, департамент не привлекался к участию в деле.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ и сложившейся судебной практики следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В данном случае стороной спора является публично-правовое образование – муниципальное образование город-курорт Сочи, от лица которого в соответствии с Уставом Сочи в защиту муниципального имущества выступает высшее должностное лицо – Глава администрации города Сочи. Следовательно, возможное возникновение права на иск (например, убытки) возникает как у самого публично-правового образования в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации, так и к публично-правовому образованию в лице администрации за счет казны муниципального образования. У департамента таких прав и обязанностей возникнуть не может.

Ссылка апеллянтов в обоснование ходатайства на судебную практику является необоснованной, поскольку приведенные судебные акты не содержат выводов о безусловной обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, структурный отраслевой орган администрации.

Ссылки апеллянтов на письма (претензии), направленные департаментом в адрес общества, датированные августом 2017 года, не имеют правового значения по делу, поскольку относятся к обычной деятельности департамента в рамках его компетенции по работе, связанной с ведением регистров муниципальной собственности, и являются перепиской с обществом сроком более чем один год после подачи иска, то есть не относимы к претензионной работе по справке от 20.04.2016.

Довод апеллянтов о невозможности представления доказательств в обоснование исковых требований администрации ввиду непривлечения департамента к участию в деле является необоснованным, поскольку администрация как участник дела имела реальную возможность собирать доказательства в своих подчиненных структурных подразделениях, в том числе в департаменте, и представлять их в суд. Указания на конкретные доказательства, которые могли бы быть представлены департаментом в суд, ни апелляционная жалоба, ни ходатайство не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает наличия у департамента самостоятельного материально-правового интереса, нуждающегося в судебной защите, и, следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле. Ходатайство апеллянтов суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на преодоление невыгодного судебного акта суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, ходатайства апеллянтов о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционной жалобе департамента подлежит прекращению.

При разрешении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности.

В нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство не содержит указания на конкретные доказательства и документы, имеющие значение для дела, место их нахождения и причины, препятствующие их получению, а также уважительность причин непредоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Как следует из пояснений представителя администрации речь идет об истребовании очень большого объема документов в количестве 26 коробок (отчетная строительная документация по формам КС-2, КС-3, КС-11, исполнительная документация и т.п.), которые по запросу экспертной организации представлялись обществом через суд в распоряжение экспертов, а после окончания производства экспертизы были возвращены судом в адрес общества.

Следовательно, предметом ходатайства являются документы, дополнительно представленные экспертам в рамках проведения экспертизы, и являвшиеся предметом анализа и исследования экспертами, раскрытие и оценка которым даны в экспертном заключении. Как следует из материалов дела, администрация и предприятие не были лишены возможности ознакомления с вышеуказанными документами, имели для этого достаточно времени и в период с 31.10.2018 по 14.11.2018, совершили процессуальное действие по ознакомлению с данными документами, что в ходе судебного заседания 19.02.2019 подтвердил представитель администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что значительная часть указанной документации (по формам КС-2, КС-3, КС-11, исполнительная документация) в копиях имеется в материалах дела.

Таким образом, указанные документы раскрыты перед апеллянтами, исследовались в суде первой инстанции, в том числе экспертами, и по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса не являются новыми дополнительными доказательствами, имеющими значение для дела, истребуемыми в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, ни администрацией, ни предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

Доводы о несогласии (возражения) с экспертным заключением и (или) рецензии на экспертное заключение в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами заявлены не были, что свидетельствует о злоупотреблении с их стороны процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у администрации и предприятия на момент принятия решения мотивированных возражений по экспертному заключению и незаявлении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Администрация и предприятие надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о поступлении в материалы дела экспертного заключения и дате судебного заседания на 14.11.2018 и, действуя разумно и добросовестно, имели достаточно времени и возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку как следует из карточки дела с момента ознакомления с экспертным заключением до даты судебного заседания у них было 14 календарных дней (этот факт не отрицают апеллянты в апелляционных жалобах).

Как следует из представленных апеллянтами рецензий ООО «ЭКСПЕРТ» от 3 декабря 2018 года за номерами 5914 и 5914/1, данные рецензии были изготовлены за период с 26.11.2018 по 03.12.2018 и с 29.11.2018 по 03.12.2018, то есть, соответственно, за 7 и 4 календарных дня, что свидетельствует о том, что апеллянты при добросовестном и разумном использовании процессуальных прав имели все возможности для представления указанных доводов и рецензий в судебном заседании 14.11.2018.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Уважительных причин невозможности представления вышеуказанных доводов в суд первой инстанции с учетом сроков изготовления рецензий апеллянты не представили и не обосновали.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Судебная коллегия также учитывает злоупотребление правом со стороны апеллянтов, выразившееся в следующем. Рецензии специалистов изготовлены 3 декабря 2018, то есть на момент подачи апелляционных жалоб (19-20 декабря 2018 года) рецензии имелись в распоряжении администрации и предприятия, которые, однако, не сослались на них в поданных жалобах и впоследствии не представляли в суд апелляционной инстанции. Рецензии специалистов и дополнительные доводы, основанные на них, представлены администрацией и предприятием в суд апелляционной инстанции только 8 февраля 2019 года, то есть непосредственно перед датой судебного заседания с учетом наличия в сроке двух выходных дней.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения участвующими в деле лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что апеллянтами, в нарушение положений статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что также является основанием для отклонения судом заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на основании Решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, в соответствии с которым общество получило во временное пользование сроком на 15 лет имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи. 26 декабря 2007 года по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды) администрация передала обществу имущество в количестве 933 объектов, его перечень указан в Приложении № 1 к договору аренды.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в уполномоченных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период действия спорного договора аренды между администрацией и обществом подписан ряд дополнительных соглашений к нему об изменении состава и объема арендной массы как в части дополнительной передачи, так и выбытия объектов, в результате чего объем переданного в аренду обществу имущества значительно увеличился и составил 2 042 объекта недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства.

В результате реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения 11 марта 2013 года создано общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником по обязательствам ООО «Югводоканал» по указанному договору аренды муниципального имущества.

В августе 2015 года администрацией совместно с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края проведена проверка арендованного обществом имущества. Существенных замечаний и претензий со стороны администрации по итогам указанной проверки не зафиксировано, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами проверки, подписанными как арендодателем, так и арендатором.

Через полгода в соответствии с распоряжением Главы города Сочи от 10.03.2016 года № 78-р в целях проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду обществу, была создана комиссия из представителей администрации города Сочи и департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края под председательством заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО10, которая в марте-апреле 2016 года провела обследование 28 наиболее крупных и значимых объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, находящихся в аренде общества, среди которых основные водозаборы, очистные сооружения канализации и насосные станции. Представители общества в состав комиссии включены не были.

По итогам проверки составлена справка по результатам проведения комиссионного обследования имущества, арендуемого обществом, от 20.04.2016 на 36 листах, подписанная только председателем комиссии ФИО10 (далее по тексту – справка от 20.04.2016). 

В справке отражены следующие существенные нарушения условий договора аренды со стороны общества:

- выявлены неоднократные факты использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора аренды, в частности пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, а также использование арендатором имущества не в соответствии с его назначением;

- установлены факты существенного ухудшения имущества вследствие его эксплуатации арендатором;

- арендатором нарушается порядок внесения арендной платы, имеется задолженность по арендным платежам за пользование объектами, построенными в рамках «олимпийской программы», в размере 129 862 403,71 руб. основного долга, 77 354 645,39 руб. пени, всего 207 217 049,10 руб.;

- в нарушение положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и условий договора аренды арендатором не осуществляется капитальный ремонт имущества, вследствие чего создается риск гибели имущества.

Общество отвергло замечания и представило администрации возражения на справку, которые оставлены без ответа.

Указанная справка проверки от 20.04.2016 явилась основанием для подачи в суд настоящего иска.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дважды возвращая дело на новое рассмотрение после принятия судами нижестоящих инстанций противоположных по существу решений, с учетом специфики спора указал на необходимость специальных познаний и проведения по делу комплексной экспертизы для оценки доводов администрации, изложенных в справке от 20.04.2016, и возражений общества.

В соответствии с обязательными указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении определением суда от 10.07.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза» по кругу вопросов, обозначенных окружным судом.

Как следует из экспертного заключения № 47-18 от 25.10.2018, по поставленным судом вопросам эксперты сделали следующие выводы:

1. За период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007 общество вкладывало (инвестировало) денежные средства в материальную базу (основные средства, материалы, автотранспорт, оборудование, механизмы и т.п.) в размере, необходимом и достаточном для содержания арендуемых объектов в работоспособном состоянии, в размере 757 651 864 руб.

2. Достоверно ответить на вопрос достигло ли общество снижения темпа роста тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения экспертам не представилось возможным в связи с недостаточностью в материалах дела документов, дающих возможность безусловно сделать выводы по данному вопросу. В то же время эксперты указали, что в период действия спорного договора аренды обществом фактически был выполнен комплекс мероприятий, направленных на снижение себестоимости поставляемых услуг водоснабжения и водоотведения за единицу измерения, то есть на снижение темпа роста тарифов.

3. Все без исключения объекты, указанные в справке от 20.04.2016г., находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. пригодном для работы (использования) по целевому назначению.

4. На арендованных обществом объектах водопроводно-канализационного хозяйства на постоянной основе осуществлялся ремонт, в том числе на объектах, указанных в справке от 20.04.2016г. За период с 2015 по 2017 год объем средств, затраченных обществом на ремонтные работы на объектах, указанных в справке от 20.04.2016, составил 197 887 475,71 рублей.

5. Все объекты водопроводно-канализационного хозяйства, указанные в справке от 20.04.2016, осмотренные в период с 30.07.2018 по 02.08.2018, использовались по целевому назначению.

6. Общество осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства.

7. Качество питьевой воды, поставляемой в период аренды обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства жителям города Сочи, и очистки сточных вод, сбрасываемых в Черное море, соответствовало нормативным требованиям.

8. За период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007 обществом осуществлялось развитие, модернизация, реконструкция и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 1 711 224 892,99 рублей.

9. За период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007 общество внедрило следующие технологии и сервисы:

- создание системы мониторинга давлений в контрольных точках водоводов и на водонапорных станциях с визуализацией в Единой диспетчерской службе на базе автоматизированного рабочего места, оснащенного SCADA-системой, имеющей возможность увеличения функциональных возможностей в части управления производственными процессами;

- установка датчиков давления с выводом показаний в помещении машинистов ВНС на всех водозаборных сооружениях;

- ремонт и реконструкция существующих помещений с созданием Центров оказания услуг в 3-х различных районах города Сочи: Центральный район (ул.Гагарина, 73), Лазаревский район (ул.Калараш, 167), Адлерский район (ул.Котовского, 3);

- в верхних точках системы водоснабжения установлены вантузы импортного производства «ARI» (Израиль) для исключения гидроударов, и, как следствие, снижения аварийности;

- на очистных сооружениях канализации и водозаборных сооружениях выполнен переход на современный и безопасный метод обеззараживания питьевой воды и стоков.

Внедренные в производство вышеперечисленные технологии и сервисы следующим образом отразились на качестве предоставления услуг водоснабжения и водоотведения:

- снижение энергопотребления насосных станций за счет автоматизации работы по контрольным точкам сети и водоводам;

- повышение эффективности управления насосными агрегатами на насосных станциях за счет обеспечения постоянного контроля обслуживающим персоналом с рабочего места;

- повышение надежности систем жизнеобеспечения города Сочи (за счет замены насосного оборудования и внедрения безопасных технологий обеззараживания).

10. Общество за период действия договора аренды № П/104-07 от 26.12.2007г. осуществило замену насосных агрегатов как минимум на 6 объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение последствий замены насосных агрегатов.

Из технической практики, как правило, замена повышает надежность работы объекта в целом.

На основании выводов судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений условий спорного договора аренды со стороны общества не допущено.

Администрация и предприятие в суде первой инстанции не представили доказательств и доводов, опровергающих выводы экспертов, либо заставляющих усомниться в их объективности. О проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не ходатайствовали.

В суд апелляционной инстанции апеллянтами заявлены новые доводы и возражения на экспертное заключение по делу, которые не заявлялись и не представлялись в суде первой инстанции, основанные на 2-х рецензиях, изготовленных ООО «ЭКСПЕРТ» на платной основе по заказу предприятия на основании договора от 26.11.2018, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, которые подлежат отклонению, поскольку при отсутствии уважительных причин не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные апеллянтами рецензии на заключение судебной экспертизы № 47-18 от 25.10.2018, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 10.07.2018, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы.

Экспертиза по делу была назначена судом первой инстанции в соответствии с прямыми указаниями суда кассационной инстанции по кругу вопросов, обозначенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018. Экспертное заключение, как доказательство по делу, получено в соответствии с требованиями статей 82-83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные апеллянтами рецензии ООО «ЭКСПЕРТ» от 03.12.2018 за номерами 5914 и 5914/1 получены вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе предприятия, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, которое на платной основе выступило заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалисты ООО «ЭКСПЕРТ», давшие рецензии, не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности и могут указать что угодно без наличия последствий.

Рецензенты, в отличие от экспертов, не исследовали и не анализировали материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы, выполнили рецензии за 4 и 7 календарных дней (эксперты проводили исследование в течение 3 с половиной месяцев), в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензентов следует отнестись критически.

Заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 № Ф08-1469/2016 по делу № А32-12988/2014, постановление). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу № А32-1221/2015.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Судебное экспертное заключение № 47-18 от 25.10.2018 выполнено 4 экспертами: ФИО11 (кандидат технических наук, стаж работы в качестве эксперта 18 лет), ФИО12 (кандидат технических наук, стаж работы в качестве эксперта 19 лет), ФИО13 (доктор технических наук, профессор, стаж работы в качестве эксперта 28 лет), ФИО14 (кандидат технических наук, стаж работы в качестве эксперта 28 лет), то есть лицами, имеющими научные степени профессоров, докторов и кандидатов технических наук, а также квалификацию по различным отраслям знаний, в том числе по специальностям в соответствии с предметом настоящего спора: «водоснабжение и водоотведение», «промышленное и гражданское строительство».

Научные степени экспертов, их стаж экспертной работы (в среднем 23 года), их квалификация по различным отраслям знаний «водоснабжение и водоотведение», «строительство» не дают повода усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Как следует из раздела 6 экспертного заключения, исследование проводилось на основании обязательных к применению общепринятых стандартов экспертной деятельности, а также нормативных документов, регламентирующих сферу предмета экспертизы и правила ее проведения.

При проведении экспертизы экспертами применялись методы сравнительного, пофакторного, комплексного и логического анализа для определения соответствия фактических параметров исследуемых объектов, выявленных при натурном обследовании, документации, содержащейся в материалах дела, а также нормативным требованиям согласно условиям поставленных на исследование судом вопросов.

Для выявления объемов и стоимости, определенных экспертным исследованием фактически выполненных работ и примененных материалов, оборудования, машин и механизмов экспертами был применен расчетный подход, на основании данных натурного обследования и данных первичного анализа материалов судебного дела. Экспертируемые объекты и их фрагменты исследовались инструментально, фиксировались фото- и видеокамерой. Результаты натурного обследования объектов обрабатывались экспертами камерально, при помощи персонального компьютера.

Таким образом, при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Отсутствует неясность в заключении экспертов и неоднозначность толкования ответов экспертов. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение экспертов отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные апеллянтами и рецензентами нарушения экспертного исследования носят субъективный характер, не свидетельствует о наличии каких-либо пороков экспертного заключения.

Обе рецензии выполнены ООО «ЭКСПЕРТ» на платной основе по заказу предприятия.

Рецензия № 5914 выполнена 4 специалистами со следующими специальностями и стажем: ФИО15 – экспертиза и управление недвижимостью, стаж 13 лет; ФИО16 – экспертиза и управление недвижимостью, бакалавр (юриспруденция), стаж 6 лет; ФИО17 – бухгалтерский учет и аудит, стаж 6 лет; ФИО18 – бухгалтерский учет, стаж 11 лет.

Следовательно, рецензия выполнена специалистами по специальностям, не относящимся к предмету спора, коим является - водоснабжение и водоотведение и эксплуатация объектов централизованных систем водопроводно-канализационного хозяйства. Средний стаж их экспертной работы составляет 9 лет, что очевидно несравнимо со средним стажем экспертов по делу (23 года) и их квалификацией, относящейся к предмету спора – водоснабжение и водоотведение.

Рецензия № 5914/1 выполнена 2 специалистами со следующими специальностями и стажем: ФИО19 – промышленное и гражданское строительство, стаж 10 лет; ФИО20 – гидротехническое строительство, стаж 15 лет.

Данная рецензия также выполнена специалистами по специальностям, не относящимся к водоснабжению и водоотведению и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Средний стаж их экспертной работы составляет 12,5 лет, что также несравнимо со средним стажем экспертов по делу (23 года) и их квалификацией, относящейся к предмету спора – водоснабжение и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве судебной экспертизы предприятие, в пользовании которого в настоящее время находятся объекты экспертного исследования, при проведении экспертами натурного осмотра не допустило представителей общества к осмотру объектов, вследствие чего общество в отличие от предприятия было лишено возможности давать экспертам пояснения по обследуемым объектам. Данное обстоятельство отражено в экспертном заключении.

При этом представители предприятия участвовали в осмотре объектов совместно с экспертами, о каких-либо замечаниях, нарушениях либо несоответствиях не заявили, что подтверждается актами осмотра объектов экспертизы от 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, подписанными без замечаний представителями предприятия (Приложение № 1 к экспертному заключению).

В экспертном заключении содержится раздел описания технического состояния каждого объекта экспертизы, произведенного в результате натурного обследования и фотофиксации объектов судебной экспертизы в присутствии представителя предприятия, который не заявил замечаний по техническому описанию, не заявил о несоответствии сведений, внесенных в данный раздел экспертного заключения, фактическому состоянию объектов, что свидетельствует о достоверности сведений по техническому состоянию объектов, содержащихся в экспертном заключении.

Рецензенты, в отличие от экспертов, не исследовали и не анализировали материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем к доводам и замечаниям рецензентов следует отнестись критически.

Довод апеллянтов и рецензентов о том, что эксперты не анализировали техническое состояние подземных инженерных коммуникаций и трубопроводов и всей системы в целом является необоснованным, поскольку экспертами в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 06.04.2018, исследовался исчерпывающий перечень объектов, указанных в справке от 20.04.2016, явившейся основанием для подачи иска, и эти объекты были визуально исследованы в полном объеме.

Доводы апеллянтов и рецензентов о том, что эксперты не отразили наличие мусора и сорной растительности (травы) на ряде объектов, не имеет отношения к предмету экспертизы, а равно являются необоснованными, поскольку на момент натурного обследования экспертами с 30.07.2018 по 02.08.2018 объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились во владении и пользовании предприятия (с 1 сентября 2017 года), которое несет ответственность за их текущее санитарное состояние, характеризующееся значительной изменяемостью по прошествии времени.

Иные замечания и доводы апеллянтов, основанные на мнении рецензентов, носят формальный характер и основаны на субъективном несогласии с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств выполнено указание суда кассационной инстанции по вопросу соблюдения администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды в части оценки срока, установленного администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный срок не являлся разумным.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20.04.2016 за подписью заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО10 (исходящий номер 32-01-16/2442), полученным обществом 21.04.2016 (входящий номер на штампе 7703) администрация направила в адрес общества справку по итогам проведения комиссионного обследования арендованного имущества. Сопроводительное письмо и вышеуказанная справка не содержат предупреждения о необходимости исполнения обществом каких-либо обязательств, указания на срок устранения нарушений, а равно предложения расторгнуть договор в случае неустранения нарушений.

Общество письмом от 25.04.2016 (исходящий номер 01.5/3101) проинформировало департамент городского хозяйства администрации города Сочи о необходимости представления надлежащим образом оформленной справки с приложенными документами (получено департаментом городского хозяйства 25.04.2016 входящий номер 32-01-16/1074), в связи с тем, что приложенная к сопроводительному письму от 20.04.2016 справка была не прошита, не скреплена печатью и не подписана, а также не были приложены документы, указанные в справке в качестве приложений. Надлежащим образом оформленная справка по итогам проверки представлена департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в адрес общества 28 июня 2016 года (входящий номер 11738) сопроводительным письмом от 27.06.2016 № 32-01-16/2878. Срока на устранение нарушений вышеуказанное сопроводительное письмо также не содержит.

Претензия о неисполнении условий договора аренды с предложением о расторжении договора предъявлена Главой города Сочи в адрес общества письмом от 29.06.2016 (исходящий номер 6936/07-02-34) и не содержит срока для устранения нарушений. Данная претензия получена обществом 08.07.2016 года, входящий номер 12564. Исковое заявление администрации о досрочном расторжении договора от 30.06.2016 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.06.2016, то есть на следующий день после претензии. Определением суда от 01.07.2016 иск администрации принят к производству.

На основании исследования указанных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что администрация не представила обществу какого-либо разумного реального срока на устранение выявленных нарушений учитывая объем предъявленных претензий по справке от 20.04.2016 в отношении значительного количества больших и сложных объектов (водозаборные сооружения, очистные сооружения, насосные станции) в количестве 28 единиц.

Между тем предоставление такого срока могло позволить избежать настоящего судебного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен двусторонний Акт устранения замечаний от 29.03.2017, подписанный представителями общества, администрации и Городского Собрания Сочи (представительного органа муниципальной власти), свидетельствующий об устранении предъявленных претензий и замечаний по справке от 20.04.2016, что как обоснованно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянтов относительно дачи судом неверной квалификации элементам иска в части оценки новых доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку они противоречат прямым указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 06.04.2018, которым были отменены решение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2017, принятые судами на основании новых доказательств и оснований для расторжения договора, представленных администрацией на втором рассмотрении по первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, принимая обжалуемые судебные акты, в том числе на основании оценки дополнительно представленных администрацией доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обращению в суд с иском о расторжении договора аренды должно предшествовать направление арендодателем арендатору претензии с предупреждением о необходимости устранения нарушений условий договора в разумный срок. Указанные в актах судов общей юрисдикции объекты не значились в справке комиссионного обследования арендуемого имущества, направленной обществу 20.04.2016г. Соответствующие нарушения не могли быть положены в основание судебного акта по настоящему делу о расторжении договора аренды.

Также не значились в справке комиссионного обследования арендуемого имущества от 20.04.2016 и поданном на ее основании исковом заявлении 45 других арендованных объектов, замечания и нарушения по которым были зафиксированы администрацией в ходе новой самостоятельной проверки, проведенной в период с 07.04.2017 по 16.05.2017 после первого возврата судом кассационной инстанции настоящего дела на новое рассмотрение, и явились новыми (отличными от первоначальных) основаниями для расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с прямым указанием суда кассационной инстанции такие нарушения не могут быть приняты судом и положены в основание судебного акта по настоящему делу, поскольку свидетельствуют о заявлении новых требований, отличных от оснований и требований, приведенных в первоначальном иске.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку справке администрации от 09.06.2017 по итогам новой проверки, проведенной с 07.04.2017 по 16.05.2017, указав, что она не является допустимым доказательством, поскольку оформлена с существенным нарушением правового акта, на основании которого она проводилась. Акты проверки объектов никем не утверждены, что подтверждается копиями актов, находящимися в Томе № 4 настоящего дела. В соответствии с пунктом 4.5 Положения о комиссии, являющегося Приложением № 1 к распоряжению Главы города Сочи от 06.04.2017 г. № 109-р, результаты работы Комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами Комиссии. Однако, оформление результатов работы Комиссии не оформлено надлежащим образом, итоговый документ не соответствует данным требованиям, поскольку именуется справкой и подписан единолично только заместителем председателя комиссии, директором департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО21 Положением о Комиссии не предусмотрено составление какого-либо итогового документа в виде единолично подписанной заместителем председателя комиссии справки. В связи с указанным существенным нарушением регламента работы Комиссии (раздел 4 Положения о Комиссии) данная справка обоснованно расценена судом первой инстанции как недопустимый и неправомерный документ.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то, что все акты проверки марта-апреля 2016 года, явившейся основанием для подачи настоящего иска, являются односторонними, а равно составлены с нарушениями пункта 4.3 Положения о Комиссии, являющегося Приложением № 1 к распоряжению Главы г.Сочи от 10.03.2016 № 78-р, - подписаны выборочно и не всеми членами комиссии, а некоторые не подписаны вовсе, что подтверждается копиями документов, содержащимися в Приложении № 1 к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты проверки использования имущества, которые арендодатель составил в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами существенности нарушения условий договора. Этот вывод суда корреспондируется с выводами экспертного заключения № 47-18 от 25.10.2018, согласно которых нарушений содержания, использования и эксплуатации арендованного имущества со стороны общества не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации и предприятия об отложении судебного разбирательства 14.11.2018, которое было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 26.10.2018 после поступления в материалы дела экспертного заключения.

29.10.2018 в дело поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от общества, что подтверждается карточкой дела на официальном сайте суда.

30.10.2018 в дело поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела от администрации и предприятия, что подтверждается карточкой дела на официальном сайте суда.

30.10.2018 представитель общества ознакомился с материалами дела, к дате судебного заседания 14.11.2018 общество подготовило и представило дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом выводов экспертного заключения.

Следовательно, у администрации и предприятия было достаточно времени (не менее 14 дней) для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить к дате судебного заседания 14 ноября 2018 года свои мотивированные возражения/замечания на выводы судебной экспертизы, а также дополнительные доказательства при их наличии. Как следует из решения суда первой инстанции администрация и предприятие ознакомились с заключением экспертизы и также представили свои письменные пояснения в судебное заседание 14.11.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривается более двух с половиной лет, стороны многократно знакомились с материалами дела, представили в дело все возможные и имеющиеся у них доказательства, неоднократно исследовали и изучали их.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку данное ходатайство являлось необоснованным и не мотивированным. Администрация и предприятие не сослались в ходатайстве на конкретные документы и доказательства, имеющие существенное значения для разрешения спора, которые они могли бы представить. Между тем в материалах дела с учетом экспертного заключения имеются все необходимые документы для разрешения спора по существу. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено исключительно на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при передаче обществу имущества в аренду оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии и крайней степени износа, основная часть водопроводных и канализационных сетей имела 100% износ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Решением представительного органа местного самоуправления города Сочи Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009. С учетом того, что иных объективных сведений о техническом состоянии переданных в аренду обществу объектов, зафиксированном в актах приема-передачи на момент заключения спорного договора аренды – 26.12.2007, администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод об ухудшении технического состояния объектов за период аренды не подтвержден доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не были созданы надлежащие правовые условия для общества для развития, реконструкции и модернизации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи, вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения города Сочи.

Решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 24.06.2010г. № 59) для общества была утверждена инвестиционная программа по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения Городского Собрания Сочи администрация города Сочи обязывалась в срок до 31.12.2009г. заключить с обществом договор в целях развития систем коммунальной инфраструктуры, определяющий условия реализации инвестиционной программы. Однако, как следует из представленной в материалы дела копии договора о реализации инвестиционной программы общества по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, такой договор подписан администрацией города Сочи только 24.10.2013 года.

За период действия инвестиционной надбавки обществом было начислено, собрано и освоено 553 444,7 тыс. рублей с НДС денежных средств в виде надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в управление цен и тарифов администрации г.Сочи мониторингами «Контроль за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством тарифы и надбавки в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» в соответствии с утвержденной инвестиционной программой по укрупненным проектам с приложением заверенных копий документов, подтверждающих фактическую реализацию мероприятий (КС-2, КС-3, КС-11, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подписанные договоры с контрагентами, выполняющими услуги). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- письмами общества в адрес регулирующего органа – управления цен и тарифов администрации города Сочи № 06.1/5217 от 27.08.2014 и № 06.1/5277 от 29.08.2014, в соответствии с которыми общество представило в адрес администрации откорректированные мониторинги, отчеты и подтверждающие документы по выполнению (освоению) инвестиционной программы на сумму собранной инвестиционной надбавки в размере 526 455,9 тыс. руб.;

- письмом администрации города Сочи за подписью первого заместителя Главы г.Сочи ФИО22 № 9010/07-02-34 от 02.09.2014, подтверждающим факт принятия от общества освоения в рамках инвестиционной программы на сумму 526 455,9 тыс. руб. (из 553 444,7 тыс. руб.) с наличием неосвоенного остатка в размере 26 988,8 тыс. руб.;

- письмами общества № 06.1/1608 от 06.03.2015г., № 06.2/2951 от 28.04.2015г. и 06.2/3810 от 01.06.2015г., в соответствии с которыми общество отчиталось перед администрацией города Сочи мониторингами и подтверждающими документами о выполнении инвестиционной программы в части остатка на 26 988,85 тыс. руб.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инвестиционная программа по строительству, модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009, реализована обществом в полном объеме собранных средств начисленной надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения и принята администрацией города Сочи.

В связи с принятием и вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» инвестиционная программа общества, утвержденная решением Городского Собрания Сочи № 174 от 30.11.2009, перестала соответствовать требованиям законодательства и фактически утратила силу.

С 1 января 2014 года вступили в силу положения части 2 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающие, что утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования не допускается. В силу вышеуказанных норм Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» утверждение инвестиционной программы и установление тарифа на подключение, как установленного законом источника финансирования мероприятий по модернизации и реконструкции централизованных систем водопроводно-канализационного хозяйства, невозможны без наличия в муниципальном образовании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения, разрабатываемых и утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013г. № 782.

В период действия договора аренды администрация схему водоснабжения и водоотведения не разработала и не утвердила, что подтверждается представленным в материалы дела решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.12.2014 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, который признал бездействие администрации г.Сочи в этой части незаконным и обязал ее в срок до 01.06.2015 года разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи утверждена только 27 февраля 2017 года постановлением администрации города Сочи № 274. Постановлением администрации города Сочи от 28.02.2017г. № 278 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы общества, которая совместно с тарифом на подключение в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» могла начать действовать только со следующего календарного года, то есть не ранее 1 января 2018 года.

Следовательно, вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения у общества до 2018 года отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяло формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения.

При этом в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» реконструкция (развитие, модернизация) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения может осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства только в рамках инвестиционной программы и за счет источников финансирования, предусмотренных инвестиционной программой, в частности - тарифа на подключение в виде платы за подключение, получаемой с лиц, намеревающихся подключить свои объекты к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (заказчики подключения). Законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривает возможности включения расходов (затрат) на реконструкцию и модернизацию централизованных систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение, вследствие чего у общества отсутствовали предусмотренные законодательством источники финансирования указанных мероприятий.

Согласно выводам экспертного заключения, несмотря на отсутствие инвестиционной программы, общество выполнило мероприятия по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи на сумму 1 711 224 892,99 рублей за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора аренды, суд должен дать оценку на предмет существенности выявленных нарушений со стороны арендатора, исследовать вопрос о возникновении у арендодателя какого-либо ущерба, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

По смыслу приведенных норм арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация не доказала и не обосновала наличие существенных нарушений законодательства и условий спорного договора аренды со стороны общества. Исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в иске администрации, не соответствуют действительности, нормам законодательства и фактическому положению вещей.

Задолженность общества по арендной плате за пользование олимпийскими объектами отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-2706/2016.

Фактов существенного ухудшения и нецелевого использования имущества водопроводно-канализационного хозяйства со стороны общества экспертами не установлено, равно как представленными в дело доказательствами подтверждены доводы общества о надлежащей эксплуатации и содержании арендованного имущества, и оказании посредством его использования качественных и бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения населению города-курорта Сочи.

Доводы общества об осуществлении реконструкции, развития и капитального ремонта, переданного в аренду имущества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании выводов судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы администрации о недостаточности проводимых обществом мероприятий носят субъективный характер, поскольку объемы и размеры таких мероприятий нормативными правовыми актами муниципального образования не установлены, а между сторонами в договоре аренды не согласованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия общества согласуются с основной целью договора аренды, предусмотренной пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым имущество водопроводно-канализационного хозяйства города-курорта Сочи передавалось арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации в соответствии с назначением передаваемого имущества – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку установленные законом основания для расторжения договора аренды в виде нарушений условий договора по признаку их существенности отсутствуют.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в полном объеме исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.04.2018, в том числе в части проведения по делу судебной экспертизы.

На основании исследованных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не доказала и не обосновала наличие существенных нарушений законодательства и условий договора аренды со стороны общества. Изложенные администрацией и предприятием доводы не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб администрации и предприятия по существу заявленного иска исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка в обжалуемом судебном акте с учетом указаний суда кассационной инстанции от 06.04.2018.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носят формальный характер, основаны на иной оценке апеллянтами фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-22591/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу №А32-22591/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО23