АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51049/2017

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                ст. Старотитаровская

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

от ответчика:  ФИО3– представитель, по доверенности;

эксперт ФИО4

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/                 ул. Бабушкина, 77 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возведением спорного объекта без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Администрация в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

До вынесения судебного акта по делу ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду, а также в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному составу и своему характеру настоящий спор отвечает критерию подведомственности арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель, а спорный объект недвижимости – здание гостиницы используется  ответчиком в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривался иск администрации к ФИО5 о признании самовольной постройкой возводимого  ФИО5 3-этажного здания, литера А по адресу:                 

<

...> и сносе 3-этажей незавершенного строительством здания по адресу: 

<

...> возводимого на месте литера Г3 и 3-го этажа литера А.

В данном случае предметом иска является снос самовольной постройки – шестиэтажного здания гостиницы.

Таким образом, ответчик не подтвердил идентичность предмета спора, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара, и предмета спора, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

            Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2018 до 14-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчик устно заявил о пропуске срока исковой давности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10, площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в                        г. Краснодаре с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 № 23/001/105/2017-1921 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 расположен объект недвижимости –шестиэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0203013:22,  площадью                2375,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности  ФИО1

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 возведен шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) и навесом общей площадью  2375 кв. м, используемый в коммерческих целях (гостиница), без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2017 № 57.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного здания, как самовольной постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                          статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1                          статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                      «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как уже было указано выше, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0203013:10, площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/         ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на жилой дом литера А с основной пристройкой литера А1, подвалом литера А2, мансардой литера А3, пристройкой литера а, общей площадью 2375, 2 кв. м, в том числе жилой площадью: 252, 2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 и зарегистрировано 24.01.2013.

В то же время фактически на земельном участке расположено шестиэтажное здание гостиницы. Данный факт подтверждается актом обследования от 19.10.2017                № 57, фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.09.2013 объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие характеристики:

общая площадь жилого дома – 2272, 3 кв. м, жилая площадь – 1008, 3 кв. м; 

число этажей надземной части – 4 с мансардой;

число этажей подземной части – 1.

В целях исследования вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства, а также соответствия объекта законодательно установленным нормам  и правилам, определением суда от 22.05.2018 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «Юринстрой».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели спорного здания – шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного по адресу: 

<

...> этажность, площадь застройки, строительный объем, в том числе подземной части на момент экспертного осмотра)?

2)  Соответствует ли спорный объект капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

3) Каково целевое назначение спорного объекта?

4)  Каковы технико-экономические показатели верхнего этажа (или мансарды) здания?

5) Возможен ли снос верхнего этажа здания без ущерба для всего объекта?

В заключении от 10.08.2018 № 43/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технико-экономические показатели спорного здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного по адресу: 

<

...>:

этажность – шестиэтажное здание с подвальным этажом;

площадь застройки – 733 кв. м;

строительный объем спорного здания составляет 11040 кв. м, в том числе подземной части – 785 кв. м;

2) Спорное здание соответствует противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям в части обеспечения естественного освещения помещений.

Спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам – отсутствует разрешение на реконструкцию шестого этажа, исполнительная документация по реконструкции шестого этажа, сведения об организации, осуществлявшей реконструкцию шестого этажа.

Спорное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города Краснодара – фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенного по адресу: 

<

...> равный 119,4%, не соответствует нормативному максимальному значению данного показателя (60%), регламентированному Предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для общественно-деловых зон местного значения (ОД.2) г. Краснодара. Значение процента застройки земельного участка, превышающее 100%, свидетельствует о том, что  расположение спорного здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10.

    Техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает.

3) Целевое назначение спорного объекта на момент проведения исследования в рамках экспертизы – гостиница «Resident».

4) Технико-экономические показатели верхнего шестого этажа спорного здания:

общая площадь шестого этажа составляет 458, 6 кв. м, в том числе: помещение б/н – лифт, площадь 4,8 кв. м, высота 3 м; помещение б/н – лестница – площадью 16, 2 кв. м, высота 3 м; помещение б/н площадью 437, 6 кв. м, высота 3 м;

строительный объем составляет 1504 кв. м.

5) В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что на конструкции наружных стен шестого (верхнего) этажа опираются несущие балочные конструкции крыши спорного здания. Снос шестого этажа повлечет за собой разрушение конструкции крыши спорного здания, что нанесет ущерб всему объекту, то есть снос шестого этажа здания без ущерба для всего объекта невозможен.

Таким образом, экспертным путем установлен факт реконструкции спорного здания (надстройка шестого этажа) с нарушением градостроительного законодательства и невозможность сноса шестого этажа здания без ущерба для всего объекта.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.10.2017 № 29/03-5940, письма администрации Западного внутригородского округа от 17.10.2017 № 02-42-2/4465 следует, что градостроительный план участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: 

<

...> не выдавались.

Экспертом также установлено нарушение Правил землепользования  и застройки муниципального образования город Краснодар при возведении спорного объекта в части предельных параметров застройки земельного участка – часть спорного здания расположена за пределами участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, что недопустимо. 

Кроме того, возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 спорного здания гостиницы противоречит виду разрешенного использования этого участка.

При этом нельзя считать преюдициальным решение Ленинского районного суда           г. Краснодара от 12.03.2012, поскольку технико-экономические параметры объекта, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, и объекта, право собственности предпринимателя на который признано решением суда общей юрисдикции, не совпадают.

Заключение эксперта от 12.01.2012 № 1362-Э, на которое имеется ссылка в решении Ленинского районного суда  г. Краснодара от 12.03.2012, и в соответствии с которым арбитражный суд мог бы исследовать идентичность объектов, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств возведения спорного здания с соблюдением действующего градостроительного законодательства, возведение здания с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 и Правил землепользования  и застройки муниципального образования город Краснодар при возведении спорного объекта в части предельных параметров застройки земельного участка, а также невозможность идентификации спорного здания с объектом, право на который признано в судебном порядке, доводы ответчика об устранении существующих нарушений (демонтаже шестого этажа здания) не имеют правового значения и отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 24.01.2013, то есть, с даты внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости на основании решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, как уже было указано выше, невозможно идентифицировать технико-экономические параметры объекта, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, и объекта, право собственности на который признано в судебном порядке.

  Суд приходит к выводу, что о наличии объекта капитального строительства, возведение (реконструкция) которого проведено в отсутствие разрешительных документов в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, с фактом чего истец связывает нарушение своих прав, администрации стало известно только в момент произведенного осмотра в октябре 2017 года в рамках рассмотрения обращения ФИО6 о незаконном строительстве.

  С иском в суд администрация обратилась 22.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертным заключением по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство и реконструкцию здания, нарушение при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что требования администрации о сносе самовольной постройки – шестиэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины и  расходы на судебную экспертизу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 150, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: 

<

...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  ст. Старотитаровская в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               ст. Старотитаровская в пользу ООО НПП «Юринстрой», г. Краснодар                                47880 руб. стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0203013:22,  площадью  2375 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: 

<

...>

СудьяМ.В. Крылова