АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22331/2022

Дело № А55-30842/2021

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 14.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А55-30842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая рожь», к Правительству Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании отсутствующим право собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, администрация сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области, администрация сельского поселения Верхняя Орлянка муниципального района Сергиевский Самарской области, администрация сельского поселения Прогресс муниципального района Хворостянский Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рожь» (далее – ООО «Золотая рожь», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Правительству Самарской области о признании отсутствующим право собственности на сооружение асфальтированная площадка ЦРМ, год постройки 1970 года, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка; признании отсутствующим право собственности на сооружение асфальтированная площадка для зерна 351, год постройки 1986 года, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка, признании отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение ограждение склада ГСМ, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка, признании отсутствующим право собственности Самарской области на сооружение ограждение, год постройки 1990 года, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс. 

Определением Арбитражный суд Самарской области от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – минимущество). 

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные образования, в границах которых расположены спорные объекты администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, администрация сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области, администрация сельского поселения Верхняя Орлянка муниципального района Сергиевский Самарской области, администрация сельского поселения Прогресс муниципального района Хворостянский Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, требования удовлетворены.

Минимущество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 по делу № А55-34875/2009 ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу статьи 139 закона о банкротстве имущество продается на торгах, из его стоимости погашаются задолженности перед кредиторами. 

Между ООО «Золотая рожь» и ГУП СО «Областная МТС» заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2017 № 5, согласно которого общество приобрело у ГУП СО «Областная МТС» объекты недвижимости в Волжском, Хворостянском, Кинельском, Красноармейском, Шигонском, Сергиевском районах Самарской области в количестве 52 объекта, согласно перечню объектов недвижимости, указанному в договоре купли-продажи недвижимости, на общую сумму 10 076 187 руб., оплатив в полном объеме платежным поручением от 08.06.2017 № 52. 

В общий перечень недвижимого имущества, указанного в договоре включены спорные объекты: 1) Сооружение асфальтированная площадка ЦРМ с кадастровым № 63:31:1405011:355, год постройки 1970 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка; 2) Сооружение асфальтированная площадка для зерна с кадастровым № 63:31:1405011:351, год постройки 1986 г., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Черновка; 3) Сооружение ограждение склада ГСМ с кадастровым № 63:31:1505008:181, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; 4) Сооружение ограждение с кадастровым № 63:34:1001002:344, год постройки 1990 г., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс (далее -ограждения и асфальтовые площадки). 

Общество и ГУП СО «Областная МТС» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении 52 объектов недвижимости. 

Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении, в том числе и спорных объектов недвижимости в рамках договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2017 № 5. 

Отказ Управления Росреестра обжалован обществом в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А55-887/2018 признаны незаконными отказы Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на 48 объектов недвижимости, и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на 48 объектов недвижимости. В отношении спорных 4 объектов спорных ограждений и асфальтированных площадок, в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что они не относятся к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 по делу № А55-34875/2009 конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС» завершено. 

22.11.2018 ГУП СО «Областная МТС» исключено из реестра юридических лиц. 

Согласно выпискам из реестра от 07.10.2021 на асфальтированные площадки и ограждения зарегистрировано право собственности Самарской области. 

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что фактически приобрело спорные объекты, которые не являются недвижимыми вещами. Поскольку в реестр внесены записи о правах Самарской области на данные объекты, как на объекты недвижимости, обществом заявлен настоящий иск о признании права собственности Самарской области отсутствующим.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска, а также обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении дела № А55-887/2018.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Поскольку спорные объекты не относятся к недвижимым объектам, при рассмотрении дела № А55-887/2018 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказов Управления Росреестра по Самарской области, принятых в отношении вышеуказанных объектов. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебными актами по делу № А55-887/2018 установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении спорных объектов действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи объектов покупателю. 

Договором купли-продажи от 18.05.2017 № 5 предусмотрена передача имущества покупателю после полной оплаты по передаточному акту.

Оплата осуществлена по платежному поручению от 08.06.2017 № 52. Передача объектов обществу подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности общества на спорные объекты возникло с момента передачи на основании вышеуказанных норм права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта. 

Установив, что регистрация права Самарской области на спорное движимое имущество нарушает права истца, с учетом установленных обстоятельств и выводов по ранее рассмотренному арбитражному делу, суды признали требования общества правомерными и удовлетворили заявленный иск. 

Довод минимущества о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, судами обоснованно отклонен.

Поскольку в отношении одних и тех же объектов существует право собственности разных лиц (как на объекты недвижимости - Самарской области, как на объекты движимого имущества, владеющего спорным имуществом ООО «Золотая рожь»), право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость, данные обстоятельства в силу пункта 52 постановления № 10/22 являются основанием для защиты обществом своего права путем признания права собственности Самарской области отсутствующим. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-30842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова