﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57630/2020

Дело № А12-6606/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А12-6606/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Волгоградского филиала о взыскании 27 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 600 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, при участии третьих лиц – Первухина Антонина Викторовна, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина», г. Волгоград (ОГРН 1023403436902, ИНН 3444073045),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 27 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 600 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12, 13, 14, 15.1, 18, 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора от 28.09.2018 № 18-58976 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 24.09.2018 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT Duster, принадлежащему Первухиной Антонине Викторовне (далее – Первухина А.В.); ответчик осмотрел транспортное средство в установленный срок, но в выплате страхового возмещения отказал, поскольку признал договор от 28.09.2018 № 18-58976 уступки права требования недействительным, указав на дальнейшее взаимодействие по урегулированию спора с потерпевшим (Первухиной А.В.), в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 27 600 руб.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в размере 27 600 руб. страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления в страховую организацию, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает договор от 28.09.2018 № 18-58976 уступки права требования недействительным, поскольку на момент подписания договора потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения в форме денежной выплаты; судом не учтено, что страховщик выдал направление на ремонт, однако транспортное средство на станцию технического обслуживания истцом не представлено; не согласен с возмещением истцу расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно; указывает, что расходы истца по направлению заявления о выплате, претензии и искового заявления, а также – на оплату услуг представителя – не подлежали удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Генезис Трейд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктами 12, 13, 15.1, 15.2, 20, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установил, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу не организовал, направление на ремонт не выдал, в связи с чем признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами независимой экспертизы от 27.12.2018 № 4304-18, организованной истцом самостоятельно.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, признал обоснованными расходы истца на проведение независимой экспертизы, уменьшив их размер до 7000 руб. исходя из принципа разумности.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты (пункт 10 Обзора), суд удовлетворил указанное требование.

Взыскивая 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что выданное страховщиком направление на ремонт не являлось надлежащим, поскольку станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с его несогласованием, признал доказанным факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании выданного страховщиком 24.10.2018 направления на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевший обратился на станцию технического обслуживания 14.11.2018 (л.д. 2, т. 2). 

Однако станция технического обслуживания отказала в ремонте транспортного средства, указав, что запасные части не заказывались, счёт в страховую компанию выставлен не будет (л.д. 2, т. 2). 

Письмом от 03.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о разъяснении порядка осуществления ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 1, т. 2). 

Страховщик письмом от 04.12.2018 № 50709 сообщил истцу о недействительности договора от 28.09.2018 № 18-58976 уступки права требования, заключенного между истцом и потерпевшим, и об осуществлении дальнейшего взаимодействия по урегулированию страхового случая непосредственно с потерпевшим в ДТП (л.д. 83, т. 1). 

Доказательств выдачи нового направления на ремонт взамен предыдущего в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поэтому признание судом страховщика нарушившим свои обязательства по выдаче направления на ремонт соответствует закону и материалам дела.

При таких условиях суды обеих инстанций правомерно признали право истца на страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Поскольку страховщик признан судом нарушившим свои обязательства по договору ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, является его судебными расходами и также подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия с возмещением расходов истца на экспертизу, не является состоятельным.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.01.2019 по делу № 2-304/19, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.01.2019 по делу № 33-254/2019, отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Первухиной А.В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования от 28.09.2018 № 18-58976 недействительным (мнимым).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обеих инстанций с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, обоснованно определили разумную стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов суды не установили, как не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Поэтому довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов истца на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Поскольку выбор способа доставки корреспонденции является правом участвующего в деле лица, довод заявителя о неправомерности взыскания почтовых расходов также не является состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А12-6606/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин