ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13754/2019-ГК

Дело № А40-224588/17

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ремонтно-строительное предприятие технология»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу № А40-224588/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие технология» (ОГРН 

<

***>) к Союзу Строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН 

<

***>) третье лицо:

Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.03.2018г. исковые требования ООО «Ремонтно-строительное предприятие технология»  к Союзу Строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» об обязании перечислить средства компенсационного фонда в СРО «МежрегионСтройГрупп» в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины удовлетворены.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю были выданы исполнительные листы.

03.12.2018 ООО «Ремонтно-строительное предприятие технология» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А40-224588/17 в котором просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. по делу № А40-224588/17-138-1956, обязав Союз Строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перечислить средства компенсационного фонда в Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Определением от 01.02.2019 суд заявление ООО «Ремонтно-строительное предприятие технология» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование заявления истец указывает, что Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» в настоящий момент утратила статус СРО (исключена из реестра, уведомление от 24.08.2018 № 00-07-05/1264, что подтверждается выпиской из реестра Ростехнадзора (сведения с сайта) по состоянию на 28.02.2018), что и послужило обращению с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.  65, 71, 158, 184-186, 324 АПК РФ,  в удовлетворении  заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказал, поскольку:

- при рассмотрении такого заявления суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, т.е. заменить один вид исполнения другим;

- истец фактически просит суд заменить лицо, в пользу которого необходимо исполнить судебный акт;

- при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе решать вопрос по отношению к лицу, которое не участвовало в деле;

- доводы истца, по существу, направлены на изменение содержания судебного акта, а не порядка и способа его исполнения, и не могут служить основанием для внесения соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку выводы суда они не опровергают, аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу № А40-224588/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

 

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.