АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.09.2017 Дело № А40-247973/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л. судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Ренессанс» (общество с  ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от  24.11.2016 № 7-2036,  

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» -  ФИО2, по доверенности № 57 от 12.08.2015,  

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

жалобы конкурсного управляющего Коммерческий банк «Ренессанс» (общество  с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  

на определение от 15.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Марковым П.А.,  

на постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Бекетовой И.В. 

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческий банк «Ренессанс»  (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» о признании сделки,  заключенной между Коммерческий банк «Ренессанс» (общество с ограниченной  ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Петровский  фарватер», недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк  «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к  производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ  «Ренессанс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник -  ООО КБ "Ренессанс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете  "Коммерсантъ" № 38 от 05.03.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017, принять по делу новый судебный акт,  которым признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета  ООО «Петровский фарватер» № 40702810100050002137, открытого в ООО КБ  «Ренессанс», денежных средств в размере 17 300 000, 00 руб. на расчетный счет  ООО «Петровский фарватер» № 40702810905000000094, открытый в Филиале  АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Санкт – Петербурге с назначением платежа –  «Пополнение расчетного счета в сумме 17 300 000, 00 руб. для расчетов с  контрагентами», совершенную 27.11.2015, номер документа № 169; применить  последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Петровский  фарватер» в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные  средства в размере 17 300 000, 00 руб., восстановить задолженность ООО КБ  «Ренессанс» перед ООО «Петровский фарватер» в размере 17 300 000 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  должника указывает на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

13.09.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв,  согласно которому ООО «Петровский фарватер» просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы  в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Петровский фарватер» по доводам кассационной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  27.11.2015 ответчик обратился к должнику с поручением перечислить денежные  средства в размере 17 300 000 рублей на свой счет, открытый в Филиале АО АКБ  "НОВИНКОМБАНК" в г. Санкт - Петербург с назначением платежа"Пополнение расчетного счета в сумме 17 300 000 рублей для расчетов с  контрагентами", которое Банком было исполнено.  

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" оспаривал указанную  банковскую операцию по перечислению денежных средств недействительной  сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Вместе с тем, судами установлено, что имеющимися в материалах дела  платежными поручениями подтверждается, что ответчик неоднократно  пополнял свой счет в Банке с назначением платежа - «Пополнение расчетного  счета», а именно: от 06.10.2015г. п/п на сумму 2 000 000 рублей; от 06.10.2015г.  п/п на сумму 2 000 000 рублей; от 14.10.2015 п/п на сумму 10 000 000 рублей; от  16.10.2015г. п/п на сумму 12 000 000 рублей; от 22.10.2015г. п/п на сумму 8 000  000 рублей; от 22.10.2015г. п/п на сумму 18 000 000 рублей, всего на сумму 52  000 000 рублей с подобным назначением платежа.  

Суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что назначения либо  размера оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих  отношений с Банком конкурсным управляющим не представлено.  

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что  ответчик являлся участником закупочной процедуры, проводимой ОАО  «Адмиралтейские верфи» по титулу «На строительство объекта капитального  строительства «Корпус «Д». Камеры окраски и очистки секций. Участок  нанесения спецпокрытий» (закупка № 1372000000315000007), и для участия в  данной процедуре ответчиком была получена банковская гарантия в ООО КБ  «Ренессанс» № 10-11/2015 от 20.11.2015.  

В связи с тем, что ООО КБ «Ренессанс» не обладал достаточным  собственным капиталом для выдачи банковской гарантии на обеспечение  исполнения контракта на сумму 423 254 841 рублей, ответчиком была  направлена соответствующая заявка в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», который  письмом - подтверждением от 24.11.2015 исх. № 1609 (Филиал АО АКБ  «НОВИКОМБАНК» в г. Санкт-Петербурге (уведомил ответчика о готовности  предоставить банковскую гарантию в случае признания победителем в  закупочной процедуре, и указал на необходимость предварительного  единовременного внесения комиссии, за весь период действия банковской  гарантии, в размере 30 615 433,50 рублей. Протоколом конкурсной комиссии от  25.11.2015 (опубликован 26.11.2015), ООО «Петровский фарватер» признан  победителем закупочной процедуры.  

Судами установлено, что именно этими указанными обстоятельствами  ответчик доказал свои законные и обоснованные действия по аккумулированию  денежных средств на расчетном счете в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», в  результате которых осуществлена оспариваемая банковская операция.  

Судами также установлено, что по состоянию на 02.12.2015 путем  осуществления аналогичных платежей со счетов ООО «Петровский фарватер» в  других банка, необходимая денежная сумма в размере 30 876 229, 93 рублей для  приобретения банковской гарантии была собрана на счете в АО АКБ  «НОВИКОМБАНК» (выписка по счету по состоянию на 02.12.2015).  

Суды указал, что в связи с тем, что 03.12.2015 решением и предписанием  ФАС РФ № 223ФЗ-380/15 результаты конкурсной процедуры были отменены, у  ответчика отпала необходимость в получении банковской гарантии и собранные  

денежные средства на счете в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» были использованы  на иные хозяйственные нужды общества.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии Предписания  Банка России № Т1-86-5-09/184877ДСП от 26.11.2015, которым вводятся  ограничения с 27.11.2015 на переводы денежных средств, в том числе  юридическим лицам, суды указали на то, что согласно данному предписанию, в  отношении ООО КБ «Ренессанс» было введено ограничение на осуществление  переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной  валюте по поручению клиентов юридических лиц - резидентов и  индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в  бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по  кредитам банков), открытые в данной кредитной организации и в других  кредитных организациях на сумму более 2 200 000 000 рублей в месяц, тогда как  доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имело  место превышение установленного лимита, не представлено арбитражным  управляющим.  

Также суды указали, что отсутствуют в материалах дела доказательства и  того, что на дату совершенной оспариваемой сделки собственных средств на  счетах в другой кредитной организации, денежных средств на  корреспондентском счета банка было недостаточно, или на момент совершения  оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных  платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском  счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.  

Суды также исходили из того, что доказательств того, что банковская  операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и  превышает 1% от стоимости активов кредитной организации не представлено,  нет доказательств и того, что ответчик знал или должен было знать о признаках  неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия  признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по  смыслу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего по заявленным основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях  61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4. Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России  временной администрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к  

тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае  оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения  клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка  выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, лежит на конкурсном управляющем.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации  в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации.  

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при  наличии всех указанных в ней условий в совокупности.  

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

В статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что «банк  — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в  совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады  денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных  средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности,  срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических  лиц».  

Согласно статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к  банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств  по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам.  

С учетом разъяснений пункта 35.3 Постановления № 63, судом первой  инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода  денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной  деятельностью должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи  61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве  таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на  осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент  совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в  том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал  недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент  перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего  существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к  оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее  клиентов.  

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей  банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым  

он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за  пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие  данный довод доказательства.  

При ином подходе, который фактически был применен судами при  рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные  кредитной организацией в течение месяца до назначения временной  администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути,  означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об  оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского  оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной  организации за месяц до введения временной администрации, нарушению  принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов участников гражданского оборота.  

При определении того, была ли банковская операция совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные  в период действия введенного государственным регулятором запрета на  совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные  при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных  платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду  аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками  кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим  информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения  на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной  

организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные  при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  контрагента несостоятельного банка.  

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки,  предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником  именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником  платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета  последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка- должника возложена на конкурсного управляющего.  

При этом, пункт 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из  следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если  доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель  платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному  корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или  

получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом  по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не  может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  

кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита)».  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает  1% от стоимости активов кредитной организации.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса  о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании  себя банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  

качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по  делу № А40-247973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Л.В. Михайлова  Е.А. Зверева