АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35277/2022

г. Уфа

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании  дело по заявлению

ООО «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов РБ (

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация ГП Янаул МР Янаульский район РБ (452800, 

<

...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2023года, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2022года, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

 

ООО «Уралспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Министерства финансов Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 13.10.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.7.32 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 359923 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ГП Янаул МР Янаульский район РБ (далее Администрация).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, считает недоказанным состав вмененного правонарушения, а также указывает на возможность применения административного наказания в виде предупреждения согласно нормам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, отношение к предмету спора не выражено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Финансовым управлением Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее Финансовое управление) на основании Приказа Финансового управления от 13.09.2022 № 43 «О проведении внеплановой проверки» проведена внеплановая проверка исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении Администрации.

По результатам контрольного мероприятия в Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство) направлен акт проверки от 21.09.2022 № 16.

По результатам проверки в отношении ООО «Уралспецстрой»  составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

13.10.2022 Министерством вынесено постановление о привлечении ООО «Уралспецстрой»   (далее Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 359923 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.     Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 10 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101500000321000032 на выполнение работ по Благоустройству территорий в рамках реализации проектов-победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях с начальной (максимальной) ценой 952 691 600 рублей, которая является суммой начальных (максимальных) цен контрактов 13 заказчиков.

Одним из объектов благоустройства согласно аукционной документации является «Благоустройство территории, прилегающей к ул. Худайбердина в центральной части городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (Система общественных пространств города Янаул «Северные ворота Башкортостана») (далее - Объект), заказчиком которого является Администрация городского поселения г.Янаул Республики Башкортостан.

Начальная (максимальная) цена контракта по Объекту составила 35 992 300 рублей.

Победителем аукциона признано ООО «Уралспецстрой», предложившее выполнить работы с уступкой 1 %.

По результатам электронного аукциона № 0101500000321000032 между Администрацией и ООО «Уралспецстрой» заключен муниципальный контракт от 22.04.2021 № 0101500000321000032-3-1/1 на выполнение работ по Объекту на сумму 35632 377,50 рубля (с учетом уступки 1% цена снижена на 359 923 рубля).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определены случаи, когда допускается изменение существенных условий контракта.

В частности согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается увеличение цены контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 № 1 цена контракта увеличена на 359 923 рублей и составила 35 992 300 рублей.

Согласно тексту дополнительного соглашения цена контракт увеличивается вследствие увеличения объема работ. При этом, локально-сметные расчеты, обосновывающие увеличение цены контракта к дополнительному соглашению от 19.11.2021     № 1 не приложены. Т.е. дополнительное соглашение не возлагает на подрядчика обязательства по выполнению дополнительных работ

Работы приняты актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 35 992 300 рублей (листы 35-71), оплачены в полном объеме, последнее платежное поручение от 03.12.2021 № 4 на сумму 705 731,29 рублей.

Проверкой остановлено, что в актах и справках КС-2, КС-3 не применен коэффициент аукционного снижения. При применении коэффициента в 1 % уступка составила бы 359 923 рубля.

Таким образом, увеличение цены контракта на 359 923 рубля произошло, не в результате увеличения видов и объемов работ, чего требует пункт 1.2 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе, а вследствие исключения из контракта коэффициента аукционного снижения.

Заявитель, обоснования увеличение цены контракта ссылается на увеличение объемов работ, что, по его мнению, подтверждается дополнительными сметами.

В материалах дела имеются дополнительные сметы:

-           № 07-01-01 доп 1 на сумму 128 108,44 рубля (приняты КС-2 № 6-1 от 23.11.2021;

-           № 07-01-02 доп 1 на сумму 231 814,56 рубля (приняты КС-2 № 6-2 от 23.11.2021.

Кроме того, актом КС-2 № 6-3 от 23.11.2021 (листы 43-44) приняты работы по дополнительному локально-сметному расчету № 07-01-02 доп 2 (копия которого в Министерство не представлена) на сумму 461 108,29 рублей.

Итого стоимость работ, выполненных по дополнительным сметам, составила 705 731,29 рубля, которые отражены в справке КС-3 № 6 от 23.11.2021.

Однако, данные работы не являются дополнительным, так как они изначально были заложены в сводном сметном расчете в статье «непредвиденные затраты» в размере 2 % от рассчитанного объема работ:

79 906,17 рублей (в ценах 2001 г.)*7,36 (коэфф-т перевода)*1,2 (НДСУ=705 731,29 рублей

Первоначальный сводный сметный расчет по контракту (без уступки) содержится в материалах административного дела.

Согласно п.4.96 МДС81-35.2004 в сводный сметный расчет включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В случае если у подрядчика в процессе производства работ возникают непредвиденные затраты он должен их осметить, согласовать с заказчиком, выполнить, отразить в актах приемки выполненных работ и предъявить заказчику. В случае отсутствия потребности в выполнении непредвиденных работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

Таким образом, имеющиеся в деле дополнительные локально-сметные расчеты лишь раскрывают заложенный в сводном сметном расчете резерв на непредвиденные затраты что не свидетельствует об увеличении объемов работ.

Доказательством того, что объем работ по контракту не изменился является то, что согласно последней справке КС-3 № 6 от 23.11.2021 (лист 38) в столбце «с начала проведения работ» стоимость работ в ценах 2001 года составляет 4 075 215,13 рубля, что полностью соответствует первоначальному сводному сметному расчету.

Таким образом, увеличение стоимости контракта произошло без увеличения объемов работ вследствие исключения из контракта коэффициента аукционного снижения 1%, что противоречит требованиям статей 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Допущенное нарушение повлекло дополнительное расходование средств бюджета городского поселения г.Янаул Республики Башкортостан в размере 359 923 рубля.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается в том, что изменение условий контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела обществом не отрицаются, вместе с тем, ООО «Уралспецстрой» считает, что подлежат применению положения ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с изменением вида наказания за совершенное административное правонарушение на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, диспозиция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ предполагает наличие имущественного ущерба в виде дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака для установления состава административного правонарушения по указанной норме.

Также судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением Министерства финансов РБ №АМЗ/22-131 от 26.04.2022 года (дело №А07-14105/2022). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года № 18АП-17981/2022 (резолютивная часть от 31.01.2023) решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании постановления незаконным оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО  «Уралспецстрой» без удовлетворения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, с учетом того, что допущенные заявителем нарушения привели к причинению имущественного ущерба, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При этом факт включения общества в реестр МСП учтен административным органом при определении размера административной санкции. С учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф снижен в два раза по сравнению с санкцией, предусмотренной за выявленное правонарушение.

Учитывая то, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    К.В. Валеев