548/2023-18217(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25075/2022

Дело № А41-82977/21

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Перспектива Плюс"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от  

17.11.2021, паспорт, диплом; 

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности б/н  

от 03.10.2022, паспорт, диплом; 

от ООО "Вайлдберриз"– ФИО5, представитель по доверенности б/н от  

02.08.2021, паспорт, диплом; 

от ООО «Блэк лупс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ИП ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ИП ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3  

Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А4182977/21 по иску ООО "Перспектива Плюс" к ИП ФИО3; ООО  

"Вайлдберриз" о защите исключительных прав; 

Третьи лица: ООО «Блэк лупс», ИП ФИО6, ИП ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением: 

- Запретить ООО "Вайлдберриз", предлагать к продаже на сайте  

https://www.wildberries.ru/ и продавать товар с использованием обозначения "ДЖИНСА". 

- Взыскать с ООО "Вайлдберриз" компенсацию в размере 1.000.000 рублей.  

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 876.320  

руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  

привлечены ООО "Блэк лупс", ИП ФИО6, ИП ФИО7 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 заявленные требования  

удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3,  

ОГРНИП 316784700331030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива  плюс", ОГРН 

<

***>, взыскана компенсация в размере 876.320 (восемьсот семьдесят  шесть тысяч триста двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16.000 (шестнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители ООО "Перспектива Плюс" и ООО "Вайлдберриз" возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Блэк лупс»; ИП ФИО6, ИП  ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и  частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Перспектива плюс", (далее - "Истец") является обладателем исключительного права на  товарный знак "ДЖИНСА" по свидетельству Российской Федерации N 319903, дата приоритета  07.11.2005, дата регистрации 24.01.2007 (далее - "Товарный знак"). Товарный знак  зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров 02,  03 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: 02 -  краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи. 03 -  красители для белья.  

Истцом установлено, что на сайте https://www.wildberries.ru/ осуществляется предложение  к продаже красителей для ткани (далее- "товары"), что подтверждается протоколом  нотариального осмотра от 14.07.2021, зарегистрированным в реестре за N 66/49-н/66-2021-4- 535.  

Согласно сведениям, приведенным на странице  https://www.wildberries.ru/services/pravilapolzovaniya-torgovoy ploshchadkoy?desktop=1 в разделе  "Правила пользования торговой площадкой "Wildberries", торговая площадка - это веб-сайт  https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом,  предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных  Покупателей (потребителей).  

Владельцем торговой площадки является общество с ограниченной ответственностью  "Вайлдберриз", 142181, Московская обл., г. Подольск, 

<

...> (ОГРН 

<

***>) (далее - "Ответчик 2").  

Посредством сайта осуществляется продажа товаров, что подтверждается кассовым чеком  N 980 от 08.05.2021, доставка товара подтверждается кассовым чеком N 981 от 08.05.2021.  

На упаковке товара в качестве производителя указано общество с ограниченной  ответственностью "Технохим", 188514, Ленинградская обл., 

<

...>, лит. А, (ОГРН 

<

***>). Это же лицо указано в  качестве производителя на упаковке товара, который предлагается к продаже и продается на  сайте https://www.wildberries.ru.  

На упаковке товара приведена ссылка на сайт http://www.technoсhim.ru/, на котором также  осуществляется предложение к продаже товара, что подтверждается нотариальным протоколом  осмотра сайта от 14.07.2021, зарегистрированном за N 66/49-н/66-2021-4-534.  

Как указывает Истец, с целью приобретения вышеуказанных товаров, которые  реализуется на сайте http://www.technoсhim.ru/, посредством электронной почтой  sferamarket.zakup@yandex.ru под именем ФИО8 обратился по адресу электронной  почты, указанному на сайте: mkalinina@list.ru. В результате обращения Истцу был представлен  счет N 49 от 19.05.2021 и договор купли-продажи N 57 от 19.05.2021, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО3, 198255, г. Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 27, кв. 6, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700331030,  контактные данные: тел. 

<

***>, mkalinina@list.ru (далее - "Ответчик 1") и обществом  с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРКЕТ", 620142, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, реквизиты которого  были представлены от имени Истца для заключения договора.  

Также Истец указывает, что согласно информации на сайте https://www.wildberries.ru, его  владельцем является ООО "Вайлдберриз". Это же лицо является продавцом товара,  приобретенного через сайт.  

Кроме того, Истец указывает, что в настоящее время на сайте http://www.technoсhim.ru/ в  разделе "контакты" указана информация об Ответчике 1. Представление договора и счета от  имени Ответчика 1, а также представление информации об Ответчике 1 на сайте  http://www.technoсhim.ru/ позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте  ведется от имени индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Истец не давал согласия ответчикам на использование Товарного знака или сходного с  ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, указанных в перечне Товарного  знака, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что факт предложения к продаже товаров с нанесенным на них обозначением "ДЖИНСА",  схожим до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается материалами дела.  

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение его  исключительных прав явилось следствием неправомерных действий Ответчика 2, правовые  основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации, адресованных к обществу  с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" отсутствуют.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при  других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).  

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "ДЖИНСА" по  свидетельству Российской Федерации N 319903, дата приоритета 07.11.2005, дата регистрации  24.01.2007.  

Факт предложения к продаже товаров ИП ФИО3 с нанесенным на них  обозначением "ДЖИНСА", схожим до степени смешения с товарным знаком Истца,  подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 14.07.2021, зарегистрированном за  N 66/49-н/66-2021-4-534.  

Данные обстоятельства также подтверждаются электронным кассовым чеком от  08.05.2021, оформленным через сайт https://www.wildberries.ru.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком,  если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным  знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам,  

связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может  восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать,  что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность  может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а  также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства)  обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений, используемых  ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу  о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из  совпадающих букв, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного  обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое тождество.  

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что  товары, для которых зарегистрированный товарный знак истца, и товар (краситель  "ДЖИНСА"), который предлагался к продаже ИП ФИО3, однородны, поскольку  относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг  потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные  товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

Доказательства правомерности использования названных обозначений, сходных до  степени смешения с товарным знаком истца, ИП ФИО3 в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, ИП ФИО3 своими действиями по предложению к продаже  указанного товара нарушила исключительные права истца на товарный знак.  

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему  убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и  обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности  представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или у третьих лиц.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет  размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер  компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на  основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

При расчете компенсации с ИП ФИО3 Истец руководствуется порядком  расчета, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Так Истец указывает, что в соответствии со счетом N 49 от 19.05.2021 стоимость товаров  составила 438.160 (четыреста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей. Таким образом,  размер подлежащей взысканию с Ответчика 1 компенсации составит 876.320 (восемьсот  семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей (438.160 рублей х 2 = 876.320 рублей).  

Факт предложения к продаже товаров с нанесенным на них обозначением "ДЖИНСА",  схожим до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается нотариальным  протоколом осмотра сайта от 14.07.2021, зарегистрированном за N 66/49-н/66-2021-4-534.  

Товарный знак Истца зарегистрирован в отношении следующих товаров 02 класса МКТУ  "краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи", 03 класса  МКТУ "красители для белья". Обозначение "ДЖИНСА" используется ответчиками для  индивидуализации красителей для ткани, которое относятся к товарам 02, 03 классов МКТУ.  Таким образом, с учетом высокой степени сходства обозначений, используемых ответчиками с  Товарным знаком, товары, предлагаемые к продаже и продаваемые на сайтах  http://www.technoсhim.ru/ и https://www.wildberries.ru/, являются однородными товарам 02, 03  классов МКТУ, в отношении которых охраняется Товарный знак Истца.  

Предприниматель 14.12.2021 обратился в Роспатент с возражением против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N  319903, в обоснование которого указал на нарушение требований, установленных пунктом 1  статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках  обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных  знаках). В обоснование доводов представил заключение специалиста о проведении  лингвистического исследования N 159/22.  

Правообладатель, выражая несогласие с приведенными в возражении доводами, отметил,  что в административный орган не представлено материалов, подтверждающих факт вхождения  во всеобщее употребление обозначения "ДЖИНСА" для товаров 02-го, 03-го классов МКТУ. В  представленном заключении не содержится ссылок на то, что словесный элемент "ДЖИНСА"  является описательным применительно именно к товарам оспариваемой регистрации.  

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о  том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого товарного знака не  соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.  

Впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  

признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатента) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение о  государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N  319903.  

Однако решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-431/2022 от 21  октября 2022 года требования индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 

<

***>) от 14.03.2022 об  отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного  знака по свидетельству Российской Федерации N 319903 оставлены без удовлетворения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-82977/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи: С.В. Боровикова  

Е.Н. Виткалова