ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21843/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, от ООО «Инвест-Втормет»: ФИО5 по доверенности от 02.06.2025, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20259/2025) ООО «Инвест-Втормет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-21843/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое   

по иску ООО «Инвест-Втормет» к ФИО3 о взыскании убытков,  

третьи лица: ФИО6; ФИО1, ООО «Юнитех»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 007 578, 83 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025г. исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6; ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юнитех».  

Решением от 11.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  

сумме  

205 227 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвест-Втормет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инвест-Втормет» указало на то, что по каждому договору займа должно быть представлено одобрение единственного участника ФИО1, которое в материалах дела отсутствует; представленные договоры займа подписаны сторонами с целью вывода денежных средств должника.  

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Втормет» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.02.2021 по 23.10.2023 ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом - директором ООО «Инвест-Втормет».  

Единственным участником ООО «Инвест-Втормет», владеющий 100% долей уставного капитала общества с 2003 года по настоящее время, является ФИО1  

Ответчик и ФИО1 являются супругами. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-115526/2022 заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6, который, действуя от имени должника ФИО1, принял решение № 1/2023 от 16.10.2023 о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении директором ООО «Инвест-Втормет» ФИО8  

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, ФИО8, приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, выявил необоснованные платежи, произведенные освобожденной от должности директора ООО «Инвест-Втормет» ФИО3 за период с 12.10.2021 по 22.07.2022 с расчетного счета  

ООО «Инвест-Втормет» на счета иных лиц, в частности: - на счет своего супруга ФИО1 произведены следующие прочие выплаты на сумму 3 908 500 руб.:  

-12.10.2021 - 10 000 руб.; -12.10.2021 - 250 000 руб.; -13.10.2021 - 290 000 руб.; -10.01.2022 - 40 000 руб.; -21.04.2022 - 558 000 руб.; -22.04.2022 - 542 000 руб.; -25.04.2022 - 498 000 руб.; -26.04.2022 - 590 000 руб.; -30.04.2022 - 580 000 руб.; -03.05.2022 - 520 000 руб.; -22.07.2022 - 30 000 руб. 

- на счет ООО «Юнитех» произведены следующие выплаты на сумму 2 099 078, 83 руб.:  

- в размере 1 400 000 руб. - возврат денежных средств по договору целевого займа от 29.09.2021;  

- в размере 673 379,71 руб. - возврат денежных средств по договору целевого займа от 04.10.2021;  

- в размере 25 699, 12 руб. - возврат процентов по договору целевого займа от 04.10.2021.  

Учитывая, что требования ФИО8, направленное в адрес ответчика ФИО9 о предоставлении документов по указанным переводам не исполнено, истец в суде первой инстанции указал, что денежные средства были выведены ответчиком из ООО «Инвест-Втормет» без наличия на то оснований.  

Представитель ФИО1 и ФИО1 в суде первой инстанции иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с ООО «Инвест-Втормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 227 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Инвест-Втормет» действиями ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для ООО «Инвест-Втормет», возложено на заявителя.  

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Инвест-Втормет» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что являясь генеральным директором ООО «Инветс-Втормет», ответчик, с согласия и одобрения единственного участника ООО «Инветс-Втормет», заключил следующие договоры:  

- между ООО «Юнитех» (займодавец) и ООО «Инветс-Втормет» (заемщик) 29.09.2021 был заключен договор целевого займа по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику или указанному им лицу в срок до 01.10.2021 денежные средства в размере 3 180 340, 03 руб. для оплаты заемщиком своей задолженности по налогам, сборам и иным платежам перед МИФНС № 20 по Санкт- Петербургу, предъявленной в рамках дела № А56-61766/2021 о несостоятельности  

(банкротстве) заемщика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Займ предоставлен из расчета 7% годовых. 

- между ООО «Юнитех» (займодавец) и ООО «Инветс-Втормет» (заемщик) 04.10.2021 был заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать заемщику или указанному им лицу в срок до 04.10.2021 денежные средства в размере 673 379, 71 руб. для оплаты заемщиком своей задолженности по налогам, сборам и иным платежам перед МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, предъявленной в рамках дела № А56-61766/2021 о несостоятельности (банкротстве) Заемщика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Займ предоставлен из расчета 7% годовых. 

Судом установлено, что указанные заемные средства по двум договорам были возвращены заемщиком в размере 2 099 078, 83 руб., претензий в части возврата оставшейся суммы не имеется.  

Задолженность по налогам, сборам и иным платежам, заявленная МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в рамках дела о банкротстве ФИО1 полностью погашена, что подтверждается представленной в суд справкой, а также определением о прекращении производства по делу № А56-61766/2021 от 21.10.2021.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

- между ООО «Инвест-Втормет» (займодавец) в лице генерального договора ФИО3, действующей на основании устава, 12.10.2021 заключен договор возмездный займа с ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщик передает Займодавцу денежную сумму в размере 600 000 рублей, процентная ставка 4% процента годовых сроком возврата до 31.12.2027;  

- между ООО «Инвест-Втормет» (займодавец) в лице генерального договора ФИО3, действующей на основании устава, 01.04.2022 заключен возмездный договор займа с ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщик передает займодавцу денежную сумму в размере 5 000 000 руб., процентная ставка 4% годовых со сроком возврата до 31.12.2027.  

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что согласно содержанию статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом судебного акта о введении процедуры банкротства реализации имущества гражданина, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 по делу № А56-115526/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату указанных в договорах от 12.10.2021 и 01.04.2022 денежных средств наступил.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.  

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что он не уклоняется от возврата указанных сумм с причитающимися процентами, а также подтвердил факт согласования и одобрения им, как единственным участником ООО «ИнвестВтормет», заключенных с обществом договоров займа.  

При указанных обстоятельствах, изучив и исследовав представленные договоры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они были заключены для решения текущих задач общества, относятся к ведению обычной хозяйственной деятельности и не нанесли имущественного вреда ООО «ИнвестВтормет»; условия  

заключенных договоров не являются убыточными для общества; доказательств обратного суду не представлено.  

Относительно доводов ФИО1 о том, что ООО «Инветс-Втормет» пропустило срок исковой давности для предъявления требований к бывшему генеральному директору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

ФИО1 в своем отзыве указал, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента подписания и согласования ООО «ИнвестВтормет» спорных договоров займа.  

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим, действуя от имени должника ФИО1, принял решение № 1/2023 от 16.10.2023 о прекращении полномочий директора ФИО3 (супруги должника) и назначении директором ООО «Инвест-Втормет» ФИО8 (лицо, обратившееся в суд с настоящим заявлением 13.03.2025).  

Согласно содержанию статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При указанных обстоятельствах, данные доводы ФИО1 не могут быть приняты апелляционным судом в связи с их необоснованностью.  

Для взыскания убытков с ФИО3 необходимо доказать совершение ей противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В данном случае, доказательств того, что на момент заключения ФИО3 договоров займа и совершения оспариваемых платежей ООО «ИнвестВтормет» обладало признаками неплатежеспособности, находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, не представлено.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет ФИО3 убытков, так как причинение обществу убытков не нашло своего документального подтверждения.  

ООО «ИнвестВтормет» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции, при наличии к тому правовых оснований, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Инвест-Втормет» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

ООО «Инвест-Втормет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИнвестВтормет» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-21843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инвест-Втормет» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков