АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10431/2020

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело №А60-10431/2020 

по иску ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕВРОНАСОСКОМПЛЕКТ-2015" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ЕВРОНАСОСКОМПЛЕКТ-2015" о взыскании 378980 руб., в том числе денежные средства, выплаченные за поставленный некачественный товар в размере 367640 руб., расходы по оплате подготовки заключения от 15.11.2019 №3/44/19 в сумме 11340 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 25.06.2020 судебное заседание назначено на 14.07.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, заявил под аудиопротокол устное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика по аренде технического помещения для произведения осмотра Товара, его разборки и заключения специалиста в размере 18840 руб. 00 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания. Указал, что в данной части допущена опечатка, уточненный размер расходов подтвержден платежными поручениями № 1866 от 26.11.2019, №1773 от 05.11.2019, №1803 от 12.11.2019.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - расходно-кассового ордера от 26.08.2019 года № 259 в виде оплаты судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. Просит провести проверку подлинности расходно-кассового ордера от 26.08.2019 года № 259, для чего истребовать у ООО «ЕСС» журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме № КО-3 за 2019 год, кассовую книгу по форме № КО-4, справку формы 2-НДФЛ на ФИО2 за 2019 год.

Указал, что указанный документ содержит признаки фальсификации: отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, выдавшего денежные средства, данные о бухгалтерском учете выдачи денежных средств в графах «дебет» и «кредит».

В ходе судебного заседания ответчиком отозвано заявление о фальсификации, в связи с чем, судом не рассматривается.

Указанные ответчиком обстоятельства в заявлении о фальсификации рассматриваются судом в качестве возражений на исковое заявление в части несения судебных расходов истца на представителя.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (Покупатель) и ООО «Евронасоскомплект-2015» (Поставщик) заключен договор поставки №1-16/07/19 от 19.07.2019, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, количество, ассортимент, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять, и оплатить товар, указанный в спецификации, на основании выставленного счета (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 01.03.2019г. №1 на поставку Двигателя б/у (контрактного) на Land Cruiser Prado в количестве 1 шт. стоимостью 357640 руб.

Товар был поставлен ответчиком согласно УПД от 15.08.2020г. №94, оплачен истцом согласно платежным поручениям от 24.07.2019г. №1188 на сумму 128674 руб. и от 19.08.2019г. №1318 на сумму 238966 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что данный Товар был предназначен для поставки в адрес АО «РУСАЛ Урал» согласно Спецификации от 11.07.2019г. №5 к договору поставки от 11.10.2018г. №Д-18-0712, он был передан АО «РУСАЛ Урал» согласно УПД от 14.08.2019г. №253.

Как пояснил истец, в ходе установки данного Товара на автомобиль в Автоцентр Тойота Центр Екатеринбург Запад (ООО «Компания АВТО ПЛЮС») были обнаружены следующие недостатки:

- двигатель   неоднократно   разбирался,   о   чем   свидетельствует   наличие неоригинальных болтов;

- неравномерное распределение герметика;

- значительное количество ржавчины на узлах;

- наличие заломышей болтов, оставленных после разборки;

- наличие скола корпуса в районе пятого цилиндра;

- наличие гильзы в пятом цилиндре;

- предельное вытягивание натяжителя цепи;

- отсутствие в поддоне отверстия под установку датчика давления масла (поддон не соответствует модели двигателя).

Указанные недостатки были зафиксированы в Акте осмотра Товара от 28.08.2019г., составленном в присутствии как истца, так и ответчика.

Истец полагает обнаруженные недостатки скрытыми, которые не могут быть обнаружены при обычном способе приемки Товара в связи с тем, что данные недостатки могут быть выявлены только в ходе эксплуатации товара и не могут быть обнаружены при обычном способе приемки. При обычном способе приемки Покупатель не имеет право проводить частичный либо полный разбор поставленного Товара.

В связи с несогласием ответчика со сделанными в акте выводами истец привлек независимую экспертную организацию для проведения технического исследования.

Согласно заключению независимого специалиста от 15.11.2019г. №3/44/19, составленного на основании Акта осмотра в присутствии представителя ответчика, были установлены следующие недостатки Товара:

- блок цилиндров подвергался капитальному ремонту;

- после ремонта двигатель не запускался;

- на 6м (шестом) цилиндре установлена не заводская гильза;

- у блока отколот кусок длиной до 40 мм, отколотый кусок не обнаружен;

- между 6м и 5м цилиндрами в верхней части на блоке следы сварки, отверстие канала охлаждения неправильной формы и размеров;

- установлена гильза на 6м цилиндре. Ремонт с использованием гильз на двигателях модели 1GR не регламентирован заводом-изготовителем. Оригинальные гильзы для продаж в каталогах Toyota отсутствуют. Такой исследуемый двигатель подвергаются гильзованию только при производстве на заводе-изготовителе;

- на 6м цилиндре отсутствует фрагмент длинной до 40 мм, шириной до 10мм что может отрицательно влиять на работу двигателя во время эксплуатации;

- в верхней части блока, на площади примыкания к ГБЦ, след сварки, при этом нарушена форма и размер отверстия системы охлаждения. При установке ГБЦ данный канал не состыкуется должным образом с ответным отверстием на ГБЦ. Система охлаждения будет нарушена, как следствие, возможен перегрев двигателя во время эксплуатации;

Согласно калькуляции приложенной к вышеназванному заключению стоимость исправления данных недостатков без гарантии работоспособности двигателя составляет 385780 руб.

Истец оплатил аренду соответствующего технического помещения для произведения осмотра Товара, его разборки и заключения специалиста в размере 18840 руб. 00 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1866 от 26.11.2019, №1773 от 05.11.2019, №1803 №1803 от 12.11.2019.

Согласно п.7.6 заключенного договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора, со сроком ответа на претензию - 10 дней.

Истцом были направлена претензия от 27.11.2019г. исх.№1660. Ответчиком претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает его заключенным.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.4.1. договора №1-16/07/19 от 19.07.2019 Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. На каждую партию товара. Поставщик предоставляет всю необходимую, разрешительную и нормативно-техническую документацию, в соответствии с типом поставляемого товара.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом документам стоимость непригодного к использованию товара составила 367640 руб., а размер расходов на устранение выявленных недостатков составил 385780 руб.

Таким образом, указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела.

Из заключения независимого специалиста от 15.11.2019г. №3/44/19 следует, что даже при произведении необходимых ремонтных воздействий работоспособность Товара не гарантирована.

Если на товар, не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В случае выявления качественных несоответствий товара условиям настоящего договора Покупатель имеет право предъявить претензии Поставщику в письменном виде, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной, с последующим составлением соответствующего акта разногласий. Акт служит документальным обоснованием при урегулировании сторонами возникших разногласий (п. 4.2. договора).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Суд принимает во внимание, что Акт осмотра Товара от 28.08.2019г., проводился в присутствии как истца, так и ответчика.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием того, что Двигатель имеет недостатки, устранение которых превышает стоимость Двигателя, с требованием замены Двигателя на качественный.

07.10.2019 года истец направил ответчику письмо с предложением провести совместную экспертизу Двигателя.

30.10.2019 года истец направил поставщику уведомление от 25.10.2019 о проведении экспертизы.

Письмом от 01.11.2019 года истец сообщил о цели осмотра Товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец правомерно и своевременно известил ответчика о выявленных дефектах.  

При этом с представлением соответствующих доказательств заключение независимой экспертизы ответчиком не опровергнуто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).  

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке      ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных за поставленный некачественный товар в размере 367640 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 518, 475 ГК РФ). 

Расходы по оплате подготовки заключения специалиста №3/44/19 от 15.11.2019 в размере 18840 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019, заключенное между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), в соответствии с п. 1.1. которого Поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 26.08.2019г. до момента, согласованногосторонами, юридическую помощь Доверителю, а именно:

1.1.1 Представление интересов Доверителя по иску к ООО «Евронасоскомплект-2015» о взыскании денежных средств, выплаченных за Товар, поставленный по Спецификации от 01.03.2019г. №1 к договор поставки от 16.07.2019г. №1-16/07/19, а именно: подготовка претензии, искового заявления и предъявление его в суд, иных необходимых процессуальных документах и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению; анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с Доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, изучение и анализ отзыва Ответчика (при его предъявлении) и подготовка возражений на отзыв, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 50000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер №259 от 26.08.2019 на сумму 50000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  несения им расходов по оплате услуг представителя.

Возражения ответчика в части нарушения истцом кассовой дисциплины судом отклоняются на основании следующего.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При этом, кассовые операции, проводимые непосредственно руководителем, не нуждаются в дополнительных подписях.

Кроме того, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ с 07.05.2015 года печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

С учетом изложенного, кассовые документы истцом оформлены надлежащим образом, не противоречат Указанию Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, и подтверждают факт выдачи денежных средств представителю по настоящему делу.

Проверку кассовой дисциплины осуществляют налоговые органы (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 О налоговых органах РФ). Проверка кассовой дисциплины проводится по решению руководителя ИФНС в порядке, установленном Приказом МФ РФ от 17.10.2011 N 133н.

Документов о признании нарушений в оформлении кассовых документов ООО "Единая Служба Снабжения" суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Таким образом, то обстоятельство, что расходные кассовые ордера не содержат всех необходимых реквизитов, не является для суда достаточным основанием для вывода об отсутствии доказательств об оплате оказанных юридических услуг, для вывода о том, что эти денежные средства не выданы из кассы истца.

Оснований для истребования документов у истца относительно кассовой дисциплины судом не установлено.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Арбитражный суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика относительно чрезмерности испрашиваемой истцом суммы.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, отсутствие возражений по существу исковых требований, проведение по делу двух непродолжительных судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае является сумма в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРОНАСОСКОМПЛЕКТ-2015" (ИНН 6670355899, ОГРН 1156658073824) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063) денежные средства в размере 386480 руб. 00 коп., 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10580 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРОНАСОСКОМПЛЕКТ-2015" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина