Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14308/2021

24 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании                                          1 225 308 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 (в режиме онлайн),

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ответчик) о взыскании                             1 225 308 руб. 75 коп. штрафа по контракту от 29.12.2020 № 03872000223200001470001.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что соглашение от 31.05.2021 о расторжении контракта от 29.12.2020 № 03872000223200001470001 ответчиком не подписывалось, в отзыве заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ООО «Севергазстрой»  на соглашении от 31.05.2021 о расторжении контракта.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд в ходе судебного заседания уточнил у представителя ответчика, поддерживает ли ответчик ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ООО «Севергазстрой»  на соглашении от 31.05.2021 о расторжении контракта.

Ответчик  заявил, что заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, что данное заявление в отзыве необходимо расценивать как возражение на исковое заявление, а не ходатайство о фальсификации. Ходатайство о фальсификации находится на согласовании с доверителем. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования с доверителем заявления о фальсификации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из материалов дела следует, определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021. При этом соглашение о расторжении договора приложено к исковому заявлению.

Ответчик, зная об указанном обстоятельстве, мог заблаговременно, учитывая сроки рассмотрения дела, подготовить ходатайство о фальсификации доказательства либо поддержать его в судебном заседании, что предлагалось судом.

26.11.20201 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 17.01.2022 по ходатайству ответчика. 

Таким образом, в период с 15.09.2021 до 17.01.2022 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и формирование своей позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует их материалов дела, между сторонами заключен контракт от 29.12.2020 №03872000223200001470001 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения (включая ремонтные, монтажные и пуско-наладочные работы). 

Общая цена контракта составляет 24 506 175,05 руб. (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 1.4. контракта услуги должны быть оказаны исполнителем с момента подписания контракта по 31.03.2021. 

31.05.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 29.12.2020 № 03872000223200001470001.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта ответчик должен уплатить штраф за неисполнение контракта в размере 1 225 308,75 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на нарушение условий соглашения о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона                           № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Кроме того, пунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 31.05.2021 также предусмотрено, что ответчик оплачивает штраф за неисполнение контракта в размере                                                  1 225 308,75 руб.

Соглашение о расторжении контракта подписано генеральным директором                        ООО «Севергазстрой» ФИО4 На спорном соглашении имеется оттиск печати общества.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что подпись генерального директора общества на соглашении сфальсифицирована, сделана неустановленным лицом и не соответствует принадлежащей ответчику. Ответчик считает необходимым заявить о фальсификации подписи на соглашении.

Между тем, в судебном заседании 17.01.2022 ответчик пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не подавалось, что данное заявление в отзыве необходимо расценивать как возражение на исковое заявление, а не ходатайство о фальсификации.

Доводы ответчика о том, что соглашение от имени ответчика подписано неустановленным лицом, документально не подтверждены.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати (статьи 161 АПК РФ), имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении контракта заключено именно по причине неисполнение ответчиком контракта в полном объеме, при этом уплата обществом штрафа в размере 1 225 308,75 руб. за ненадлежащее исполнение обозначенного обязательства предусмотрена в тексте самого соглашения о расторжении контракта, подписанного без возражений и разногласий, как со стороны учреждения, так и со стороны общества.

Подписание соглашения о расторжении контракта является следствием ненадлежащего исполнения обществом принятого на себя обязательства по контракту, при этом включение в соглашение о расторжении контракта условия об уплате исполнителем штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подтверждает, что на момент заключения такого соглашения ответчик по существу не оспаривал факт наличия достаточных оснований для возложения на него соответствующей ответственности, и, в том числе, наличие вины в нарушении контрактных обязательств.

Размер подлежащего взысканию с общества штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту определен сторонами при заключении и подписании соглашения о расторжении контракта. 

Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует; о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» 1 225 308,75 руб. штрафа, 25 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова