АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

16 апреля 2024 года                                                     Дело № А09-7031/2023город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО1                                – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А09-7031/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Брянской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  заявление Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3    статьи 14.13 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего         ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1       статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4690/2019 от 18.10.2019 в отношении должника - ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда по делу № А09-4690/2019 от 23.07.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

06.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области, в рамках указанного дела поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на бездействие финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику автомобиля АУДИ А4, 2009 года выпуска,        гос. номер 

<

***>, VI№ WAUZZZ8K69A201350 (далее - спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 29.11.2022 по делу № А09-4690/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 жалоба УФНС по Брянской области удовлетворена, суд признал незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества.

12.04.2023 в Управление Росреестра по Брянской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности ввиду допущенных бездействий, установленных вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2022 по делу № А09-4690/2019.

В результате административного расследования Управлением было установлено, что в период с 11.08.2020 по 14.07.2022 арбитражным управляющим ФИО1, в нарушение требований абзаца 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняты своевременные и полные меры по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества (спорного автомобиля), а также не проведены опись и оценка имущества гражданина и не представлено предложение о порядке реализации данного имущества, что явилось основанием для составления протокола от 13.07.2023 № 00103223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и направлении настоящего заявления в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вмененный Управлением состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения вследствие наличия состава предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, а поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий арбитражного управляющего.

Вместе с  тем судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 по делу № А09-4690/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 жалоба УФНС по Брянской области удовлетворена, установлен факт незаконности бездействия финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу № А09-4690/2019 (лист 5 абзац 1) указано, что наиболее действенные меры по по иску и включению в конкурсную массу транспортного средства были предприняты арбитражным управляющим ФИО1 только 18.07.2022 при обращении в суд с заявлением об обязании должника - ФИО3 передать автомобиль.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение арбитражного управляющего либо за неисполнение какой-либо обязанности, либо за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренных законом о банкротстве.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу               № А09-4690/2019. Применительно к фактическим обстоятельствам дела предусмотренные законом обязанности финансового управляющего не исполнены в полном объеме, однако виновное бездействие ответчика, начавшееся 11.08.2020 фактически окончено 18.07.2022 в связи с принятием наиболее действенных мер по поиску и включению в конкурсную массу транспортного средства, вследствие чего наличия вины в действиях арбитражного управляющего в последующий период (после 19.07.2022) судом не установлено, доказательств обратного не приведено.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3          статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что решением арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2022 по делу № А36-7309/2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.03.2022, вследствие чего в силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в период с 26.03.2022 по 25.03.2023.

Таким образом, усмотрев в действиях арбитражного управляющего повторность, судами сделан вывод о том, что в действиях последнего отсутствует состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения вследствие наличия состава предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Осуществление переквалификации возможно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный орган при квалификации действий (бездействий) финансового управляющего  усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при этом суд, рассматривая дело, установил повторность, а именно  часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку административным органом в качестве квалифицирующего признака "повторность" в отношении действий арбитражного управляющего не вменялась ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, с которым Управление обратилось в арбитражный суд, то у суда не было оснований для переквалификации действий с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и по существу к освобождению лица от административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А09-7031/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова