ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57316/2023-ГК

Дело № А40-170528/23

город Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Резиденция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А40-170528/23,

по иску ООО «Резиденция»

к АО «Редакция газеты «Известия»

 

о признании недействительным отказа

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 г.,

диплом ИВС 0387556 от 11.07.2002 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 г.,

диплом ВСВ 0681258 от 30.03.2007 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Резиденция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Редакция газеты «Известия» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа (расторжение) договора от 16.08.2021 № 90/21 аренды нежилого помещения.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Редакция газеты «Известия», до окончания судебного разбирательства совершать действия:

- по ограничению и(или) прекращению поставки коммунальных ресурсов (в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления) в помещение, предмет договора от 16.08.2021 № 90/21 аренды нежилого помещения: 

- по ограничению доступа в помещение, предмет договора от 16.08.2021 № 90/21 аренды нежилого помещения, сотрудников и(или) посетителей истца; 

- по препятствованию истцу, его сотрудникам и(или) посетителям, в пользовании помещением, предметом договора от 16.08.2021 № 90/21 аренды нежилого помещения, имуществом и оборудованием истца, находящимся в нем;

- по одностороннему изъятию помещения, предмета договора от 16.08.2021          № 90/21 аренды нежилого помещения, из владения и пользования истца; 

- по передаче помещения, предмета договора от 16.08.2021 № 90/21 аренды нежилого помещения, в пользование и владение иным (третьим) лицам.

Определением суда от 01.08.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может вызвать прекращение финансирования исполнения ответчиком текущих обязательств, отрицательно скажется на деятельности ответчика, ответчик будет лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 07.09.2023 г. ответчик продолжает занимать помещение и вести хозяйственную деятельность.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А40-170528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                     Бондарев А.В.