ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95146/2021

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Сереброва А.Ю., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40361/2023)  (заявление)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-95146/2021/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ФИО3 

 

установил:

22.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – заявитель, ООО «ГСК») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – должник, ООО «КапиталСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» прекращена; общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

18.05.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета №407028102903 80001225 ООО «КапиталСтрой» в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО3 в размере 15 600 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» денежных средств в размере 15 600 000 руб.

Определением суда от 10.11.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 2 329 581 руб. убытков, признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО3 в размере 13 270 419 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 13 270 419 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

На определение суда от 10.11.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба. Апеллянт считает судебный акт первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы указанно на необоснованный вывод суда о получении спорных средств ответчиком. Ни ответчик, ни должник не перечисляли денежные средства на счет ФИО3. Ответчик являлась рядовым работником и не располагала сведениями о неплатежеспособности должника. Денежные средства полученные в банке переданы должнику. Ответчик не привлекалась к ответственности по факту хищения денежных средств, с иском о взыскании с ответчика денежных средств должник не обращался.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и её представители в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, полагали, что судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный, принятый при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

На вопрос апелляционной коллегии ответчик подробно пояснила каким именно образом происходило получение наличных в банке, указав, что под эти цели ей предоставлялась машина с водителем, который отвозил ее в отделение банка, где получив соответствующий талон, ответчик подходила к определенному окну, предъявляла сотруднику банка чековую книжку, после проверки сотрудник банка перенаправлял ее в кассу, где она получала наличные, после чего водитель отвозил ее обратно в офис организации, где она передавала полученные наличные деньги непосредственно руководителю.

Оформление каких-либо документов от руководителя не требовала, поскольку являлась рядовым сотрудником организации и не могла ответить отказом на непосредственное указание руководства.

Конкурсный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно анализа выписок по банковским операциям должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 12.02.2018 по 06.02.2020 ответчиком с расчетного счета Должника были получены денежные средства в общем размере 15 600 000 руб. 

 Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных операций по снятию наличных недействительными поскольку денежные средства получены ответчиком,  в период с 12.02.2018 по 06.02.2020, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник в период совершения оспариваемых операций отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника документов, не представлено, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущественных активов должника, конкурсный управляющий также полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик факт получения денежных средств в заявленной сумме не отрицала, при этом сообщила, что все полученные ею денежные средства передавались руководителю должника, последующее использование денежных средств ей не известно.

Суд первой инстанции переквалифицировал требования  по снятию денежных средств со счета должника в период с 12.02.2018 по 06.02.2020 в пользу ответчика в размере 2 329 581 руб. Указав, что по данным Пенсионного Фонда РФ ответчик состояла в трудовых отношениях с должником с августа 2016 по январь 2021 г. В указанный период ответчик, как уполномоченное лицо на распоряжение денежными средствами должника, получила со счета должника указанную сумму, доказательств возврата денежных средств на счет должника либо замещения иными материальными либо нематериальными активами, в дело не представила. Поскольку ответчик была уполномочена на распоряжение средствами должника в доверенной ей сумме, а так же в силу ее полномочий в обществе, на нее распространяется ответственность уполномоченного в хозяйственном обществе лица.

В части требования о признании недействительными сделок в размере 13 270 419 руб. и применении последствий недействительности суд указал, что в данном случае воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок выбыли денежные активы должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО3 передавая денежные средства руководителю должника, не была осведомлена о целях их расходования, ссылаясь на значительность полученной ответчиком суммы, также указал, что систематическая передача денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками, усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

 Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

 В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 В силу пункта 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

 Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). 

  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Как следует из представленной выписки по счету должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оспариваемые операции (сделки) совершены в период с 12.02.2018 по 06.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Назначение платежа – займ учредителю (сотруднику).

В дело, по запросу суда, представлены копии договора расчетно-кассового обслуживания от 05.05.2016, денежные чеки:

- от 12.02.2018 на сумму 1 630 501 руб. из которых 130501 руб. на выплату зарплаты за январь 2018 г. и 1 500 000 руб. на дивиденды сотрудникам,

- от 03.04.2018 на сумму 445 280 руб. 22 коп. из которых 360081 на заработную плату 2018 г., 85199,22 руб. дивиденды сотрудникам, 

- от 06.04.2018 на сумму 300 000 руб. хозяйственные расходы,

 - от 22.06.2018 на сумму 329581 руб. хозяйственные расходы,

-  от 18.10.2018 на сумму 228 660 руб. из них 28660 руб. на заработную плату 09.2018 и 200 000 руб. хозяйственные расходы,

- от 24.07.2019 года на сумму 1 600 000 руб. – займ учредителю,

- от 01.08.2019 на сумму 2 500 000 руб. – займ учредителю,

- от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб. – хозяйственные нужды,

- от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. – хозяйственные нужды,

- от 13.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. – займ учредителю,

- от 23.10.2019 на сумму 4 000 000 руб. – займ,

- от 05.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. – займ,

- 06.02.2020 на сумму 4 000 000 руб. – займ учредителю.

Движение денежных средств отражено в выписке (л.д. 125).

В выписке указан шифр документа (03) на основании которого с участием ответчика были совершены операции по счету. Согласно перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 №579-П, в редакции от 18.12.2018, действовавшей на даты совершения операций), проводимые с участием ответчика операции по счету, имеющие шифр «03», являются оплатой наличными денежных чеков, выданных по расходному кассовому ордеру, в назначении платежа указано: «На хозяйственные расходы».

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, согласно пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

При этом, в соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, из чего следует, что банк исполняет распоряжения клиента, подписанные только лицами, указанными в банковской карточке».

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ). 

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 ГК РФ). Чек должен содержать: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека (пункт 1 статьи 878 ГК РФ). 

Форма чека устанавливается кредитной организацией (пункт 2 статьи 878 ГК РФ, глава 8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П).

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

 Доказательства того, что ответчик, являясь обычным сотрудником, имела право подписывать от имени должника распоряжения для банка и получать денежные средства со специального банковского счета должника, по своему усмотрению, в материалах обособленного спора отсутствуют, соответственно, оснований не доверять доводам ответчика о снятии наличных по поручению должностного лица, чья подпись была указана в банковской карточке, у суда первой инстанции не имелось.

Из объяснений конкурсного управляющего установлено, что в банковской карточке подпись ответчика не удостоверялась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с расчетного счета должника были сняты денежные средства, лицом, уполномоченным на то должником путем вручения чека (иначе денежные средства не были бы выданы банком), при этом денежные средства были выданы для доставки (передачи) самому должнику.

При этом оснований для выдачи ответчику в момент передачи наличных денежных средств какого-либо документа от руководителя (например расписки) не имелось, так как указанные денежные средства ответчику не принадлежали, а были сняты со счета должника.

При этом в данном случае ответчик является «слабой» стороной, которая лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи и последующего расходования денежных средств их непосредственным получателем, при этом поведение ответчика по выполнению соответствующих указаний, не является экстраординарным, также обычно и то, что рядовой сотрудник мог не подозревать о наступлении возможных неблагоприятных последствий для себя в будущем, равно как и не решиться требовать у руководства какого-либо документального подтверждения своих действий, которые выполнялись по его распоряжению.

Данные обстоятельства объективно ограничивают возможности ответчика (не являющегося контролировавшим должника лицом) как более слабой стороны спора защитить свои права и доказать обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение позиции заявителя. 

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между ответчиком и должником (его контролирующими лицами). Однако подобные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, конкурсный управляющий на их наличие не ссылается.

Сам по себе факт снятия ответчиком наличных со счета должника не может бесспорно свидетельствовать о наличии у ответчика умысла на причинение вреда, расходования полученных денежных средств по своему усмотрению.

Указанное не позволяет однозначно сделать вывод о том, что ответчик сняла денежные средства для себя и не передала их руководителю, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что снятые денежные средства не были переданы ответчиком должнику на хозяйственные нужды.

Данный вывод суда также косвенно подтверждается тем, что денежные средства со счета должника ответчик получала в период с 12.02.2018 по 06.02.2020, то есть фактически в течение более двух лет. Общая сумма денежных средств составила 15 600 000 руб. При этом, в период снятия денежных средств, либо в период предшествующих процедуре банкротства, равно как и после введения первой процедуры, контролирующие должника лица не обратились в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере, либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом квалифицируя требования в размере 2 329 581 руб. как убытки, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, согласно которым у ответчика отсутствовало право на распоряжение денежными средствами на счете должника. Факт получения денежных средств по чеку не может свидетельствовать о наличии права на распоряжение денежными средствами на счете, то есть возможность определять действия должника. В спорный период у должника имелись органы управления, на которые в силу закона распространяются обязанности по осуществлению контроля за хозяйственной деятельностью организации.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не являлась кредитором должника и не получала от должника денежные средства в личных целях, а действовала исключительно в рамках предоставленных ей полномочий на получение денежных средств, передав денежные средства должнику (через руководителя) для использования в его хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

  Оснований для признания оспариваемых операций ничтожными в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 10, 168, 170), апелляционный суд также не усматривает.

 Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано как наличие совокупности признаков для признания недействительными оспариваемых операций по снятию наличных в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, по смыслу, предусмотренному нормами гражданского законодательства. 

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-95146/2021/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 Н.А. Морозова