ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10772/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-3896/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Кубань" - представитель ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14 июля 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2024 года по делу № А32-10772/2022 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нигилист" ФИО2,

о признании незаконными действий ликвидатора по направлению в налоговый орган заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об активах общества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору ООО "Нигилист" (далее - компания) ФИО2 о признании незаконными действий по направлению в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) заявления о ликвидации, содержащего недостоверные сведения об активах компании.

  Исковое заявление мотивировано тем, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор не учел наличие требования о погашении задолженности перед ПАО "ТНС энерго Кубань", о чем ему было направлено требование, и предоставил в налоговый орган недостоверные сведения, послужившие основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нигилист" (ИНН 

<

***>).

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств направления ПАО "ТНС энерго Кубань" соответствующего требования ликвидатору не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 решение от 22.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

  Суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о том, что ликвидатор и единственный учредитель компании в данном случае не мог не знать о наличии задолженности компании перед обществом, ответчик не опроверг

Суды не проверили, содержал ли промежуточный ликвидационный баланс сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса); не установили, отвечала ли компания на момент принятия решения о ликвидации или на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов признакам банкротства; оставили без внимания вопрос о том, превышает ли задолженность ликвидируемого лица перед кредиторами размер его активов. Таким образом, суды не проверили доводы истца о том, что у ликвидатора отсутствовали правовые основания для списания долга истца и невнесения задолженности компании перед обществом в промежуточный и ликвидационный балансы.

При новом рассмотрении дела решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось к ликвидатору ФИО2 с требованием в порядке пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование в установленном порядке не было заявлено, в силу пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ оно считается погашенным. Суд указал, что ПАО "ТНС энерго Кубань" должно было обратиться в суд с заявлением к обществу "Нигилист" и сообщить об этом регистрирующему органу. Суд первой инстанции дал оценку действительности договора цессии с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018, подписанного бывшим генеральным директором ФИО4, которая не была участником общества. Суд оценил дополнительное соглашение № 1 как ничтожное. Также суд указал, что в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка должна быть одобрена в установленном порядке участником общества.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение арбитражного суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, признать незаконными действия ликвидатора. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец направлял соответствующее требование ликвидатору, однако, несмотря на информированность о таковом требовании, ликвидатор не включил требование в ликвидационный баланс, предоставив в налоговый орган недостоверные сведения. Суд также ошибочно квалифицировал дополнительное соглашение № 1 как ничтожную сделку, указав на отсутствие корпоративного одобрения. Заявитель указывает, что единственным способом восстановления прав истца является признание незаконными действий ликвидатора и аннулирование записи о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 

<

***>). Указанное процессуальное решение мотивировано тем, что процессуальных оснований для привлечения третьего лица, установленного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.

По делу был объявлен перерыв до 11 часов 25 минут  02.05.2024, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в суд 27.04.2024 поступил отзыв ответчика, копия которого истцу не направлена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Поскольку отзыв ответчика представлен с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не принимается судом апелляционной инстанции и в силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает судом в качестве процессуального документа. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, , между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нигилист» (цессионарий) заключен договор цессии № 427 от 03.07.2018, согласно которому предметом договора является уступка права требования к должнику в размере 154 368 152,59 рублей основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договорам № 130001 от 15.01.2013, № 510931 от 15.01.2013, № 911482 от 15.01.2013.

Согласно условиям договора цессионарий обязался оплатить цеденту денежную сумму в размере 98 000 000 рублей не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018). Обязательства со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» исполнены, однако со стороны ООО «Нигилист» до настоящего времени исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 000,00 рублей.

ПАО «ТНС энерго Кубань» стало известно о том, что 21.07.2021 единственным участником Общества принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор ФИО2.

18.08.2021 в адрес ликвидатора ООО «Нигилист» была направлена претензия об учете требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в ликвидационном реестре требований, которая получена 09.09.2021.

Истец считает, что добровольная ликвидация Общества при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 20000000 рублей нарушает требования, установленные статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ликвидатора по составлению ликвидационных балансов без учета указанных обязательств являются противоправными при ликвидации ООО «Нигилист».

Учитывая изложенное, истец полагает, что единственным способом восстановления прав ПАО «ТНС энерго Кубань» является признание действий ликвидатора незаконными и аннулирование записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

ООО "Нигилист" зарегистрировано 21.08.2012 в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ГРН 1122361001146. 20.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящей ликвидации юридического лица, и о назначении ликвидатора в лице ФИО2 (государственный регистрационный номер 2212300843401).

Сведения о принятии решения о ликвидации опубликованы 21.07.2021 на сайте «Федресурс» (сообщение № 09056232 от 21.07.2021г.), а также 04.08.2021 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №30(849), в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов ООО "Нигилист" могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: Краснодарский край, Ейск, ул. Мира, 132, офис 176.

С момента опубликования в журнале «Вестник государственной Регистрации» сведений о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица, кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 139 ГК РФ.

После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

 

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. 

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, от 31.07.2017 N 307-ЭС17-9493, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было до подлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.10.2021 в регистрирующий орган ООО "Нигилист" поданы заявления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации юридического лица.

09.12.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю приняла решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Нигилист» (ГРН 2212301426302 от 09.12.2021).

Суд первой инстанции, указывая, что истец не представил доказательств направления ликвидатору требования, не учел, что в материалах дела имеется копия письма ПАО "ТНС энерго Кубань" от 18.08.2021 № УСПР.07-04-270 на имя ликвидатора ООО "Нигилист" ФИО2 о включении в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица - ООО "Нигилист" задолженности по договору цессии № 427 от 03.07.2018 в размере 20 миллионов рублей (л.д.61, т.1). Согласно реестру регистрируемых почтовых отправлений указанное письмо направлено по адресу ООО "Нигилист" 19.08.2021 (с почтовым идентификатором 35093163800521) (л.д.62, т.1). Согласно данным, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", указанное заказное письмо вручено адресату 09.09.2021.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Кубань" в установленный законом срок направило ликвидатору соответствующее требование, полученное ликвидатором.

Однако в нарушение установленного порядка рассмотрения требований кредиторов ликвидатор ФИО2 уклонился от рассмотрения требования указанного кредитора до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в промежуточный ликвидационный баланс указанные требования не включил. Поскольку сумма требований кредитора превышала стоимость имущества общества (21 247 рублей по состоянию на 01.12.2021 согласно промежуточному ликвидационному балансу) ликвидатор ФИО2 обязан был согласно абзацу второму пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нигилист" банкротом в порядке параграфа 1 главы XI "Особенности банкротства ликвидируемого должника" Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанные нормы закона не исполнил.

  Кроме того, доводы истца о том, что ликвидатор и единственный учредитель компании в данном случае не мог не знать о наличии задолженности компании перед обществом, ответчик не опроверг. При должном исполнении обязанностей единственного участника общества, ежегодно проверяющего ведение бухгалтерского учета и утверждающего годовой баланс, ФИО2 не мог не знать о наличии указанного долга.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что ФИО2 действительно допустил нарушение, связанное с внесением недостоверных сведений в промежуточный ликвидационный баланс, нарушив право истца.

  Вместе с тем иск ПАО "ТНС энерго Кубань" не может быть удовлетворен по существу ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. 

  В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

  В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988).

  Признание незаконными действий ликвидатора по направлению в регистрационный орган заявления о ликвидации, содержащего недостоверные сведения об активах общества, не может восстановить нарушенное субъективное право истца.

  Возможность изменения способа защиты права в порядке правовой квалификации судом не может приводить к изменению предмета и основания иска, поскольку суд не вправе в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без волеизъявления истца, прямо и непосредственно выраженного, изменить предмет и основание иска (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

  Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Заявленное истцом требование о признании действий ликвидатора незаконным не может быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидатор не является лицом, осуществляющим в силу закона публичные правомочия. Он действует как указанный законом орган юридического лица - субъекта частного права.

  Не могут быть обжалованы по точному смыслу закона действия ликвидатора в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ защиты применяется к актам органов публичной власти, к которым ликвидатор не относится. 

  Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности квалификации заявленного требования как способа защиты права применительно к пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Судебная коллегия пришла к отрицательному выводу, поскольку такой способ защиты возможен только в случае, когда юридическое лицо не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и соответственно сохраняет свою гражданскую правоспособность. Кроме того, предметом иска по данному делу является правомерность действий ликвидатора, а не взыскание денежной суммы, в связи с чем переквалификация невозможна.

  В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, установленная положениями статей 63 - 64.1 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в промежуточный ликвидационный баланс, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

  ПАО "ТНС энерго Кубань" достоверно знало, что ликвидатор ФИО2 уклонился от рассмотрения требования кредитора, однако с соответствующим иском в арбитражный суд до утверждения ликвидационного баланса не обратилось, в связи с чем в настоящее время указанный способ защиты не является надлежащим способом защиты ввиду прекращения деятельности юридического лица.

  Апелляционный суд отмечает, что ПАО "ТНС энерго Кубань" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи от 09.12.2021 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нигилист" и об обязании устранить нарушения права и законных интересов, что с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, могло обеспечить защиту нарушенного права ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством признания незаконным решения регистрационного органа по внесению записи о ликвидации юридического лица в Единый реестр и восстановления указанного лица в реестре. Однако ПАО "ТНС энерго Кубань" отказалось от заявленного требования, в связи с чем определением от 17.01.2024 по делу А32-10774/2022 производство прекращено.

  С учетом изложенного, апелляционный суд вынужден отказать истцу в удовлетворении иска о признании незаконными действий ликвидатора как ненадлежащего способа защиты права, не способного привести к восстановлению нарушенного права истца.

  Вместе с тем апелляционный суд отмечает неправильность вывода суда первой инстанции, касающихся вопроса недействительности дополнительного соглашения №1 от 28.11.2018, подписанного от имени ООО "Нигилист" директором ФИО4, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

  Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, ошибочна, поскольку указанное постановление признано не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

  Совершение директором общества крупной сделки, требующей корпоративного одобрения, вопреки позиции суда первой инстанции, не может рассматриваться в качестве ничтожной сделки.

  Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Указанная сделка является оспоримой  (по смыслу разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). В силу разъяснения, данного в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе или по заявлению стороны в отсутствие прямого иска об оспаривании таковой сделки по иску лица, прямо указанного в законе. Поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным дополнительного соглашения как крупной сделки по иску самого общества или его участника, арбитражный суд не вправе порочить указанную сделку как недействительную, а ссылки ответчика на ст.174 ГК РФ, ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правового значения не имеют.

  Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права не исключает права истца обратиться за защитой своего права с надлежащим способом защиты о взыскании убытков (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ) либо в порядке субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве), доказав наличие и основание соответствующего состава гражданского правонарушения.

  Решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Югводоканал" и в части взыскания с истца государственной пошлины по иску (ввиду невозможности зачета ранее совершенного платежа за истечением давности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации) правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-10772/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко