﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68284/2020

Дело № А65-14914/2020

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Барсил» – Хисамова Р.И. (доверенность от 20.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» – Тихоновой Д.Р. (доверенность от 04.11.2020),

индивидуального предпринимателя Айдарова И.К. – Хисамова Р.И. (доверенность от 15.11.2020 № 1035),

индивидуального предпринимателя Калабановой Ф.Х. – Хисамова Р.И. (доверенность от 12.10.2020 № 1021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барсил», индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича, индивидуального предпринимателя Калабановой Фариды Хазиевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 

по делу № А65-14914/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсил» о принятии обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсил», г. Зеленодольск (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договоров аренды от 20.12.2018 № 8-КДА, 01.11.2019 № 9, 15.11.2015 (б/н), оформленных письмами от 18.06.2020 № 57, 56, 55,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее –ООО «Барсил») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – управляющая компания «Новая Тура») о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению управляющей компанией «Новая Тура» договора аренды от 20.12.2018 № 8-КДА, оформленную письмом от 18.06.2020 № 57; о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению управляющая компания «Новая Тура» договора аренды от 01.11.2019 № 9, оформленную письмом от 18.06.2020 № 56; о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению управляющей компанией «Новая Тура» договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленную письмом от 18.06.2020 № 55.

ООО «Барсил» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды от 20.12.2018 № 8-КДА в отношении восьми частей (блоков) павильона оптовой торговли № 3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв. м, а именно:

Блок № 1 (часть здания № 1) - общей площадью 3509,4 кв. м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

Блок № 2 (часть здания № 2) - общей площадью 5273,6 кв. м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

Блок № 3 (часть здания № 3) - общей площадью 5287,5 кв. м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

Блок № 4 (часть здания № 4) - общей площадью 5285,0 кв. м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

Блок № 5 (часть здания № 5) - общей площадью 5292,9 кв. м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

Блок № 6 (часть здания № 6) - общей площадью 5277,2 кв. м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

Блок № 7 (часть здания № 7) - общей площадью 5282,6 кв. м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

Блок № 8 (часть здания № 8) - общей площадью 4379,5 кв. м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3.

2) запрета управляющей компании «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «Барсил», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении павильона оптовой торговли № 3, а также его восьми частей (блоков), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв. м, а именно:

Блок № 1 (часть здания № 1) - общей площадью 3509,4 кв. м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

Блок № 2 (часть здания № 2) - общей площадью 5273,6 кв. м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

Блок № 3 (часть здания № 3) - общей площадью 5287,5 кв. м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

Блок № 4 (часть здания № 4) - общей площадью 5285,0 кв. м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

Блок № 5 (часть здания № 5) - общей площадью 5292,9 кв. м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

Блок № 6 (часть здания № 6) - общей площадью 5277,2 кв. м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

Блок № 7 (часть здания № 7) - общей площадью 5282,6 кв. м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

Блок № 8 (часть здания № 8) - общей площадью 4379,5 кв. м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3.

3) запрета управляющей компании «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении павильона оптовой торговли № 3, а также его восьми частей (Блоков), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв. м, а именно:

Блок № 1 (часть здания № 1) - общей площадью 3509,4 кв. м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

Блок № 2 (часть здания № 2) - общей площадью 5273,6 кв. м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

Блок № 3 (часть здания № 3) - общей площадью 5287,5 кв. м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

Блок № 4 (часть здания № 4) - общей площадью 5285,0 кв. м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

Блок № 5 (часть здания № 5) - общей площадью 5292,9 кв. м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

Блок № 6 (часть здания № 6) - общей площадью 5277,2 кв. м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

Блок № 7 (часть здания № 7) - общей площадью 5282,6 кв. м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

Блок № 8 (часть здания № 8) - общей площадью 4379,5 кв. м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3.

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды от 01.11.2019 № 9 в отношении павильона оптовой торговли № 2 общей площадью 39 988,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, Павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409.

5) запрета управляющей компании «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «Барсил», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409.

6) запрета управляющей компании «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении Павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409.

7) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды от 15.11.2015 (б/н) в отношении павильона оптовой торговли № 1 - холодильных камер общей площадью 3088,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328.

8) запрета управляющей компании «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «Барсил», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении Павильона оптовой торговли № 1- холодильных камер общей площадью 3088,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328.

9) запрета управляющей компании «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении павильона оптовой торговли № 1 - холодильных камер общей площадью 3088,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск», Технополис Новая Тура, павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 суд заявление ООО «Барсил» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 отменено, заявление ООО «Барсил» о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

  ООО «Барсил» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия мер обеспечения имелись как на момент подачи соответствующего заявления, так и имеются в настоящее время.

Арендодателем и судами не приняты во внимание заключения Торговой промышленной палаты Республики Татарстан о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в отношении договоров аренды, а также наличие более 2000 договоров субаренды, заключенных ООО «Барсил» с субарендаторами;

 индивидуальный предприниматель Айдаров Ильдар Камилович (далее – ИП Айдаров И.К.) просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом (субарендодатель) и ИП Айдаровым И.К. (субарендатор) заключены договоры субаренды, отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер привела к тому, что, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, арендодатель требует незамедлительно освободить помещения павильонов оптовой торговли;

  индивидуальный предприниматель Калабанова Фарида Хазиевна (далее – ИП Калабанова Ф.Х.) просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ИП Калабановой Ф.Х. содержит те же доводы, что и жалоба ИП Айдарова И.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Барсил» указывало, что применение судом обеспечительных мер позволит заявителю как арендатору продолжить генерировать денежные средства для погашения задолженности перед арендодателем в порядке, предусмотренном договорами аренды, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 и статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

ООО «Барсил» также указывало, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, а также причинит значительный ущерб ООО «Барсил».

Действия ответчика ограничивают предпринимательскую деятельность истца, могут повлечь для истца значительные убытки в виде утраты деловой репутации у субарендаторов, а также причинят значительный ущерб ООО «Барсил».

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку ограничение доступа истцу и субарендаторов в арендованные по договору аренды помещения при наличии еще не разрешенного спора о законности односторонней сделки по расторжению договора нарушит баланс интересов сторон и причинит значительный ущерб заявителю.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, пришел к выводу, что каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО «Барсил» носят вероятностный характер.

Наличие негативных последствий для ООО «Барсил» вследствие расторжения договоров аренды относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия действий ответчика, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по своей сути испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предрешают разрешение спора по существу и, следовательно, являются преждевременными.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований должна проверяться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют нормам материального права (положениям части 2 статьи 90 и пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), нарушают баланс интересов сторон, что является основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам ИП Айдарова И.К. и ИП Калабановой Ф.Х. подлежит прекращению, поскольку указанные заявителями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем из содержания обжалуемого постановления апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях ИП Айдарова И.К. и ИП Калабановой Ф.Х. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей; права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что между истцом (субарендодатель) и ИП Айдаровым И.К., ИП Калабановой Ф.Х. (субарендаторы) заключены договоры субаренды, на которые ссылаются заявители жалоб, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ИП Айдарова И.К. и ИП Калабановой Ф.Х., приведенные в обоснование жалоб доводы не свидетельствуют о принятии решения относительно прав и обязанностей заявителей.

Таким образом, права и обязанности ИП Айдарова И.К. и ИП Калабановой Ф.Х., не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у них отсутствует право на обжалование в порядке кассационного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

Суд округа также учитывает, что исковые требования ООО «Барсил» к управляющей компании «Новая Тура» рассмотрены судом по существу, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, отменены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств производство по кассационным жалобам ИП Айдарова И.К. и ИП Калабановой Ф.Х. подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Барсил» платежным поручением от 05.10.2020 № 923 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича и индивидуального предпринимателя Калабановой Фариды Хазиевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А65-14914/2020 прекратить. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А65-14914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсил» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айдарову Ильдару Камиловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калабановой Фариде Хазиевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 № 923.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров