г. Владимир

«05» декабря 2023 года                                                    Дело № А43-8213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-8213/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 15.12.2022 №42214, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области процентов на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 639 778 руб. 48 коп., 

при участии в деле третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 №38 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 16 по Нижегородской области, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.12.2020 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Согласно решению от 01.12.2020 № 13 Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что оно неправомерно в качестве налогового агента не удержало и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость (далее- НДС) с выплат, перечисленных иностранной компании  LeoniWiringSystemsFrance по лицензионным договорам от 15.12.2009 и 01.10.2017 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В этой связи Обществу предложено уплатить НДС в сумме 38 552 891 руб.

Общество обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-19397/2021 требования Общества удовлетворены: доначисление НДС в сумме 38 552 891 руб. признано незаконным.

Общество 14.12.2022 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате переплаты по «Налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» КБК 18210301000010000110 на сумму 38 552 891 руб.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Инспекцией принято решение о возврате от 15.12.2022 № 149600 на сумму 3 171 202 руб. 17 коп. и решение об отказе в зачете (возврате)  налога от 15.12.2022 № 42214 на сумму 35 381 699 руб. 83 коп. В качестве причины  отказа в возврате НДС указано на нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечению 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с решением от 15.12.2022 № 42214 об отказе в возврате налога, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Управления от 08.02.2023 № 09-12/02382@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.12.2022 № 42214, о взыскании с Инспекции процентов на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 639 778 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 16 по Нижегородской области и Управление.

Решением от 09.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что основанием для отказа в возврате налога явился пропуск налогоплательщиком срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для возврата излишне уплаченного налога.

Инспекция поясняет, что суммы налога, в возврате которых Обществу  отказано, уплачены последним в период с 25.05.2018 по 29.10.2022 на основании представленных самим же налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль. С заявлением о возврате уплаченных сумм, в последствие уточненных в уплату НДС, Общество обратилось только 14.12.2022, то есть спустя 3 года с момента уплаты налога.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога, в возврате которых было отказано, являются суммами излишне взысканного налога.

Как утверждает налоговый орган, сам по себе факт неверной оценки Обществом своих налоговых обязанностей по налогу на прибыль, а в дальнейшем и по НДС, не может рассматриваться как основание для увеличения срока на возврат излишне уплаченной суммы налога.

По мнению Инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания «уточненных платежей» в качестве излишне взысканных.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из карточки расчетов с бюджетом Общества по НДС в формате таблицы Excel.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанный документ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4).

 Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

  Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ предусматривает право налогового органа самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. Указанное положение не препятствует налогоплательщику на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). 

 Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило денежные средства в счет авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2019, 9 месяцев 2019 года платежными поручениями от 26.04.2018, от 25.05.2018, от 30.07.2018, от 29.07.2019,  от  28.10.2019  и  в счет уплаты НДС за 2 квартал 2018 года платежным поручением от 24.07.2018 №1395 на общую сумму 34 880 345 руб. (электронное дело).

Кроме того, 22.01.2019, 29.01.2019,  12.02.2019, 26.02.2019, 03.04.2019, 22.05.2019 Обществом по платежным поручениям перечислены денежные средства в счет уплаты текущих платежей НДС на общую сумму 2 758 028 руб. 42 коп., что следует из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговые обязательства за указанные периоды определены Обществом в меньшем размере (по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года и первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года налоговые платежи исчислены к уменьшению), 12.11.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года с исчисленной суммой налога к уменьшению.

Таким образом, переплата по налогам сформировалась у Общества в результате его ошибки при определении размера налоговых обязательств в налоговых периодах, предшествующих дате акта налоговой проверки от 24.07.2019, по результатам рассмотрения которого принято решение от 01.12.2020 № 13.

Обществом 12.11.2020 в налоговый орган направлены заявления об уточнении платежей в связи с допущенной ошибкой, налогоплательщик просил уточнить тип и принадлежность платежа, статус плательщика (налоговый агент) по платежным поручениям от 26.04.2018, от 25.05.2018, от 30.07.2018, от 29.07.2019, от 28.10.2019 и от 24.07.2018.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговый орган принял решение об уточнении платежей на день фактической уплаты налогоплательщиком налога, о чем сформировал извещения от 19.11.2020   (электронное дело). В этой связи 23.11.2020 налоговым органом проведены соответствующие записи в карточке расчетов с бюджетом по НДС. 

С учетом вышеприведенных правовых норм уточнение платежа не изменяет дату перечисления сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. 

Произведенное 19.11.2020 Инспекцией уточнение реквизитов спорных платежей в оплату НДС не может рассматриваться в качестве зачета в том смысле, который придает НК РФ. 

В рассматриваемом случае налог был уплачен ранее, а именно в момент списания со счета Общества денежных средств на основании платежных поручений от 26.04.2018, от 25.05.2018, от 24.07.2018, от 30.07.2018, от 29.07.2019,  от  28.10.2019  на общую сумму 34 880 345 руб.и платежных поручений, исполненных 22.01.2019, 29.01.2019,  12.02.2019, 26.02.2019, 03.04.2019, 22.05.2019, на общую сумму 2 758 028 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует и Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что налогоплательщиком заявление о зачете сумм переплаты по НДС в счет доначислений по результатам выездной налоговой проверки в налоговый орган не направлялось.

Действительно, самостоятельный зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет задолженности перед бюджетом без учета воли налогоплательщика фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества) и является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, из выписки операций по расчету с бюджетом налогоплательщика по состоянию с 01.01.2021 по 31.12.2021 не усматривается, что налоговым органом осуществлен зачет возникшей в период с апреля 2018 года по июль 2019 года переплаты в  счет исполнения решения от 01.12.2020 №13. В столбце «Учтено» в строках, соответствующих начислениям по решению от 01.12.2020 №13, отсутствуют цифровые значения сумм, что свидетельствует о не проведении налоговым органом зачета.

При этом, полномочия по взысканию задолженности (в том числе по проведению зачетов) возложены не на МИФНС № 16 по Нижегородской области, а на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы являлись излишне взысканными, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

С заявлением о возврате переплаты по НДС, возникшей  в период с апреля 2018 года по июль 2019 года, Общество обратилось только 14.12.2022, то есть по истечении трех лет с даты уплаты налога.

В этой связи отказ налогового органа в возврате переплаты по НДС со ссылкой на  истечение трех лет с даты уплаты налога не противоречит положениям статьи 78 НК РФ.

Правовых оснований для признания недействительным решения об отказе в зачете (возврате) налога от 15.12.2022 № 42214 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Общества на письмо Инспекции  от 21.10.2020 № 01-09/004653 в данной ситуации не имеет существенного значения для дела. 

В этой связи требования Общества не подлежат удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу                         № А43-8213/2023 отменить.

        В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС» отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 204 руб.44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 №622.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            Т.В. Москвичева