АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 26.04.2024 Дело № А40-123699/23 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ямато» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО2  по доверенности от 27.12.2022;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Прогресс-н»  ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Ямато»  в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Прогресс-н»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 акционерное  общество «Прогресс-н» (далее – должник) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее – кредитора) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 132 828 572,34 руб., которое обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,  было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество  «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  в части установления очередности удовлетворения спорных требований  отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований  кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В судебном заседании представитель общества «Перспектива»  и конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы  поддержали, а представитель кредитора в лице своего конкурсного  управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022  по делу № А41-78422/18 о банкротстве самого кредитора были признаны  недействительными его сделки по перечислению в пользу должника денежных  средств в общем размере 132 828 572,34 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств  в пользу кредитора в указанном размере.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований,  основанных на вышеуказанном вступившем в законную силу судебном акте,  в реестр требований кредиторов должника.  

Основание возникновения и размер требований кредитора не  оспаривается лицами, участвующими в деле, как следствие, судебные акты  подлежат проверке только в части установления очередности удовлетворения  спорных требований.  

При этом, общество «Перспектива» указывает на необходимость  субординирования требований кредитора, ссылается на его аффилированность  с должником.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил  из тог, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.07.2020  

 № 305-ЭС19-15240(2) субординация конкурсных кредиторов, самих  находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение  ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных  операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что  недопустимо.  

В определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3, 4) Верховный Суд  Российской Федерации указал на возможность применения положений  о субординации находящихся в банкротстве конкурсных кредиторов  по реституционным сделкам.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре) обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Как разъяснено в указанном Обзоре, требования контролирующего  должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в  условиях имущественного кризиса должника (пункт 3), поскольку  контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все  связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других  кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над  должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого  в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать  отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без  финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую  деятельность.  

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются  на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного  финансирования.  

Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное  финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса  должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным  акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций,  

прекратившая возможность осуществления им контроля над должником,  не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного  акционера.  

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата  контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела  о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника  (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной  массой последнего независимому конкурсному управляющему.  

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо,  предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре  конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования  оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для  отказа в субординации реституционного требования о возврате  компенсационного финансирования.  

Применительно к сформулированному правовому подходу, суду, в рамках  настоящего обособленного спора, для субординации требования заявителя  необходимо установить, что сделка, признание которой недействительной  явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием,  совершена в период неплатежеспособности должника по настоящему делу  и между заинтересованными лицами.  

Действительно, отметили суды, сам факт аффилированности кредитора и  должника в данном случае установлен, в том числе и имеющими  преюдициальное значение судебными актами (определение Арбитражного суда  Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А41-78422/18).  

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Применительно к сформулированному правовому подходу и фактическим  обстоятельствам настоящего обособленного спора, судом было установлено, что  сделки, признанные недействительными, на основании реституции по которым  

кредитор обратился в суд с настоящим требованием, совершены в 2016-2017  годах.  

Относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства  в подтверждение нахождения должника в имущественном кризисе в 2016-2017  годах не представлены.  

Поскольку факт нахождения должника в состоянии имущественного  (финансового) кризиса в 2016-2017 годах в данном случае не подтвержден,  вывод о невозможности противопоставления требований кредитора требованиям  независимых кредиторов будет противоречить правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.01.2022   № 308-ЭС18-3917 (3, 4).  

Кроме того, в настоящий момент кредитор сам признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, как верно  указано судом первой инстанции, в настоящий момент общество представляет  собой сообщество независимых кредиторов.  

Понижение очередности погашения денежных требований кредитора  в такой ситуации означает переложение ответственности на кредиторов,  пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших  каких-либо противоправных действий, что недопустимо.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  

материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов об отсутствии в  материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств  наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества) доводами кассационной жалобы не  опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А40-123699/23 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина