﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского краяот 24.05.2021 по делу № А50- 30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича – Сунцева П.В. (доверенности от 07.12.2016, 27.02.2019, паспорт).

От Кузнецовой В.В. в 25.09.2019 Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере                               9 407 275 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. признано обоснованным, в отношении должника Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов С.С. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 производство по заявлению Кузнецовой В.В. о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом), прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина А.С. о прекращении производства по делу отказано. 

От Кузнецовой В.В. 29.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте гашения долга по кредитным обязательствам  за солидарного должника Мачаин С.Е. в размере ? от суммы погашенного долга солидарного должника Мачаин С.Е. в общей сумме 4 703 637 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Осьмушина А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецова В.В. указывает, что должник Осьмушин А.С. получил неосновательное обогащение на сумму в размере 9 407 275 руб. 03 коп. / 2 = 4 703 637 руб. 51 коп. за счет погашения задолженности в процедуре банкротства Мачаин С.Е.

Отзыв, поступивший от Осьмушина А.С. и Осьмушина Г.С., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 между обществом АКБ «Металлинвестбанк» и ИП Осьмушиным А.С. заключен кредитный договор № 5321-к, с учетом дополнительного соглашения к нему                  № 1 от 15.01.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 млн. руб. под 15% годовых, а начиная с 25.01.2015 – 20% годовых, на срок до 21.01.2019. 

Одновременно в обеспечение исполнения указанного договора между обществами АКБ «Металлинвестбанк» и «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис»  заключен договор поручительства № 5321/2-П от 22.01.2014; между обществом  АКБ «Металлинвестбанк» и Осьмушиной С.Е. был заключен договор поручительства № 5321/1-П от 22.01.2014. 

Кроме того, исполнение ИП Осьмушиным А.С. обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 5321-3/И от 31.01.2014, заключенного между обществом  АКБ «Металлинвестбанк», Осьмушиным А.С. и Осьмушиной С.Е., согласно которому в залоге у банка находится имущество, принадлежащее                                                                                                                 Осьмушиной С.Е., а именно: квартира по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, 65-11, квартира по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Труда, 65-26,  квартира по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, 64 – 12, -кирпичное здание модельного цеха № 8 по адресу: Пермский край, г.Кунгур, площадью 669,5кв.м.,  земельный участок с расположенным на нем зданием модельного цеха, общей площадью 3070кв.м.,  часть жилого дома, состоящее из квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Голованова, 69-1,  земельный участок с расположенной на нем части жилого дома, площадью 295кв.м.

Начиная с февраля 2015 года заемщик прекратил осуществлять очередные платежи в счет погашения задолженности. 

Заемщику банком 15.05.2015 вручено требование о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустоек. 

Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016, вступившем в законную силу 28.03.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом АКБ «Металлинвестбанк», Осьмушиным А.С. и обществом «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис». 

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Осьмушиным А.С. обязательств по кредитному договору, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу №2-3546/2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, с Осьмушиной                        (Мачаин) С.Е. в пользу общества АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 881 532 руб. 37 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу общества АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения.

Обращено взыскание на заложенное имущество:  квартиру № 12, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 896 000 руб.;  квартиру № 26, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края                               от  05.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Осьмушина А.С. к Осьмушиной С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 10.06.2015 указанный судебный акт изменен, признано совместно нажитым имущество супругов на сумму                                   7 428 403 руб.; с Осьмушиной С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взыскана денежная компенсация в размере 515 723 руб.; признаны совместным долгом Осьмушина А.С. и Осьмушиной С.Е, определив долю каждого в общем долге в размере ? доли, долговые обязательства по состоянию на 26.07.2014 в сумме                               13 728 813 руб. 55 коп. перед обществом АКБ «Металлинвестбанк», по кредитному договору № 5321-К от 22.01.2014, заключенному между обществом АКБ «Металлинвестбанк» и Осьмушиным А.С. и долговые обязательства перед обществом АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» по договору о предоставлении кредитной линии № 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014 по состоянию на 26.07.2014 в сумме 5 000 000 руб. 

Согласно сведениям УФССП России по Пермскому краю общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Мачаин С.Е. перед Осьмушиным А.С., по состоянию на 28.09.2018 составляла 3 873 976 руб. 18 коп. в связи с чем, по заявлению Осьмушина А.С. инициирована процедура банкротства Мачаин С.Е. (дело № А50-26428/2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по указанному делу в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Осьмушина А.С. в размере 3 583 294 руб. 41 коп. – основного долга и 290 681 руб. 77 коп. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по указанному делу, в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин С.Е. включены требования Осьмушина А.С. в сумме 368 044 руб. 30 коп. 

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2017 между обществом АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и Кузнецовой В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно предмету которого, цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е. и обществу «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № 5321-К от 22.01.2014, заключенным между цедентом и Осьмушиным А.С., дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015 и/или положениями действующего законодательства.

Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С.,                   Мачаин С.Е. и общества «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016.

В отношении указанных должников цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:  в отношении Осьмушина А.С. № 69021/16/59025-ИП                                от 26.10.2016;  в отношении Мачаин С.Е. № 80681/16/59025-ИП от 28.11.2016;  в отношении общества «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» № 46351/16/59025-ИП от 28.07.2016.

К указанному договору сторонами составлен реестр передаваемых прав требований от 07.11.2017, акт приема-передачи прав требований от 07.11.2017, акт приема-передачи документов от 07.11.2017. Должник уведомлен цедентом о состоявшейся уступке. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 материал № 13-1/2019 (дело № 74/2016) произведена процессуальная замена взыскателя с общества АКБ «Металлинвестбанк» на Кузнецову В.В. в отношении ответчика Осьмушина А.С. по гражданскому делу № 2-74/2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-26428/2018, в третью очередь реестра требований кредиторов                            Мачаин С.Е. включены требования Кузнецовой В.В. в размере                                        9 881 532 руб. 37 коп. – основного долга, 66 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. – неустойки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 31.12.2020 по делу № А50-26428/2018 производство по делу о банкротстве Мачаин С.Е., прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника лицом, обратившимся в суд с заявлением о намерении в порядке статьи 113 Закона о банкротстве погасить в полном объеме задолженность Мачаин С.Е. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.12.2012 по делу № А50-26428/2018).

В рамках дела № А50-26428/2018 о несостоятельности (банкротства) Мачаин С.Е. (солидарный должник) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 241 573 руб. 21 коп., в том числе требования Осьмушина А.С. в размере 4 242 020 руб. 48 коп. и Кузнецовой В.В. в размере 9 999 552 руб. 73 коп. 

При рассмотрении судом в рамках дела № А50-26428/2018 вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мачаин С.Е. установлено, что Кузнецова В.В. произвела удовлетворение требований кредитора Осьмушина А.С. в сумме 4 242 020 руб. 48 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет Осьмушина А.С.

Вместе с тем в отсутствие возражений со стороны Кузнецовой В.В. суд с учетом совпадения Кузнецовой В.В. в одном лице, как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника, посчитал погашенными требования перед Кузнецовой В.В. в общем размере 9 999 552 руб. 73 коп. в том числе:                               6 994 928 руб. 37 коп. (6 947 532 руб. 37 коп. + 47 396 руб.) – основного долга и 3 004 624 руб. 36 коп. - неустойки (с учетом определения от 25.01.2021 об исправлении описки). 

Кроме  того,  учитывая наличие  у Осьмушина А.С. задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 9 407 275 руб. 03 коп.  по заявлению Кузнецовой В.В. инициирована процедура банкротства Осьмушина А.С. (дело № А50-30279/2019) .

Согласно сводке исполнительных производств в отношенииОсьмушина А.С. его задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 9 407 275 руб. 03 коп. в связи с чем, 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по настоящему делу, требование Кузнецовой В.В. признано обоснованным в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Осьмушина А.С. включены требования Кузнецовой В.В. по денежным обязательствам в размере 9 407 275 руб. 03 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель полагая, что со стороны должника Осьмушина А.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 4 703 637 руб. 51коп. (9 407 275 руб. 03 коп. / 2 = 4 703 637 руб. 51 коп.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания заявленных требований Кузнецова В.В. указывает статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, судебные инстанции установили, что задолженность в размере 9 407 275 руб. 03 коп., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору № 5321-к от 22.01.2014, заключенному между Осьмушиным А.С. и обществом АКБ «Металлинвестбанк», с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е. погашена в полном объеме третьим лицом (Кузнецовой В.В.) за солидарных должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в процедуре банкротства Мачаин С.Е., а после прекращения производства по делу о банкротстве Мачаин С.Е., последняя произвела погашение задолженности перед Кузнецовой В.В. в размере 9 407 275 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что задолженность перед основным кредитором – Кузнецовой В.В. погашена в полном объеме, пришли к верным выводам о том, что какие-либо права требования у Кузнецовой В.В. к Осьмушину А.С. отсутствуют, и  именно у Мачаин С.Е. возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – Кузнецовой В.В., к Осьмушину А.С., которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Более того, судами принято во внимание, что именно на основании заявления Кузнецовой  В.В. о признании Осьмушина  А.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере                                  9 407 275 руб. 03 коп., определением суда о  от 21.07.2020, возбуждено дело о банкротстве Осьмушина А.С., требование Кузнецовой В.В. в размере                                 9 407 275 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела заявленного требования, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу                             № А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова