ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47448/2023

Дело № А40-31732/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСОГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-31732/23, по иску ООО «ЛАКДЕЙ» к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАКДЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 061 533 руб. 87 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 13.02.2023 в размере 112 863 руб. 02 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-31732/23исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «ЛАКДЕЙ» взысканы страховое возмещение в размере 2 061 533 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 863 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 061 533 руб. 87 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.02.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 642 руб.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела,06.11.2021 года в 15 часов 25 минут на 735-км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием а/м Камаз грз.У631УК123, в составе полуприцепа Kogelгрз.МВ025О23, принадлежащего ФИО3, а/м Камаз 65117 грз. Н782ВТ136 в составе прицепа 860910, грз.АУ779936, принадлежащего ООО «Технолайн». 

Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем а/м Камаз грз.У631УК123. 

В результате ДТП от 06.11.2021г. причинены повреждения а/м Камаз 65117 грз. Н782ВТ136,принадлежащему на праве собственности ООО «Технолайн». 

На момент ДТП владельцем Камаза являлосьООО «ЛАКДЕЙ» на основании договора №20/01/21 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2021. 

Согласно дополнению от 06.11.2021г. к Договору 20/01/21 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2021 ООО «Технолайн» передало ООО «ЛАКДЕЙ» все права потерпевшего в ДТП в полном объеме, в том числе: - право на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, КАСКО, убытков, уплаты процентов, неустойки и суммы финансовой санкции; право на получение компенсации вреда с причинителя вреда и процентов; -иные права требования, возникшие из ДТП.

Транспортное средство, находившееся во владении ООО «ЛАКДЕЙ», на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Страховая компания) по рискам «Ущерб», «Хищение», «дополнительные расходы GAP», что подтверждается полисом №SYS1916401070 от 02.03.2021г. 

Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» на период действия договора в течение 31.10.2021-29.11.2021 составила 3 829 500руб. 

24 мая 2022г ООО «ЛАКДЕЙ» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложенным комплектом документов, на основании указанного заявления ответчиком заведено страховое дело №АТ11515808. 

Согласно направлению, выданному страховой компанией, ООО «ЛАКДЕЙ» предоставило эксперту поврежденное транспортное средство на осмотр 26.05.2022г. 

После произведенного экспертом осмотра автомобиля ООО «ЛАКДЕЙ» неоднократно обращалось в страховую компанию с требованиями об организации ремонта пострадавшего транспортного средства (КАМАЗ) на СТОА официальных дилеров (исх. №094-ООЛ от 09.06.2022г., №115-ООЛ от 28.06.2022г., №122-ООЛ от 05.07.2022г.)

01.08.2022г. Страховая компания направила в адрес ООО «ЛАКДЕЙ» письмо от 01.08.2022г. №41329/к, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховой компании произведен быть не может, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. 

02 августа 2022г. на расчетный счет ООО «ЛАКДЕЙ» от Страховой компании поступили денежные средства в размере 641 051руб. в счет возмещения причиненного транспортному средству Страхователя ущерба.

30 сентября 2022г. страховая компания дополнительно перечислила ООО «ЛАКДЕЙ» 246 177,80руб.

В общей сумме страховое возмещение было выплачено в размере 887 228,80руб.

Вместе с тем истец указал, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В обоснование доводов о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»от 09.10.2022г. №164-2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля камаз 65117 грз. Н782ВТ136 после ДТП, произошедшего 06.11.2021г. составляет 3 021 300руб. 

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения от 09.10.2022г. №164-2022 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» составила 15 000 руб.

24 января 2023г. истец произвел восстановительный ремонт поврежденного прицепа. Общая сумма понесенных расходов на восстановительный ремонт составила 2 949 143 руб.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления застрахованного транспортного средства, стоимость произведенного ремонта транспортного средства не возмещена, ООО «ЛАКДЕЙ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена.

Поскольку страховщиком не были выполнены условия договора страхования в части восстановления поврежденного автомобиля в течение длительного времени, истец был вынужден обратиться к сторонней организации в целях выполнения восстановительного ремонта.

Восстановление истцом застрахованного транспортного средства и фактическое несение ООО «ЛАКДЕЙ» расходов по восстановлению транспортного средства восстановлению в размере 2 949 143 руб. документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница между фактически понесенными истцом расходами по восстановлению транспортного средства и денежными средствами, которые были выплачены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 061 533 руб. 87 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 863 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 061 533 руб. 87 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для начисления ответчику процентов наступили, а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является методологически и арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, содержащая требование о возмещении реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, направлена истцом в адрес ответчика 11.01.2023г. Соответствующая претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

То обстоятельство, что в досудебной претензии истец не ссылался на фактическое несение им расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, не является основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие предпосылок для урегулирования спора в досудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и нарушение законным прав и интересов истца. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное САО «РЕСО-Гарантия» внесудебное экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», на основании которого ответчиком производился расчет размера ущерба, подлежит отклонению. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, обоснованно исходил из того, что истцом доказано фактическое несение расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Требование истца о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление застрахованного имущества является правомерным, соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на внесудебные экспертные заключения, представленные как ответчиком, так и истцом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, отсутствовала необходимость применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы. В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие факт проведения ремонта застрахованного транспортного средства, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, также не могут быть признаны обоснованными.

Как отмечено ранее, факт проведения восстановительных работ по ремонту застрахованного транспортного средства документально подтвержден.

При этом из материалов дела следует, что ремонт произведен силами СТОА ИП Лернера Александра в рамках заключенного между указанным лицом и истцом договора №ЮГ-185/12 от 29.09.2020г.

Ссылка ответчика на то, что ремонт автомобиля произведен спустя 2 года после ДТП, не опровергает факта несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства и не освобождает Страховщика от обязанности возмещения таких расходов.

Договор №ЮГ-185/12 от 29.09.2020г. между ИП Лернером Александром и истцом является рамочным договором.

В п. 1 ст. 429.1 ГК РФ указывается, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Истец обратился к ИП Лернеру Александру сразу после получения отказа ответчика произвести ремонт на СТОА официального дилера. Поскольку ответчик отказался производить ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, истец был вправе обратиться за восстановительным ремонтом к любому подрядчику за счет собственных средств.

Работы по ремонту транспортного средства стороны вышеуказанного договора №ЮГ-185/12 от 29.09.2020г. оформили в виде наряда-заказа №Pr4R05509 от 15.08.2022г., который является приложением к рамочному договору №ЮГ-185/12 от 29.09.2020г. В наряд-заказе указаны все реквизиты переданного в ремонт автомобиля, в том числе, указана марка, год выпуска, вин номер, государственный регистрационный знак, пробег. 

Общая сумма наряд-заказа составила 2 949 143руб. Данная сумма была полностью оплачена истцом, изменений объема работ не производилось. Выполнение работ подтверждается актом №R000000001 от 24.01.2022г. приема-передачи к заказу №Pr4R05509.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт выполнения работ по ремонту застрахованного транспортного средства и оплата соответствующих работ истцом подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-31732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Н. Янина

 

Е.А. Сазонова