444/2017-2780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА  420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17391/2016

Дело № А06-3787/2016

г. Казань

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н., при участии представителя: 

истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2016, № 33,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Приоритет»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи  Жевак И.И., Никольский С.В.)  

по делу № А06-3787/2016 

по исковому заявлению управления муниципального имущества  администрации муниципального образования «город Астрахань» к обществу с  ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Приоритет» о  расторжении договора аренды от 11.12.2012 № 205, об обязании ответчика  передать по акту приёма - передачи истцу нежилое помещение № 3а  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (далее – истец, управление)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая  компания «Приоритет» (далее – ответчик, общество, ООО «ФК «Приоритет»,  заявитель) о расторжении договора аренды от 11.12.2012 № 205 и обязании  передать по акту приёма - передачи нежилое помещение № 3а, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 106,7  кв.м.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016  производство в части взыскания задолженности и пени прекращено. В виду  отказа от исковых требований в этой части. В части расторжения договора  аренды от 11.12.2012 № 205 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено, принят новый судебный акт,  исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 11.12.2012 № 205  расторгнуть. Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «Приоритет» в течении месяца после вступления в  силу судебного акта передать по акту приёма-передачи представителю  управления муниципального имущества администрации муниципального  образования «Город Астрахань» - переданное по договору от 11.12.2012 № 205  нежилое помещение № 3 а, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 106,7 кв.м.  

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2012, между муниципальным  унитарным предприятием г. Астрахани «УЮТ» (арендодатель) и ООО «ФК  «Приоритет» (арендатор) сроком действия с 11.12.2012 по 11.12.2017 заключён  договор аренды № 205 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование помещение, общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

В дальнейшем, в связи с передачей спорного помещения в казну  муниципального образования «Город Астрахань» на основании распоряжения  администрации города Астрахани от 12.02.2015 № 169-р, дополнительным  соглашением от 23.03.2015 № 23 преамбула договора была изложена в новой  редакции, согласно которой, договор считается заключённым с управлением  муниципального имущества администрации города Астрахани.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен годовой размер арендной платы в  сумме 249 428 рублей 22 копеек без НДС и её ежемесячный размер в сумме  20 785 рублей 69 копеек, подлежащий внесению арендатором ежемесячно  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо  наличными денежными средствами в кассу предприятия не позднее 5 числа  оплачиваемого месяца.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки очередного  платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе досрочно расторгнуть  договор в порядке, установленном в нём.  

В связи с невнесением арендатором арендных платежей за период с  декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 90 394 рублей 28 копеек,  истец, в соответствии с пунктом 9.3 договора, направил в его адрес претензию  от 25.03.2016 о необходимости оплаты долга в течение 10 дней, и расторжении  договора аренды в случае непогашения образовавшейся задолженности в  указанный срок.  

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с иском суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд  апелляционной инстанции в силу норм статей 450, 452, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования,  поскольку неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению  арендных платежей, длительный срок просрочки их уплаты, погашение суммы  задолженности только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском по смыслу статьи 450 ГК РФ являются существенными.  

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в  разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок  после получения должником соответствующего уведомления не является  основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В  противном случае недобросовестный арендатор получает возможность  неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия  договора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в  суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки  приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 по делу № А06-3787/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский