Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-5546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П.,                       Рожков Д.Г., Дерхо Д.С.) по делу № А70-5546/2018 по иску общества                     с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (620023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (625007, 

<

...> дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 672 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альмира» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 05/18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – общество «Альмира») о взыскании 100 672 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 858 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 09.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ЭК «Восток»).

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альмира» в пользу общества «Мега-Инвест» взыскано 100 672 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 758 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 042 руб.                                  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Альмира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не приняты во внимание возражения, изложенные в отзыве и пояснении; возражений со стороны истца по поводу неправильно выставленных сумм или при подписании актов в адрес ответчика не поступало; временное соглашение не расторгнуто, от истца не поступало никаких предложений или уведомлений о его расторжении; сообщение по электронной почте о заключении договора энергоснабжения от 20.11.2015 № 4581 между обществом «Мега-Инвест» и ЭК «Восток» поступили только 22.01.2016, следовательно, временное соглашение расторгнуто с этой даты; неосновательное обогащение возникло у ЭК «Восток», которое получило денежные средства за электроэнергию; ответчик не был проинформирован о заключенном между обществом «Мега-Инвест» и ЭК «Восток» договоре и необходимости прекращения временного соглашения; судами не учтено, что временное соглашение не содержит условия об автоматическом прекращении временного соглашения. 

Поступивший в суд округа от общества «Мега-Инвест» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам                     в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «Мега-Инвест» (потребитель) и обществом «Альмира» (абонент) заключено временное соглашение от 24.07.2015 № б/н (далее - временное соглашение) в редакции протокола разногласий от 24.07.2015 (далее - протокол разногласий) о возмещении расходов по обеспечению объекта коммунальными услугами.

Абзацем первым раздела 1 временного соглашения установлено, что стороны исходят из того, что потребитель, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 5 067,6 (пять тысяч шестьдесят семь целых шесть десятых) кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0430001:14150 (далее – объект недвижимости), потребляет электроэнергию, воду, а также получает услуги по водоотведению, исходя из объемов, согласованных и поставляемых абоненту снабжающими организациями в соответствии с заключенными договорами поставки энергоресурса от 13.09.2012 № 460, от 04.02.2011 № 00226/025.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 временного соглашения потребитель обязался возмещать абоненту расходы за фактическое потребление следующих коммунальных услуг: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, отопление (далее - коммунальные услуги). Расходы по коммунальным услугам возмещаются потребителем согласно действующим тарифам поставщиков услуг с учетом показаний специально установленных счетчиков.

Подпункт 2.2.1 раздела 2 временного соглашения предусматривает обязанность потребителя производить своевременное возмещение за потребленные ресурсы на основании предоставляемых абонентом счетов, актов и пр. Возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения потребителем полного пакета документов на оплату коммунальных услуг от абонента.

Временное соглашение действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и прекращает свое действие по соглашению сторон, а также в случаях заключения потребителем от своего имени договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 временного соглашения).

Между обществом «Мега-Инвест» (потребитель) и ЭК «Восток» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2015 № 4581 (далее - договор энергоснабжения) в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2018 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Договор вступает в силу с 30.10.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора энергоснабжения).

Точки поставки и средства учета электрической энергии (мощности) определены сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору энергоснабжения.

На основании счета от 30.11.2015 № 3793 общество «Мега-Инвест» перечислило денежные средства за электроэнергию за ноябрь 2015 года обществу «Альмира» в сумме 495 116 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 № 24593. Показания приборов учета электроэнергии определены на основании акта снятия показаний от 23.11.2015.

За электроэнергию, потребленную на основании договора энергоснабжения в декабре 2015 года, общество «Мега-Инвест» оплатило ЭК «Восток» 578 136 руб. 01 коп., что подтверждается счетом от 31.12.2015 № 61200-4581, счет-фактурой от 31.12.2015 № 123104109/2/501/04581, актом объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.12.2015 № 61241, платежным поручением от 22.01.2016 № 24991, при этом начальные показания приборов учета электроэнергии приняты по состоянию на 30.10.2015, что следует из ведомости энергопотребления по договору энергоснабжения.

Судами также установлено, что между ЭК «Восток» и обществом «Альмира» подписано дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору энергоснабжения от 13.09.2012 № 460, в соответствии с которым из общих объемов потребленного ресурса вычтен объем, приходящийся на истца. Указанный объем предъявлен в договоре энергоснабжения с обществом «Мега-Инвест».

При этом суды установили, что после подписания договора энергоснабжения ЭК «Восток» объем электроэнергии, потребленный обществом «Мега-Инвест» в ноябре 2015 года, сторнирован из начислений общества «Альмира»; между обществом «Альмира» и ЭК «Восток» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения                        от 13.09.2012 № 460, в рамках которого объемы                    по приборам учета общества «Мега-Инвест» исключены из объемов по приборам учета общества «Альмира», излишне уплаченные по договору энергоснабжения от 13.09.2012 № 460 денежные средства за ноябрь 2015 года выставлены обществу «Альмира» как авансовые платежи за следующий период.

Полагая, что коммунальный ресурс за период с 30.10.2015 по 23.11.2015 оплачен дважды (при исполнении временного соглашения и договора энергоснабжения), в связи с чем на стороне общества «Альмира» возникло неосновательное обогащение, общество «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 190,395, пунктов 1, 2, 4 статьи 421, статьей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт оплаты истцом электроэнергии дважды - ЭК «Восток» и обществу «Альмира», отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания удержания денежных средств обществом «Альмира», суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «Альмира» неосновательного обогащения за счет общества «Мега-Инвест» в размере 100 672 руб. 98 коп. При этом, проверив расчет процентов и признав его неверным, суд скорректировал его и счел обоснованным взыскание их                        в сумме 758 руб. 50 коп. за период с 27.02.2018 по 09.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что по существу суды разрешили спор правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбереженияили приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, принимая во внимание урегулирование взаимоотношений ЭК «Восток» и ответчиком по спорному объему потребленной электрической энергии, неоспаривание ответчиком двойной оплаты истцом потребленного ресурса, установив факт оплаты истцом                          за энергоресурс за спорный период как ответчику, так и третьему лицу, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком заявленной                          к взысканию денежной суммы, суды констатировали возникновение                         на стороне ответчика неосновательного обогащения. Установив также наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, скорректировав расчет процентов, представленный истцом, указанное требование сочли подлежащим удовлетворению в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                   из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства настоящего спора позволили судам прийти к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                         в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том,                        что истец и третье лицо необоснованно включили в договор энергоснабжения условие о начале действия договора, взыскание предъявленных сумм должно осуществляться за счет ЭК «Восток», спорный объем не вычтен, истец не уведомил его о заключении договора энергоснабжения с ЭК «Восток») являлись предметом исследования                         и должной оценки судов, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя                         с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся                       в деле доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств                   и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи              с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО3

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова