387/2023-22638(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО4, конкурсного управляющего  АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023)  

по делу № А55-10304/2018  

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности к  обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Траст», ФИО4, ФИО5  

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, временного управляющего ООО «ПФО Траст» ФИО6, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника – акционерного общества «АктивКапитал Банк».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018  акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк»,  должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком на один год,  конкурсным управляющим должника утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»,  Агентство).  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просил:  

1. Признать недействительным соглашение об уступке права требования  (цессии) № 498Ц от 31.03.2017 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст».  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу АО «АК Банк» прав (требований) по кредитным договорам:   № 

<

***> мф от 22.08.2011, № 

<

***> мф от 26.12.2011, № 

<

***> мф  

от 26.12.2011, № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***>  от 14.02.2012, № 

<

***> от 14.02.2012, № 

<

***> от 24.02.2012, являющихся  предметом оспариваемого Договора уступки прав (требований) № 498Ц  от 31.03.2017.  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав АО «АК Банк» по договору последующего залога  недвижимого имущества № 455 мф/186 мф-3 от 22.08.2011, заключенного  между ФИО4 и АО «АК Банк».  

4. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога (ипотеки) № 227  от 24.09.2012, заключенного между ФИО5 и  АО «АК Банк».  

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу АО «АК Банк» прав (требований) на начисленные и  неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех денежных средств  (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи),  полученных ООО «ПФО Траст» по указанным в предыдущем абзаце  кредитным договорам, начиная с даты перехода прав требований по ним.  

6. Взыскать в пользу АО «АК Банк» с ООО «ПФО Траст» расходы по  уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021  признано недействительным соглашение об уступке права требования  (цессии) № 498Ц от 31.03.2017, заключенное между АО «АК Банк» и  ООО «ПФО Траст». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником в части применения последствий недействительности сделки  отказано.  

Определением от 30.12.2021 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего должником о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности по делу № А55-10304/2018 по  

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. ФИО5 (далее – ФИО5)  привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.  

В судебном заседании 30.01.2023 Агентство уточнило заявленные  требования, просило:  

1. Признать недействительным соглашение об уступке права требования  (цессии) № 498Ц от 31.03.2017 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст».  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу АО «АК Банк» прав (требований) по кредитным договорам:   № 

<

***> мф от 22.08.2011, № 

<

***> мф от 26.12.2011, № 

<

***> мф  от 26.12.2011, № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***>  от 14.02.2012, № 

<

***> от 14.02.2012, № 

<

***> от 24.02.2012, являющихся  предметом оспариваемого Договора уступки прав (требований) № 498Ц  от 31.03.2017.  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав АО «АК Банк» по договору последующего залога  недвижимого имущества № 455 мф/186 мф-3 от 22.08.2011, заключенного  между ФИО4 (далее - ФИО4) и  АО «АК Банк» на объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время  на праве собственности ФИО2:  

- Земельный участок для садоводства Земли сельскохозяйственного  назначения, общая площадь 800 кв. м, кадастровый № 50:11:0040222:0003,  адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки.  СПО «Урожай», уч. 242. кадастровый (или условный) номер:  50:11:0040222:003, принадлежащий ФИО2, на праве собственности,  

- Садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв. м,  инв. № 092:030-11395/242, лит. А, А1, А2, А3, а1, Г, Г1, адрес объекта:  Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО «Урожай»,  

уч.242, кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 22:0003,  принадлежащий ФИО2 на праве собственности.  

4. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога (ипотеки) № 227  от 24.09.2012, заключенного между ФИО5 и  АО «АК Банк» на объекты недвижимости, принадлежащий в настоящее время  ООО «ПФО ТРАСТ»:  

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства,  общая площадь: 14200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/о Духанинский, д. Сысоево,  кадастровый номер: 50:08:0040136:3;  

- Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, площадь:  191,4 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево,  кадастровый номер: 50:08:0040136:140;  

- Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, площадь:  271,8 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево,  кадастровый номер: 50:08:0040136:141;  

- Жилой дом, назначение: количество этажей: 2, площадь: 160,4 кв. м,  адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый  номер: 50:08:0040136:142;  

- Жилой дом, назначение: количество этажей: 3, площадь: 288 кв. м,  адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый  номер: 50:08:0040136:143;  

- Жилой дом, назначение: площадь: 1059,8 кв. м, адрес: Московская  область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер:  50:08:0040136:144.  

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу АО «АК Банк» прав (требований) на начисленные и  

неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех денежных средств  (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи),  полученных ООО «ПФО Траст» по указанным в предыдущем абзаце  кредитным договорам, начиная с даты перехода прав требований по ним.  

Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 11.10.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено, принят по делу новый  судебный акт об частичном удовлетворении заявления конкурсного  управляющего АО «АК Банк» - ГК «АСВ».  

1. Признано недействительным соглашение об уступке права требования  (цессии) № 498Ц от 31.03.2017 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст».  

2. Применены последствия недействительности сделки. 

Возвращены в конкурсную массу АО «АК Банк» права требований к  ФИО4 по кредитным договорам: № 

<

***> мф от 22.08.2011,   № 

<

***> мф от 26.12.2011, № 

<

***> мф от 26.12.2011, № 

<

***>  от 12.01.2012, № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 14.02.2012, № 

<

***>  от 14.02.2012, № 

<

***> от 24.02.2012.  

Восстановлены права АО «АК Банк» по договору залога (ипотеки)   № 227 от 24.09.2012, заключенному между ФИО5 и  АО «АК Банк», на объекты недвижимости, принадлежащие  ООО «ПФО Траст»:  

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства,  общая площадь: 14200,00 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н,  с/о Духанинский, д. Сысоево, кадастровый номер: 50:08:0040136:3;  

- Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, площадь:  191,4 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево,  

кадастровый номер: 50:08:0040136:140;  

- Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, площадь:  271,8 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево,  кадастровый номер: 50:08:0040136:141;  

- Жилой дом, назначение: количество этажей: 2, площадь: 160,4 кв. м,  адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый  номер: 50:08:0040136:142;  

- Жилой дом, назначение: количество этажей: 3, площадь: 288,0 кв. м,  адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый  номер: 50:08:0040136:143;  

- Жилой дом, назначение: площадь: 1059,8 кв. м, адрес: Московская  область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер:  50:08:0040136:144.  

Восстановлено право требования ООО «ПФО Траст» к АО «АК Банк» в  размере 530 000 руб. рыночной стоимости 8370 обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж»  (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А,  номинальной стоимостью 0,005 руб.)  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО «ПФО Траст» к АО «АК Банк» в размере 72 860,60 руб., перечисленных  по платежному поручению № 60 от 31.03.2017 в счет оплаты по соглашению  об уступке права требования (цессии) № 498Ц от 31.03.2071.  

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» - ГК «АСВ» обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 отменить в части:  

1. отказа в удовлетворении требований о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АК Банк» по  договору последующего залога недвижимого имущества № 455мф/186мф-3  от 22.08.2011, заключенного между ФИО4 и АО «АК Банк» на  объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время на праве  собственности ФИО2,:  

- Земельный участок для садоводства, Земли сельскохозяйственного  назначения, общая площадь 800 кв. м, кадастровый № 50:11:0040222:0003,  адрес объекта: Московская область. Красногорский район, дер. Воронки,  СПО «Урожай», уч. 242. кадастровый (или условный) номер:  50:11:0040222:003, принадлежащий ФИО2, на праве собственности;  

- Садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв. м,  инв. № 092:030-11395/242, лит. А,А1,А2,АЗ,а1,Г1, адрес объекта: Московская  область, Красногорский район, дер. Воронки. CПО «Урожай», уч. 242,  кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 22:0003. принадлежащий  ФИО2 на праве собственности;  

2. отказа в удовлетворении требований о применении последствий  недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО «АК Банк» прав  (требований) на начисленных и неуплаченных процентов, неустоек, штрафов,  а также всех денежных средств (включая погашенный основной долг,  проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО «ПФО Траст» по  указанным в предыдущем абзаце кредитным договорам, начиная с даты  перехода прав требований по ним, в указанной части принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления ГК «АСВ», мотивируя неправильным  применением судом норм материального и процессуального права.  

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить в  части возврата в конкурсную массу АО «АК Банк» права требований к  ФИО4 по кредитным договорам: № 

<

***> мф от 22.08.2011,  

 № 

<

***> мф от 26.12.2011, № 

<

***> мф от 26.12.2011, № 

<

***>  от 12.01.2012, № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 14.02.2012, № 

<

***>  от 14.02.2012, № 

<

***> от 24.02.2012, в указанной части оставить  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 без  изменения, мотивируя неправильным применением судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе,  а представитель ФИО2, считая доводы жалоб  несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в  кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом,  31.03.2017 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» заключено соглашение  об уступке права требования (цессии) № 498Ц, по условиям которого Банк  уступил ООО «ПФО Траст» права требования к ФИО4 по  следующим кредитным договорам, заключенным с ФИО4 в  2011-2012 гг. на общую сумму 78 731 970,30 руб.:  

- кредитный договор № 

<

***> мф от 22.08.2011 на сумму  2 487 683,86 руб.,  

- кредитный договор № 

<

***> мф от 26.12.2011 на сумму  24 033 663 руб.,  

- кредитный договор № 

<

***> мф от 26.12.2011 14 835 461,07 руб., 

- кредитный договор № 

<

***> от 12.01.2012 на сумму  9 628 522,76 руб.,  

- кредитный договор № 

<

***> от 12.01.2012 на сумму  3 103 747,45 руб.,  

- кредитный договор № 

<

***> от 14.02.2012 на сумму 6 861 057 руб.,  - кредитный договор № 

<

***> от 14.02.2012 на сумму 4 206 158 руб.,  

- кредитный договор № 

<

***> от 24.02.2012 на сумму  13 695 676,85 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по возврату  предоставленных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> мф  от 22.08.2011 на сумму 2 487 683,86 руб. заключен договор последующего  залога недвижимого имущества № 455 мф/156 мф-3, согласно которому в  залог Банку были переданы:  

- земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного  назначения, общая площадь 800 кв. м, кадастровый № 50:11:0040222:0003,  адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер.Воронки,  СПО «Урожай», уч. 242, кадастровый (или условный) номер:  50:11:0040222:003, принадлежащий ФИО4 на праве  собственности;  

- садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв. м, инв.   № 092:030-11395/242, лит. А,А1,А2,АЗ,а1,Г,Г1, адрес объекта: Московская  область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО «Урожай», уч.242.  кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 22:0003, принадлежащий  ФИО4 на праве собственности.  

В обеспечение исполнения вышеназванных кредитных договоров  заключен договор ипотеки № 227 от 24.09.2012 с ФИО5, который  передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства,  общая площадь; 14200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/о Духанинский, д. Сысоево,  кадастровый номер: 50:08:0040136:3, принадлежащий должнику на праве  собственности;  

- жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, площадь:  191,4 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево,  кадастровый номер: 50:08:0040136:140, принадлежащей должнику на праве  собственности;  

- жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, площадь:  271,8 кв. м, адрес. Московская область, Истринский район, д. Сысоево,  кадастровый номер; 50:08:0040136:141, принадлежащий должнику на праве  собственности;  

- жилой дом, назначение: количество этажей: 2, площадь: 160,4 кв. м,  адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый  номер: 50:08:0040136:142, принадлежащий должнику на праве собственности;  

- жилой дом, назначение: количество этажей: 3, площадь: 288 кв. м,  адрес: Московская область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый  номер: 50:08:0040136:143, принадлежащий должнику на праве собственности;  

- жилой дом, назначение: площадь: 1059,8 кв. м, адрес: Московская  область, Истринский район, д. Сысоево, кадастровый номер:  50:08:0040136:144, принадлежащий должнику на праве собственности.  

Кредитные обязательства ФИО4 подтверждены заочным  решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу  

 № 2-2418-13/4с, решением Хорошевского районного суда г. Москвы  от 14.03.2016 по делу № 02-1213/2016.  

По соглашению об уступке права требования Цессионарию переданы  договор залога (ипотеки) № 227 от 24.09.2012 и договоры последующего  залога (ипотеки) № 445/186 мф-З от 22.08.2011, решение Таганского суда  г. Москвы от 20.11.2013 № 2-2418-13/4с от 20.11.2013 и решение  Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 № 02-1213/2016.  

Согласно пункту 3.2 Соглашения об уступке права требования  стоимость уступаемых прав по договору цессии составила 52 265 000 руб.  Оплата осуществлялась путем передачи обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»,  рег. № 1-01-40118-А по номинальной стоимости 0,005 руб. в количестве  8 370 штук, цена за 1 акцию составляет 6235,62 руб. Итого сумма  передаваемых акций составила 52 192 139,40 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора  цессии).  

Также частичная оплата проведена путем перечисления денежных  средств в сумме 72 860,60 руб.  

Полагая соглашение об уступке права требования (цессии) № 498Ц  от 31.03.2017 недействительным, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Так, по мнению конкурсного управляющего, стоимость уступаемых  прав в размере 52 265 000 руб. необоснованно занижена, поскольку размер  обязательств ФИО4 составлял 78 731 970,30 руб., отсутствуют  разумные экономические мотивы занижения стоимости, заключение данной  сделки не имеет экономической выгоды для Банка, поскольку сделка влечет  существенное снижение суммы полученного исполнения, что должно  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.  

Более того, стоимость акций на момент совершения оспариваемой  сделки, определенная условиями пункта 3.2 Соглашения, является не  соответствующей действительным условиям рынка.  

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 2017-434/30 об  оценке рыночной стоимости ценных бумаг (акций) по состоянию  на 01.01.2017 рыночная стоимость акций обыкновенных ОАО «Газпром  газораспределение Воронеж» в количестве 26 696 шт определена в размере  1 830 119,42 руб., соответственно, рыночная стоимость одной акции  составляет 68,55 руб.  

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, Банк,  отчуждая право требования по кредитным договорам, один из которых  являлся обеспеченным залогом недвижимого имущества, взамен приобрел  неликвидное имущество в виде акций, рыночная стоимость которых  существенно занижена.  

Кроме того, в отчете относительно конкурентоспособности акций на  рынке ценных бумаг указано, что «по состоянию на дату оценки акции  ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» практически не торгуются».  

Таким образом, фактически реальная стоимость уступленных прав по  соглашению об уступке права требования по расчету конкурсного  управляющего составила: 8370 акций х цена за 1 акцию 68,55 руб. =  573 763,50 руб., что является явно несоразмерным с уступленным требованием  к ФИО4  

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО «ПФО Траст»  указывало на то, что поскольку длительный период времени с момента  возникновения у должника обязанности по погашению кредитных  обязательств и принятия указанных судебных актов Банк не получил  исполнение решений суда (заочное решение Таганского районного суда  г. Москвы от 20.11.2013 по делу № 2-2418-13/4с, решением Таганского  районного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу № 2-1334/2016, решение  Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № 2-1213/16)  

ни в денежном, ни в ином эквиваленте, заключение соглашения об уступке  прав (требований) с ООО «ПФО Траст» является обоснованным, логичным и  совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности участников сделки.  

Также ООО «ПФО Траст» в обоснование своей позиции ссылалось на  представленный в материалы дела Отчет № 02-17/170225-ОЦ от 27.02.2017 об  оценке рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных  акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», выполненная  ООО «Центр оценки» (ОГРН 

<

***>) 27.02.2017, на основании  которого рыночная стоимость одной ценной бумаги определена в размере  10 393 руб. Также из отчета следует, что рыночная стоимость переданных  Банку ООО «ПФО Траст» акций по утверждению ответчика составила  86 989 410 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником, в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств 'такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом апелляционной инстанции определением от 17.10.2022 по делу  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «ПЦФКО-Орион» ФИО8.  

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова была рыночная стоимость  8370 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром  

Газораспределение Воронеж» (государственный регистрационный номер  выпуска 1-01-40118-А, номинальной стоимостью 0,005 руб.) на 31.03.2017».  

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЦФКО-Орион»  ФИО9 № 336 от 14.11.2022 реальная рыночная стоимость 8370  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром  Газораспределение Воронеж» на дату совершения сделки составляла  530 000 руб.  

Заключение эксперта ООО «ПЦФКО-Орион» ФИО9 № 336  от 14.11.2022 оценено судом и признано допустимым доказательством по  делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма встречного  предоставления, которое Банк получил по оспариваемому соглашению  от ООО «ПФО Траст», многократно, в 148 раз меньше переданных Банком  прав требования к заемщикам, которые обеспечены ликвидным залогом, при  этом с учетом правовой позиции, указанной в пункте 12 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) и определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018,  ответчиком не представлены доказательства, опровергающие кратное  превышение стоимости полученного по сделке над стоимостью встречного  предоставления.  

Судом отмечено, что ответчиками не приведены экономические  основания при установлении цены за 1 акцию в размере 6 235,62 руб., при том,  что ООО «ПФО Траст» указывает, что рыночная стоимость 1 акции на  основании отчета № 02-17/170225-ОЦ от 22.02.2017 составляла 10 393 руб.;  ООО «ПФО Траст», заключая договор цессии № 498Ц, указывая, что общая  стоимость акций, которые были переданы АО «АК Банк» составляла  86 989 410 руб., объем прав, которые ООО «ПФО Траст» приобрело по  договору цессии № 498Ц, составил 78 731 970,30 руб., потеряло 8 257 440 руб.,  

что явно не соответствует действиям разумного и добросовестного участника  гражданского оборота.  

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного  обязательства, в отсутствие доказательства экономической целесообразности  совершения оспариваемых сделок для АО «АК Банк», выходит за рамки  поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной  организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых  напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика  

При этом судом были приняты во внимание представленные  конкурсным управляющим в материалы дела сведения относительно  фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок: АО «АК Банк»,  ООО «ПФО Траст», ФИО4 и ФИО5  

 Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела о  банкротстве АО «АК Банк» вступившими в законную силу судебными актами  были неоднократно установлены факты совершения между Банком и  ООО «ПФО Траст» сделок на условиях недоступных независимым  участникам оборота, в частности, сделок по выводу активов из Банка.  

Отклоняя довод ФИО4 о том, что все его обязательства по  кредитным договорам: № 

<

***> мф от 22.08.2011; № 

<

***> мф  от 26.12.2011; № 

<

***> мф от 26.12.2011; № 

<

***> от 12.01.2012;   № 

<

***> от 12.01.2012; № 

<

***> от 14.02.2012; № 

<

***> от 14.02.2012;   № 

<

***> от 24.02.2012 исполнены последним в полном объеме, суд  апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения  ФИО4 своих обязательств в пользу ООО «ПФО «Траст», как  новому кредитору, отметив, что постановления об окончании  исполнительного производства не содержат сведения о том, каким образом  происходило погашение кредитной задолженности, платежные документы  или выписки по счету ООО «ПФО Траст», из которых было бы видно, как  

именно, в какой период и какими платежами ФИО4 погашал  задолженность перед ООО «ПФО Траст», не представлены.  

Определение суда от 14.05.2019, которым суд предлагал  ФИО4 представить соответствующие доказательства  произведения оплаты, ФИО4 не исполнено, запрашиваемые  документы в материалы дела не представлены.  

Судом также установлено, что прекращение исполнительных  производств произведено по заявлению Банка, мотивированное отсутствием  требований к ФИО4 в связи с уступкой в пользу  ООО «ПФО «Траст», которое произвело расчет в пользу Банка путем передачи  акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».  

Судом отмечено, что, несмотря на состоявшуюся уступку, Банк на  протяжении практически года с 31.03.2017 по 17.03.2018 не извещал службу  судебных приставов об отчуждении им требований к должнику.  Соответствующее уведомление состоялось только 17.03.2018, то есть в  преддверии отзыва у Банка лицензии. Дававший объяснения руководитель  юридического управления Банка не смогла объяснить причину указанного  поведения Банка и указала, что ей не было ранее известно об уступке.  

Агентство также обращало внимание, что, несмотря на заключение  соглашения об уступке права требования в марте 2017 года, по которому  требования к ФИО4 перешли к ООО «ПФО Траст», последнее не  предъявляло к ФИО4 требований об оплате задолженности и не  обращалось в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя с  Банка на ООО «ПФО Траст» по возбужденным исполнительным  производствам. Подобное поведение не характерно для независимого по  отношению к ФИО4 участнику оборота и может говорить о  наличие взаимосвязи между ФИО4 и ООО «ПФО Траст».  

Кроме того, суд указал, что в отсутствие уведомления в порядке  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при  переходе прав требования к новому кредитору действия, направленные на  

фиксацию исполнения ФИО4 кредитных обязательств, могли  совершаться лишь при наличии неформальной связи между ним и указанными  компаниями. Такая связь, в свою очередь, дает возможность сторонам  организовать фиктивный документооборот для создания видимости  исполнения ФИО4 обязательств в пользу ООО «ПФО Траст».  

При этом судом принята во внимание правовая позиции, изложенная в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, согласно которой, если должник  надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а  позже договор уступки права требования был признан недействительным,  первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора  исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать  возвратить сумму, уплаченную им за переданное право. Данное правило не  подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник,  исполнив обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать  о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Соответственно, только в случае недобросовестности должника по  гражданско-правовому обязательству право требования цедента к нему  подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица,  являвшегося цессионарием по недействительной сделке.  

В этой связи судом исследован существенный для разрешения спора  вопрос - о добросовестности действий ФИО4 при выплате долга  новому кредитору 2 487 683,86 руб. в счет погашения задолженности по  кредитному договору № 

<

***> мф от 22.08.2011 и действий ФИО5  по передаче ООО «ПФО «Траст» по соглашению об отступном № 1  от 02.08.2018 спорных объектов недвижимости в счет исполнения  обязательств по кредитным договорам.  

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности  представленных доказательств и пояснений участников спора суд пришел к  

выводу о доказанности признаков недобросовестности в действиях  ФИО4 и ФИО5 при оплате долга на счет цессионария,  поскольку в силу аффилированности между Банком, ООО «ПФО Траст»,  ФИО5 и ФИО4 указанные лица были осведомлены о  противоправном характере оспариваемой сделки, направленной на вывод  ликвидного актива на подконтрольное Банку общество.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для признания соглашения об уступке права  требования (цессии) № 498Ц от 31.03.2017 между АО «АК Банк» и  ООО «ПФО Траст» недействительной сделкой по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  АО «АК Банк» права требований к ФИО4 по кредитным  договорам: № 

<

***> мф от 22.08.2011, № 

<

***> мф от 26.12.2011,   № 

<

***> мф от 26.12.2011, № 

<

***> от 12.01.2012, № 

<

***> от 12.01.2012,   № 

<

***> от 14.02.2012, № 

<

***> от 14.02.2012, № 

<

***> от 24.02.2012.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения  ФИО5 по обстоятельствам заключения договора дарения земли и  находящихся на ней незарегистрированных строений, передачи спорного  имущества в погашение кредитных обязательств ООО «ПФО Траст» по  соглашению об отступном № 1 от 02.08.2018, счел возможным восстановить  право залога Банка на имущество, ранее переданное АО «АК Банк» по  договору залога (ипотеки) № 227 от 24.09.2012, заключенному между  ФИО5 и АО «АК Банк», на объекты недвижимости, принадлежащие  в настоящее время ООО «ПФО Траст».  

Апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости  восстановления праватребования ООО «ПФО Траст» к АО «АК Банк» в  размере стоимости встречного предоставления, переданного ответчиком в счет  исполнения обязательства по оплате за уступленное право в порядке  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований  для применения последствий недействительности сделки в виде  восстановлении прав АО «АК Банк» по договору последующего залога  недвижимого имущества № 455 мф/186 мф-3 от 22.08.2011, заключенному  между ФИО4 и АО «АК Банк» на объекты недвижимости:  Земельный участок для садоводства Земли сельскохозяйственного назначения,  общая площадь 800 кв. м, кадастровый № 50:11:0040222:0003, адрес объекта:  Московская область, Красногорский район, дер. Воронки. СПО «Урожай»,  уч. 242. кадастровый (или условный) номер: 50:11:0040222:3, принадлежащий  ФИО10, на праве собственности; Садовый дом, назначение:  нежилое, общая площадь 429,5 кв. м, инв. № 092:030-11395/242, лит.  А,А1,А2,АЗ,а1,Г,Г1, адрес объекта: Московская область, Красногорский  район, дер. Воронки, СПО 2 «Урожай», уч.242, кадастровый (или условный)  номер: 50:11:004 02 22:3, принадлежащий ФИО4 на праве  собственности, исходил из следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае, если  заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не  должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о  залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства  (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание  на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя  лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им  имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать  обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых  покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество,  

находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен  приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о  праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного  средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент  его передачи приобретателю знаки о залоге.  

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при  совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности  отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для  выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не  может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по  приобретению имущества право собственности в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было  зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном  споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе  опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что  при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве  продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

В рассматриваемом случае из материалов данного обособленного спора  следует, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога,  принадлежит ФИО2, право собственности которого  зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2021.  

Из пояснений ФИО2 следует, что с учетом публичного  характера сведений о залоге объектов недвижимости приобретатель спорного  имущества перед совершением сделки удостоверился, что в ЕГРН  

отсутствуют сведения, в том числе о залоге имущества, являющегося  предметом сделки.  

При заключении Договора купли-продажи Продавец не ставил  Покупателя в известность о наличии каких-либо ограничений, обременении  или арестов. Кроме того, пунктом 8 Договора указывает о том, что Продавец  гарантирует, что до заключения договора земельный участок и жилой дом  никому другому не продан, не подарен, не сдан в аренду, наем, безвозмездное  пользование, не обременен иными гражданско-правовыми сделками, под  арестом не состоит.  

Таким образом, как верно указано судом, ФИО2 не знал и не  мог знать о том, что имущество являлось предметом залога.  

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того,  что действия ФИО4 и ФИО2 по заключению договора  являлись согласованными, в результате их совершения стало невозможным  погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон  имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам  должника.  

Судом учтено, что решением Красногорского городского суда  Московской области от 15.01.2021 по иску ФИО4 к конкурсному  управляющему АО «АК Банк» о прекращении обременения недвижимого  имущества исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Судебным решением прекращены установленные Договором  последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***> мфЗ  от 22.08.2011, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО4  обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельный  участок площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0040222:0003, и  садовый дом общей площадью 429,5 кв. м, инв. № 092:030-11395/242,  кадастровый номер: 50:11:0040221:865, расположенных по адресу:  Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО «Урожай»,  уч.242.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 05.04.2021 решение Красногорского  городского суда Московской области от 15.01.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «АК Банк» - без  удовлетворения.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 решение  Красногорского городского суда Московской области от 15.01.2021 и  апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 05.04.2021 оставлены без изменения,  кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «АК Банк» - без  удовлетворения.  

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной  инстанции, свидетельствуют о наличии у ФИО2 статуса  добросовестного приобретателя объектов недвижимости.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника, сводящиеся к  тому, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем  имущества, поскольку оспариваемые сделки были заключены с целью вывода  имущества из-под залога Банка, отклонены судом апелляционной инстанции.  

Указывая на недобросовестность ФИО2, конкурсный  управляющий ссылается на отсутствие доказательств наличия у последнего  для приобретения имущества у денежных средств в размере 58 324 408 руб.  (пункт 5 договора), и источника их возникновения; доказательств реальной  передачи денежных средств продавцу за объекты недвижимости.  

ФИО2 в материалы дела были представлены пояснения, из  содержания которых следует, что недвижимое имущество приобреталось для  личных нужд, денежные средства для приобретения спорного имущества были  переданы из личных накоплений, предоставив в подтверждение финансовой  состоятельности и платежеспособности выписки банка, а также выписки из  ЕГРЮЛ, в которых указано, что ФИО2 является участником  

15 компаний, самые крупные из которых строительные компании, входящие в  группу «СК Гарантия». ФИО2 представил в материалы дела копию  расписки о том, что ФИО4 получил в г. Краснодаре денежные  средства в сумме 58 324 408 руб. от ФИО2  

ФИО2 представлены платежные поручения на общую сумму  55 300 000 руб. о перечислении денежных средств со счета ФИО2 в  Филиал ФИО11 «Альфа-Банк», который использовался  ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, на  счета ФИО2 в АО «Альфа-Банк» г. Москва и в Краснодарское  отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, назначение платежа во всех  случаях «выплата дохода предпринимателя».  

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника  представлено не было.  

В своей совокупности доводы конкурсного управляющего о  недобросовестности ФИО2 носят предположительный характер и не  подтверждены документально.  

При этом в рассматриваемом случае не представлено относимых и  допустимых доказательств свидетельствующих о наличии фактической  аффилированности между ответчиками и ФИО2  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в  материалы настоящего обособленного платежные поручения и выписки со  счетов являются достоверным и достаточным доказательством наличия  денежных средств у ФИО2 для оплаты при покупке недвижимого  имущества.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  

требований, а также не допустил неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного  управляющего должником и ФИО4, подлежат отклонению, так  являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с  подробным изложением мотивов правомерно ими отклонены, доводы  заявителей кассационных жалоб сводятся исключительно к несогласию с  оценкой судом обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и  сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.  

Оставляя требование о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «АК Банк» прав (требований)  на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех  денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки  и иные платежи), полученных ООО «ПФО Траст» кредитным договорам,  начиная с даты перехода прав требований по ним, без удовлетворения, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования выходят за  рамки применимых последствий недействительности сделки, фактически  являются предметом будущих имущественных требований к ответчику. Суд  указал, что при вынесении определения о признании сделки недействительной  судом определяются последствия недействительности сделки, при этом суд не  связан требованиями заявителя в этой части, а применяет их с учетом  фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права.  

Однако названный вывод ошибочен. 

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК  РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению  

к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом  требование о взыскании исполненного по недействительной сделке,  направлено на устранение последствий исполнения недействительной  оспоримой сделки, предъявленного к стороне недействительной сделки, то  есть является частью реституционного требования и подлежало рассмотрению  наряду с ним в рамках одного спора.  

Данная позиция неоднократно высказывалась в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от  12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.  

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении  арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки  должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении  последствий недействительности сделки должника в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и  рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если  заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление  подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в  качестве поданного в рамках дела о банкротстве.  

Исходя из правовой природы заявленного требования о признании  сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве),  требование о взыскании со стороны по сделки (ООО «ПФО Траст»)  исполнения по сделке, признанной судом недействительной, является частью  реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с  требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора в  деле о банкротстве АО «АК Банк» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий имел возможность заявить требование к  ООО «ПФО Траст» одновременно с требованиями о признании  

недействительными договора цессии и о возврате сумм, перечисленных по  недействительным сделкам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной  инстанции в части оставления без удовлетворения требования о возврате в  конкурсную массу АО «АК Банк», ИНН 

<

***>, прав (требований) на  начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех  денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки  и иные платежи), полученных ООО «ПФО Траст» по кредитным договорам,  начиная с даты перехода прав требований подлежит отмене, а обособленный  спор направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому следует  установить все имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения данного спора обстоятельства, разрешить дело по существу  предмета и оснований спора в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  обращение с кассационными жалобами по данной категории споров  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023) по делу № А55-10304/2018  в части оставления без удовлетворения требования о возврате в конкурсную  массу акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, прав  (требований) на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы,  а также всех денежных средств (включая погашенный основной долг,  проценты, неустойки и иные платежи), полученных обществом с  ограниченной ответственностью «ПФО Траст» по кредитным договорам,  начиная с даты перехода прав требований по ним, отменить, в отмененной  части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 (в редакции дополнительного  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023) оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи В.А. Самсонов  

 А.Р. Кашапов